АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86347/23-31-697

г. Москва

02 марта 2026 г.

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2026 г.

Полный текст определения изготовлен 02 марта 2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таболиным Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "ПОРЕЧЬЕ" по рассмотрению вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А40-86347/23-31-697

по иску АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ООО "ПОРЕЧЬЕ" (119002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 13 098 422,53 руб.

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность № 77АЕ1984349 от 03.12.2025, предъявлен паспорт и документы о ВЮО),

от ответчика (заявителя) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы поступило заявление ООО "ПОРЕЧЬЕ" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-86347/23-31-697.

Истец требования поддержал согласно заявлению.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений заявителя и имеющихся материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 г. (резолютивная часть объявлена

31.01.2022) по делу № А40-109619/21 ООО «Поречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119002, 

<

...>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Поречье» утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, № реестровой записи: 596, адрес для направления почтовой корреспонденции: 119435, Москва, Новодевичий проезд, д.10, а/я 854), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, рег. номер: 005, дата регистрации: 16.01.2003, адрес: 105062, 

<

...>, пом. I, комн. 8,9,10).

АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Поречье» о взыскании задолженности в общем размере 13 098 422,53 руб. за период 01.09.2022-31.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-86347/23-31-697 исковые требования АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» удовлетворены.

Сутью заявленных требований являлось то, что истцом были понесены расходы на содержание и охрану 82 объектов недвижимости в период с 01.09.2022 по 31.01.2023.

В рамках дела о банкротстве ООО «ПОРЕЧЬЕ» № А40-109619/21 рассматривалось заявление АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о включении требования в размере 21 725 166 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Требование АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» основано на том, что заявителем были понесены расходы на содержание и охрану 82 объектов недвижимости за период с января 2020 по июнь 2021.

Таким образом, основанием обоих заявлений является факт несения расходов для обеспечения сохранности 82 объектов недвижимого имущества, которые в последствии были переданы конкурсному управляющему ООО «ПОРЕЧЬЕ» в виду признания недействительным соглашения об отступном от 09.08.2019 № 1, заключенного между ООО «ПОРЕЧЬЕ» и банком.

В настоящем деле суд основывал свое решение на том, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания с убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Определением от 21.07.2025, вступившим в законную силу 24.12.2025 по делу № А40-109619/21-128-275Б отказано в удовлетворении заявления-требования АО КБ «Интерпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Поречье» задолженности в размере 21 725 166,67 руб.

При этом, суд исходил из того, что соразмерность и целесообразность услуг, указанных в договоре с ООО «УК «Интерпром Капитал» материалами дела не

подтверждена поскольку: подавляющее большинство услуг оказываемых Банку направлены на проживание людей в данном коттеджном поселке, то есть имущество, полученное Банком по отступному соглашению № 1, использовалось Банком, и он извлекал прибыль, либо от использования в своих целях, либо от сдачи в аренду; согласно актам оказанных услуг, представленных Банком в материалы дела, на территории поселка находился 31 дом, в отношении которых оказывались все перечисленные услуги; стоимость оказанных услуг за каждый дом составляла от 35 000,00 до 50 000,00 рублей, но перечень услуг и объем в отношении каждого объекта недвижимости ни в договоре, ни в актах приема-передачи имущества не указан; размер оплаты за каждый дом не характерен для затрат, которые несет собственник только для обеспечения сохранности имущества, соответственно такая несоразмерность свидетельствует об активной эксплуатации домов, то есть Банк извлекал выгоду из владения и пользования имуществом; ввиду отсутствия какой-либо деятельности на территории поселка (по утверждению АО «КБ «Интерпромбанк») иные расходы нецелесообразны и необоснованны: организация аварийно-диспетчерской службы - отсутствует необходимость, так как поселок не эксплуатировался, обеспечение чистоты территории Поселка от мусора - отсутствует необходимость, так как поселок не эксплуатировался, обеспечение вывоза бытового мусора с территории Поселка, отсутствует необходимость, так как поселок не эксплуатировался, обеспечение пользования стоянкой автотранспорта Пользователем - отсутствует необходимость, так как поселок не эксплуатировался, обеспечение надлежащей эксплуатации, а также бесперебойной работы, технического обслуживания и ремонта инженерных сетей и систем Единой инфраструктуры Поселка, обеспечивающих Потребителя газом, электроэнергией, отоплением и водой, а также обеспечение Пользователя возможностью пользования системами электроснабжения, водоснабжения в Поселке - отсутствует необходимость, так как поселок не эксплуатировался, обеспечение пропускного режима на Территорию Поселка. Проезд на территорию Поселка третьих лиц (посетителей, гостей и т.д.) осуществляется по согласованию с Пользователем на основании его уведомления Управляющей компании - отсутствует необходимость, так как поселок не эксплуатировался.

Также судом установлено, что денежные средства перечислялись в адрес аффилированного лица ООО «УК ИНТЕРПРОМКАПИТАЛ», а в рассматриваемом случае, аффилированность сторон, как и осведомленность Банка об истинных целях сделки, играет немаловажную роль, так как её наличие или отсутствие определяет судьбу расходов Банка, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по настоящему делу установлено, что Банк являлся аффилированным с Должником лицом и был осведомлен об истинной цели сделки - вывести ликвидное имущество Должника в преддверии процедуры банкротства, для причинения вредя конкурсным кредиторам.

Также судом установлено, что с момента заключения сделки признанной недействительной Банк был осведомлен о всех её пороках.

Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-86347/23-31-697 от 03 ноября 2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам так как является существенным и ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся

обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации, не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека; 8) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При таких обстоятельствах суд, считает заявление об отмене решения суда от 03 ноября 2023г. и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 184, 311, 314, 316, 317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 года по делу № А40-86347/23-31-697 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Самодурова