Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-231/2024

г. Владивосток

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания Развитие», 

апелляционное производство № 05АП-2421/2024 

на решение от 19.03.2024 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-231/2024  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПриМорПроектБюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 779 193 рубля 84 копейки

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1514), паспорт.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПриМорПроектБюро» (далее – истец, ООО «ПриМорПроектБюро») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания Развитие» (далее – ответчик, ООО «ППК-Развитие») о взыскании 3 550 000 рублей  основного долга за выполненные работы по договору № 1809/2022 от 18.09.2022 и 229 193 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по 25.12.2023, а также с даты вынесения решения судом по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о непредставлении истцом надлежащего результата работ и о нарушении сроков выполнения работ. Указывает, что по актам от 03.04.2023 и 06.04.2023 №№4-7 ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись замечания по работам, предлагалось откорректировать проектную документацию. Обращает внимание также на то, что ответчик письмом от 11.07.2023 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, данный отказ истцом не оспорен и не признан судом недействительным. Апеллянт считает, что поскольку результат работ ответчиком не получен, многочисленные замечания не устранены, то у него отсутствует обязанность по оплате таких работ.  

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что все замечания субподрядчика были устранены. Обращает внимание, что мотивированного отказа от подписания актов приема-передачи документации от ответчика не поступали, равно как и замечаний по откорректированной документации, направленной в ООО «ППК – Развитие» 30.05.2023. Считает, что поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, в том числе в установленные срока, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска. 

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению), апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Субсубподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен № 1809/2022 на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция входных молов морского порта Холмск, Сахалинская область» от 18.09.2022, в соответствии с которым Субсубподрядчик принимает на себя обязательства, в соответствии с Заданием (Приложение 1 к Договору), по выполнению Проектной документации, а также разработке рабочей документации и передаче Результата выполненной работы Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется принять и оплатить Результат выполненной работы в порядке и сроки, установленные Договором (пункт 1.2. договора). 

Срок выполнения работ – с даты заключения Договора, по 03.08.2023 (п.п. 2.1, 2.2.). 

Цена Договора с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2023 составляет 20300000 (Двадцать миллионов триста тысяч) рублей 00 коп., НДС не предусмотрен. 

Согласно пункту 3.3. договора оплата выполненных работ производится Субподрядчиком по мере передачи томов (разделов) проектной и/или рабочей документации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субсубподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи Субсубподрядчиком электронной версии каждого из томов и/или разделов проектной документации в адрес Субподрядчика. 

05.04.2023 ООО «ПриМорПроектБюро» в адрес ООО «ППК-Развитие» была передана проектная документация в электронном виде. Указанный факт подтверждает подписанная между сторонами 05.04.2023 накладная. 

Проектная документация корректировалась и передавалась Субподрядчику с учетом замечаний, указанных в его письмах исх. №№ ППК-1003-2/2023 от 10.03.2023, № ППК -2003-1/2023 от 20.03.2023, № ППК -3005-1/2023 от 30.05.2023. 

В частности, 11.04.2023 письмом за исх. № 49/Г@ Субподрядчику были отправлены ответы и комментарии по томам раздела проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (КР1 Северный мол и КР2 Южный мол) объекта «Реконструкция входных молов морского порта Холмск, Сахалинская область» в виде сводных таблиц (отдельно по замечаниям от 10.03.2023 и отдельно по замечаниям от 20.03.2023). Из указанных ответов следует, что проектная документация разрабатывалась в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору № 1809/2022 от 18.09.2022), замечания же, указанные в письмах, не соответствовали изначально поставленным задачам, соответственно, приложение к договору (техническое задание и пр.) требовало корректировки. 

Далее, 30.05.2023 за исх. № 67/К@ в адрес Субподрядчика была направлена проектная документация, откорректированная по замечаниям Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт», направленных письмом ООО «ППК-Развитие» от 10.05.2023 за исх. № ППК-3005-1/2023. К указанному письму была приложена справка ответов на замечания. Документация также была направлена в электронном виде с указанием адреса ссылки. 

Мотивированных отказов от подписания актов приема-передачи документации со стороны ООО «ППК-Развитие» не поступало, равно как и замечаний к откорректированной документации, направленной в адрес ООО «ППК-Развитие» 30.05.2023. 

06.06.2023 за исх. № ППК-0506-2/2023 от Субподрядчика в адрес ООО «ПриМорПроектБюро» было направлено письмо о необходимости разделения выполненной проектной документации на два этапа. 

Ответом за исх. № 68/Г@ от 06.06.2023 Субсубподрядчик сообщил, что решение о разделении проектной документации на два этапа противоречит условиям как договора № 1809/2022, так и технического задания к нему, не учитывает объем фактически выполненных работ со стороны ООО «ПриМорПроектБюро». 

Замечания, указанные Субподрядчиком, в том числе, выявленные по предварительному рассмотрению ФАУ «Главгосэкспертиза России», были отработаны и откорректированы со стороны Субсубподрядчика. Документация передана Субподрядчику (ООО «ППК-Развитие»). 

Иных замечаний к разработанной ООО «ПриМорПроектБюро» проектной документации по объекту «Реконструкция водных молов морского порта Холмск, Сахалинская область» не поступало. 

Подтверждений повторного направления откорректированной в конце мая 2023 года проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция входных молов морского порта Холмск, Сахалинская область» на предварительную проверку (экспресс-оценку) в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получения от нее замечаний не имеется. 

В рамках исполнения договора всего было составлено 7 актов выполненных работ, из них: № 1 от 21.10.2022 по разработке раздела «Конструктивные решения» стоимость 5 177 500 руб.; № 2 от 17.11.2022 по разработке раздела «Проект организации строительства» стоимостью 3 106 500 руб.; № 3 от 21.11.2022 по разработке раздела «Безопасность судоходства» стоимостью 1 850 000 руб.; № 4 от 03.04.2023 по разработке раздела «Схема планировочной организации земельного участка» стоимостью 700 000 руб.; № 5 от 03.04.2023 по разработке раздела «Перечень мероприятий ГОЧС» стоимостью 350 000 руб.; № 6 от 03.04.2023 по разработке раздела «Смета на строительство объектов капитального строительства» стоимостью 800 000 руб.; № 7 от 06.04.2023 по разработке раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» стоимостью 1 700 000 руб. 

Ответчик произвел оплату по принятым томам в размере 10 133 500 руб. («Конструктивные решения» - 5 177 500 руб.; «Безопасность судоходства» - 1 850 000 руб.; «Проект организации строительства» - 3 106 500 руб.). 

От подписания Актов №№ 4-7 от 03.04.2023 и 06.04.2023 на общую сумму 3 550 000 рублей, в том числе: - «Схема планировочной организации земельного участка» в размере 700 000 руб. 00 коп. (акт № 4 от 03.04.2023 г.); - «Перечень мероприятий ГОЧС» в размере 350 000 руб. 00 коп. (акт № 5 от 03.04.2023 г.); - «Смета на строительство объектов капитального строительства» в размере 800 000 руб. 00 коп. (акт № 6 от 03.04.2023 г.); - «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» в размере 1 700 000 руб. 00 коп. (акт № 7 от 06.04.2023 г.) заказчик уклонился, оплату выполненных работ не произвел.

С целью досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию № 88/В от 2.08.2023 об оплате задолженности. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно частям 1 статей 709, 711 ГК РФ в случае, если предварительная оплата работ не предусмотрена, то работы подлежат оплате после их окончательной сдачи по цене, установленной в таком договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основаниями для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу 9 пункта 14 Информационного письма № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) 26.12.2018 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Исследованию подлежит, в том числе, вопрос использования заказчиком результата работ и имеет ли он потребительскую ценность.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, истцом представлены: акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Возражая против удовлетворения исковых требований, апеллянт, как и в суде первой инстанции, ссылаясь на письма от №№ ППК-1003-2/2023 от 10.03.2023, № ППК -2003-1/2023 от 20.03.2023, № ППК -3005-1/2023 от 30.05.2023, указывает на недостатки в выполненных работах и на неполучение результата работ. 

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, замечания были отработаны и откорректированы. Иных замечаний к разработанной проектной документации не поступало. 

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие наличие в результате работ существенных недостатков, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Ответчик также, в отсутствие мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ, возражая против их оплаты, ссылается на письмо от 11.07.2023 с уведомлением об одностороннем отказе от договора. 

В соответствии со статьей 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по договору.

Вместе с тем, само по себе прекращение действия договора подряда, в т.ч. по соглашению сторон не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных до расторжения договора работ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В этой связи довод апеллянта о прекращении договорных отношений между сторонами, исключающих обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Отклоняется также довод апеллянта о нарушении субсубподрядчиком сроков выполнения работ, поскольку материалами дела такое нарушение не подтверждается. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта выполнения работ, соответствия результата работ условиям договора, а также об отсутствии нарушений условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ.

 Поскольку доказательств оплаты основной задолженности в материалы не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 3 550 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части коллегией не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 193 рубля 84 копейки за период 07.06.2023 по 25.12.2023, по день фактической оплаты основного долга

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, к расчету ответчика подлежат применению указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку основное требование признано обоснованным, то у истца возникло право требования уплаты истцом процентов, начисленных на сумму основного долга.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в связи с упущением периода, установленного пунктом 7.3 договора на подписание акта приема-передачи выполненных работ или направлением мотивированного отказа и пунктом 3.3 договора на оплату работ. 

С учетом установленного, суд признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 329 099 рублей 79 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 19.06.2023 по 04.03.2024 (дата вынесения решения), а также проценты, начисленные на сумму 3 550 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 25 900 рублей 21 копейка с учетом договорного лимита в начислении пеней (355 000 руб.)

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным арифметически и по праву.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2024  по делу №А51-231/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Самофал

Е.Н. Номоконова