АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело № А33-23380/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Спарта-Е» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к судебному  приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1,

к судебному  приставу-исполнителю  отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2,

к судебному  приставу-исполнителю  отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3,

об оспаривании бездействия

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Бильярд куб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании ответчика – ФИО1, личность подтверждена служебным удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спарта-Е» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному  приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (далее - ответчик) о признании незаконными действий (бездействия), выраженные в не вызове представителя должника ФИО4 для дачи объяснений по факту неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительных документах, а также в не осуществлении выезда (выхода) по месту нахождения должника (занимаемого им нежилого помещения) и не наложении ареста на принадлежащее должнику имущество (активы), неосуществление иных действий в рамках исполнительных производств № 45261/24/24011-ИП от 26.02.2024 года и № 45263/24/24011-ИП от 26.02.2024 года; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бильярд куб», в качестве соответчика – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определением от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Татлинъ» и общероссийская общественная организация «Российское авторское общество».

Определением от 11.12.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 и ФИО3.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 11.02.2025 принимает участие судебный пристав-исполнитель ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

Присутствующий в судебном заседании судебный пристав-исполнитель настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 26.02.2024 № 24011/24/167615 в отношении ООО «Бильярд куб» на основании исполнительного листа от 30.01.2024 № ФС 043916768, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-45606/2023, возбуждено исполнительное производство № 45261/24/24011-ИП. Предметом исполнения выступает задолженность перед ООО ЧОО «Спарта-Е» в размере 234 468 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2024 № 24011/24/167614 в отношении ООО «Бильярд куб» на основании исполнительного листа от 30.01.2024 № ФС 043907519, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-45606/2023, возбуждено исполнительное производство № 45263/24/24011-ИП. Предметом исполнения выступает задолженность перед ООО ЧОО «Спарта-Е» в размере 20 000 руб.

После возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в феврале 2024 года сделан ряд запросов в органы государственной регистрации (ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр), банки и иные кредитные организации, по результатам которых установлено наличие за должником   счета в ПАО «Сбербанк» с нулевым балансом.

В марте, апреле и июне 2024 года судебным приставом-исполнителем сделан ряд запросов в банки и иные кредитные организации.

В июне 2024 взыскатель в рамках исполнительного производства № 45263/24/24011-ИП обращается к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на активы должника.

Постановлением от 11.06.2024 № 24011/24/532251 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с ходом исполнительного производства (отсутствие факта вызова представителя должника для дачи объяснений, не осуществление выезда (выхода) по адресу места осуществления деятельности должника, не наложение ареста на принадлежащее должнику имущество, неосуществление иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 названной статьи установлено, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 указанного закона).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.

Положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность применения судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства мер принудительного исполнения, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьёй 12 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель в рамках указанных выше исполнительных производств на момент подачи заявления в суд действовал неэффективно, действия по вызову представителя должника для дачи объяснений, выезд (выход) по адресу места осуществления деятельности должника, обращение взыскания на имущество должника не были осуществлены.

Согласно сведениям государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО) по состоянию на конец 2023 года должник имел на балансе имущество стоимостью в 3 717 000 руб., выручка составила более 12 млн. руб.

Также из открытых источников следует, что у ООО «Бильярд куб» имелись работники.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю в отношении того же должника находится сводное исполнительное производство 87107/22/24011-СД.

Из представленной ответчиком суду сводки по исполнительному производству следует, что до 26.02.2024 судебным приставом-исполнителем сделан ряд запросов в органы государственной регистрации (ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр), банки и иные кредитные организации.

После возбуждения исполнительных производств №№ 45261/24/24011-ИП, 45263/24/24011-ИП также направлен ряд аналогичных запросов в  ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр, банки и иные кредитные организации.

Постановлением от 13.08.2024 № 24/813413 исполнительные производства №№ 45261/24/24011-ИП, 45263/24/24011-ИП объединены с указанным сводным исполнительным производством.

Согласно акту от 29.11.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 45261/24/24011-ИП осуществлен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого установлено расположение в здании бильярдного клуба ООО «Куб 107» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), директором которого выступает ФИО5. Деятельность должника в помещении не установлена.

Из акта от 04.12.2024 следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации учредителя должника ФИО6, нахождение лица по адресу не установлено. Также в указанную дату судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по последнему известному адресу директора должника (ФИО7). Согласно сведениям проживающего в квартире лица ФИО7 проживает в г. Москве (точный адрес не сообщен), судебным приставом-исполнителем получен номер сотового телефона директора должника.

В представленных суду пояснениях ответчик сообщил суду, что после этого им был осуществлен телефонный звонок по полученному номеру, ФИО7 пояснил, что организация деятельность не осуществляет, о долгах не знает и передает этот вопрос своему юристу. 10.12.2024 представитель по доверенности ФИО8 явился на прием к судебному приставу-исполнителю, пояснил, что организация деятельность не производит, на балансе организации имущества подлежащее акту описи ареста отсутствует, запросит контактные данные взыскателя для урегулирования вопроса мирным путем.

Суд отмечает, что данные действия судебного пристава-исполнителя были совершены после обращения заявителя в арбитражный суд. Совершение судебным приставом-исполнителем аналогичных действий до указанного момента ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание приведенное нормативно-правовое регулирование и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем мероприятия как к моменту обращения заявителя в суд, так и на момент объявления резолютивной части настоящего решения не подтверждают своевременность и достаточность принятых в отношении должника исполнительных действий.

Так, перечень действий, совершенных ответчиком до поступления заявления в суд, характеризуется направлением стандартных для процедуры взыскания запросов в органы регистрации, банки и кредитные организации, которые, в отсутствие совершения иных исполнительных действий, в том числе предложенных заявителем, могут быть расценены как соблюдение формальных процедур и создание видимости деятельности в рамках исполнительного производства.

Входы по адресам должника, директора на момент обращения в суд материалами дела не подтверждены.

Также на момент рассмотрения дела не доказано направление каких-либо запросов операторам связи, МВД России (в целях установления контактных номеров и адресов регистрации директора, учредителя), ФСС России (с целью установления наличия/отсутствия деятельности на основании данных о страховых взносах работникам должника), требований директору должника (его представителю) о предоставлении финансовой отчетности ООО «Бильярд куб», на основании которой была сформирована отчетность, запросов в адрес ФНС о наличии контрольно-кассовой техники.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, не соответствующем закону, затрагивающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 этой же статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Упомянутые нормы в случае установления факта незаконного бездействия, нарушающего законные интересы заявителя, предусматривают право суда определить конкретный вариант поведения органа или должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий.

Учитывая обстоятельства, установленные судом по рассматриваемом делу, суд полагает, что в качестве восстановительной меры надлежит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю принять меры, направленные на устранение нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии всех необходимых мер направленных на своевременное исполнение требований по исполнительным производствам от 26.02.2024 №№ 45261/24/24011-ИП, 45263/24/24011-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю принять меры, направленные на устранение нарушения прав и законных интересов заявителя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов