АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6816/23 

Екатеринбург 13 ноября 2023 г. Дело № А60-63876/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения  детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 по делу № А6063876/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.07.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью "АПИТ-Строй" (далее – общество "АПИТ- Строй") – ФИО1 (доверенность от 19.10.2022 № 23).  

Общество "АПИТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному  автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад  комбинированного вида № 4 "Сказка" (далее - учреждение) о взыскании  задолженности по договору № 197 от 29.09.2021 в размере 2 100 236 руб. 63  коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением суда от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере  

1 682 811 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 26 842 руб. 77 коп. В удовлетворении требований в остальной части  судом отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты  отменить, принять по делу новое решение. Заявитель ссылается на  необоснованное исключение из периода начисления неустойки периода с  30.10.2021 по 07.11.2021 в связи с введением Указом Президента Российской  Федерации № 595 от 20.10.2021 нерабочих дней, так как установленные  нерабочие дни не приостанавливают исполнение обязательств, которые  должны быть исполнены в данный период. Заявитель также считает, что не  подлежит исключению из периода начисления неустойки период с  07.03.2022 по 21.03.2022, поскольку уведомление заказчика о готовности  работ к сдаче не свидетельствует о надлежащем выполнении работ, при  первой приемке объекта 21.02.2022 были выявлены нарушения, которые  необходимо было устранить в срок до 07.03.2022, письмами от 15.03.2022 и  17.03.2022 подрядчик был уведомлен о том, что замечания не устранены.  Кроме того, заявитель полагает, что оснований для снижения неустойки не  имеется.  

В отзыве на кассационную жалобу общество "АПИТ-Строй" просит 

обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 между обществом "АПИТ- Строй" (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор № 197 на  ремонтные работы групп № 5 и № 9 в Муниципальном автономном  дошкольном образовательном учреждении детский сад комбинированного  вида № 4 "Сказка" (1 корпус), по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в Муниципальном  автономном дошкольном образовательном учреждении детский сад  комбинированного вида № 4 "Сказка" (корпус 1, ул. Набережная, 2 а, по  ремонту группы № 5 и № 9 корпус № 1) согласно локально сметным  расчетам "Ремонт приемной, игровой и спальни в группе № 5", "Ремонт  санузла и буфетной в группе № 5", "Ремонт потолков, санитарно-технические  и электромонтажные работы в группе N 5", "Ремонт отопления в группе №  5", "Ремонт приемной, игровой и спальни в группе № 9", "Ремонт потолков,  санитарно-технические и электромонтажные работы в группе № 9", "Ремонт  отопления в группе № 9", после чего заказчик обязуется принять работы и  оплатить.  

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению  по настоящему договору, составляет 3 110 220 руб. 60 коп.  

В соответствии с пунком 5.2 договора работы, предусмотренные  настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течение 45  календарных дней с даты начала работ.  

Началом выполнения работ по договору считается день подписания  сторонами акта-допуска подрядчика на объект. В акте-допуске указывается,  что заказчик допускает подрядчика к работе на объекте, а подрядчик  принимает объект, подготовленный к проведению ремонтных работ и  

освобожденный заказчиком от принадлежащего ему движимого имущества  (пункт 5.1 договора).  

Согласно акту приемки ремонта групп № 5 и № 9 заказчик 28.03.2022  принял выполненные работы.  

Уведомлением-претензией от 14.04.2022 заказчик рассчитал размер  неустойка за 129 календарных дней просрочки в сумме 2 006 091 руб. 90 коп.  и удержал указанную сумму в досудебном порядке в соответствии с пунктом  7.7 договора.  

С начислением неустойки в размере 2 006 091 руб. 60 коп. подрядчик  не согласился, в связи с чем, 02.11.2022 на электронный адрес заказчика была  направлена претензия об уплате денежных средств. Аналогичная претензия  была направлена посредством почтовой связи АО "Почта России" 03.11.2022.  

Заказчик в ответе на претензию отказался в досудебном порядке  перечислить денежные средства.  

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат  подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 2 956 798 руб. 97  коп., а также по заданию заказчика были выполнены дополнительные работы  на общую сумму 489 980 руб. 77 коп.  

Заказчик 25.04.2022 произвел оплату по дополнительным работам в  полном объеме, а также 25.04.2022 - по основному виду работ в сумме 505  069 руб. 63 коп. (удержав в досудебном порядке начисленную неустойку).  

Заказчик не произвел оплату работ по утеплению перекрытий фанерой  в связи с чем, в своей претензии подрядчик указал на необходимость  произвести оплату, приложил локальный сметный расчет на общую сумму 93  961 руб. 92 коп. Данное требование подрядчика также было оставлено без  удовлетворения.  

Согласно расчету подрядчика размер задолженности заказчика  составляет 2 100 236 руб. 23 коп. (2 956 798 руб. 97 коп. (основные работы) +  93 961 руб. 92 коп. (работа с фанерой) - 505 069 руб. 63 коп. (оплачено) - 445  455 руб. 03 коп. (непринятые работы)).  

Ссылаясь на наличие задолженности заказчика по оплате выполненных  работ в полном объеме, подрядчик обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 709, 711, 719, 720  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из  доказанности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ,  обоснованности начисления неустойки заказчиком. При этом суд исключил  из расчета неустойки периоды нерабочих дней, установленных Указом  Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 "Об установлении и  на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре  2021", а также с учетом даты окончания выполнения работ 06.03.2022.  Вместе с тем, доводы истца о приостановлении работ в связи с  урегулированием вопроса по утеплению перекрытий отклонены судом  первой инстанции, поскольку работы были приостановлены только в части  

утепления перекрытий, что не влияло на выполнение работ в целом и сроки  их выполнения. Кроме того, судом установлены основания для снижения  размера неустойки до 0,1% от стоимости работ, срок выполнения которых  нарушен, в связи с ее высоким размером (0,5%). Суд первой инстанции также  пришел к выводу, что работы по утеплению перекрытий фанерой оплате  заказчиком не подлежат, так как фактически сторонами данные работы не  были согласованы.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

Договором стороны предусмотрели, что в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим  договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки  устанавливается в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.  Неустойка подлежит уплате за нарушение каждого этапа работ,  предусмотренного графиком (пункт 3.1.1 договора), а также в целом работ по  договору (пункт 7.7. договора).  

Сумма неустойки может быть удержана заказчиком из сумм,  подлежащих оплате подрядчику, во внесудебном порядке.  

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ установлен  судами и сторонами не оспаривается.  

По расчету заказчика сумма неустойка за 129 календарных дней  просрочки составила 2 006 091 руб. 90 коп. и удержана им в досудебном  порядке в порядке пункта 7.7. договора.  

Произведя перерасчет неустойки суды обоснованно исходили из  следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Судами установлено, что подрядчик уведомил заказчика о  приостановлении выполнения работ в связи с установлением нерабочих дней  в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N  595 (письмо от 25.11.2021 № 8).  

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 "Об  установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в  октябре - ноябре 2021 г." на территории Российской Федерации с 30.10.2021  по 07.11.2021 установлены нерабочие дни.  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 7 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.04.2020, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо,  чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и  внешний по отношению к деятельности должника характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является  обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота,  осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы  избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть  одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с  чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный  характер.  

Признание распространения новой коронавирусной инфекции  обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для  всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее  осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в  силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть  установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока  

исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства,  разумности и добросовестности действий должника и т.д.).  

Применительно к статье 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой  распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые  органами государственной власти и местного самоуправления меры по  ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных  правил поведения при введении режима повышенной готовности или  чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств,  ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности  предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий,  введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны  обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их  соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная  связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.  

Согласно указанным разъяснениям если обстоятельства  непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть  освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства  непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.  

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения  от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна  доказать:  

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;  

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими  обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой  исполнения обязательств;  

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой  силы;  

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для  предотвращения (минимизации) возможных рисков.  

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности  вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во  внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства),  подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные  уполномоченными на то органами или организациями.  

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна  из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной  власти или местного самоуправления привели к полной или частичной  объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей  постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается  полностью или в соответствующей части на основании ст. 416 и 417 ГК РФ.  

Установив, что подрядчиком в период с 30.10.2021 по 07.11.2021  исполнялись требования Указа Президента Российской Федерации от  20.10.2021 № 595, учитывая, что деятельность, как истца, так и его  поставщиков и контрагентов, не относилась к разрешенной деятельности в  

период нерабочих дней, указанный период правомерно исключен судами из  расчета неустойки.  

Кроме того, исключая из начисленной заказчиком неустойки за  просрочку выполнения работ период с 30.10.2021 по 07.11.2021, суды  обоснованно исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Действия (бездействие) заказчика по приемке работ не влияют на сам  факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из  содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте  14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, допускающих возможность  принятия во внимание односторонних актов подрядчика в подтверждение  факта выполнения работ.  

Также в соответствии с вышеприведенной правовой позицией,  выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда",  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по  ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием  подрядчика. Юридические последствия приемки работ связаны с  правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и  применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720  ГК РФ), а также возникновения у подрядчика права требовать оплаты  выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Условия договора, определяющие дату исполнения обязательств как  дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки, не должны ставить в  зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за  нарушение сроков выполнения работ.  

Данное толкование условия об определении срока выполнения работ с  момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь  место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления 6  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности  исчисления срока исполнения обязательства на основании п. 1 ст. 314 ГК РФ,  

ст. 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой  стороной, совершения ею определенных действий или с момента  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы и  переписку сторон, установив, что работы по настоящему договору были  выполнены подрядчиком 06.03.2022, предъявлены к приемке заказчику,  вместе с тем, приемка выполненных работ неоднократно переносилась по  инициативе заказчика, суды пришли к выводу о том, что в данном случае  имеет правовое значение факт предъявления работ к приемке при расчете  неустойки, исчисляемый за каждый день просрочки исполнения истцом  обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат  включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненных  работ (в виду невозможности своевременной приемки стороной заказчика) и  оформления итогов такой приемки.  

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что  ответчиком не оспаривается факт уведомления подрядчиком о готовности  работ к сдаче 06.03.2022.  

При этом ссылка ответчика на не устранение истцом недостатков  работ, выявленных ранее при приемке 21.02.2022, не принята судом  апелляционной инстанции, поскольку после направления 09.03.2022  уведомления о готовности работ относительно непосредственно выполнения  работ переписка не велась.  

Таким образом, суды признали правомерным начисление заказчиком  неустойки за период с 13.11.2021 по 06.03.2022, за исключением периода с  30.10.2021 по 07.11.2021.  

Как установлено в статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ, пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).  

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77  Постановления от 24.03.2016 № 7).  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления от 24.03.2016   № 7).  

Принимая во внимание, что условиями договора установлена  ответственность подрядчика за нарушение обязательств в размере (0,5% от  цены договора за каждый день просрочки), превышающем обычно  устанавливаемую ставку 0,1% от стоимости невыполненных работ, при этом  ответственность заказчика договором не предусмотрена, поскольку  

договором предусмотрено несправедливое условие о начислении неустойки  на цену договора без вычета выполненных работ, учитывая, что степень  соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия  относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего  внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, пришли к  правильному выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка является  чрезмерной и подлежит уменьшению до 0,1% от стоимости невыполненных  работ по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Отклоняя возражения заявителя кассационной жалобы в указанной  части, суд кассационной инстанции исходит также из следующего.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и  одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях  устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах  права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о  соразмерности ответственности.  

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного  Суда Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 ГК  РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного, а  не возможного размера ущерба.  

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также  принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая  должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие  ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном  применении судами положений статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на  

переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда  апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, полномочий для  которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами  установлено и материалами дела подтверждено, что доказательств  надлежащего выполнения работ и сдачи заказчику результата работ за  спорный период в дело не представлено.  

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их  рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам,  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции.  

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны  на правильном применении норм материального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо  изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица подлежит  взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 по  делу № А60-63876/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного  образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 4  «Сказка» – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального автономного дошкольного  образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 4  «Сказка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  

Судьи М.В. Торопова  

 Н.Г. Беляева