АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-426/2018

г. Владимир

29 декабря 2018 года

В  соответствии со  статьей 176  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации резолютивная часть объявлена 24.12.2018. Полный текст решения изготовлен 29.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: 

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр», г. Рязань, район Южный промузел, д. 10, корпус 1; ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>,

к: 1) 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице Управления Федерального казначейства по 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>,

2) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

...>;                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

3) Российской Федерации в лице Министерства внутренних  дел 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

третьи лица: 

1) ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области, Владимирская область, г. Суздаль;

2) ФИО2, Владимирская область, Суздальский район, с. Весь;

3) Общество с ограниченной ответственностью «Онлайн-Строй»,                        г. Владимир, 

4) Суздальская межрайонная прокуратура Владимирской области, Владимирская область, г. Суздаль,

о взыскании 790 533 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от первого ответчика – ФИО3 – по доверенности от 29.05.2017 № 28-17-32/25 сроком до 05.05.2020;

от второго ответчика – ФИО4 – по доверенности от 23.06.2016 № 65/20 сроком на три года;

от третьего  ответчика – ФИО4 – по доверенности от 12.01.2018 № 65/6 сроком до 31.12.2018;

от третьего лица (ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области) – представитель не явился, извещен;

от третьего лица (ФИО2) – представитель не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «Онлайн-Строй») – представитель не явился, извещен;   

от третьего лица (Суздальская межрайонная прокуратура Владимирской области) – ФИО5 –  по служебному удостоверению № 259439.   

Общество с ограниченной ответственностью «Центр», г. Рязань (далее – ООО «Центр», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений от 12.03.2018) к: Министерству Финансов Российской Федерации, г. Москва, в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области,                    г. Владимир, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, г. Владимир, о взыскании  вреда в сумме 790 533 руб. 28 коп., в виде стоимости дизельного топлива, причинённого в результате бездействия сотрудников Следственного отдела ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области.

Определением суда от 12.04.2018, в связи с удовлетворением ходатайства первого ответчика, с согласия истца, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице   Министерства внутренних  дел Российской Федерации, г. Москва, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области, Владимирская область, г. Суздаль.

Определениями от 28.05.2018, от 10.09.2018, от 01.11.2018 в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО2, Владимирская область, Суздальский район,        с. Весь, общество с ограниченной ответственностью «Онлайн-Строй»,        г. Владимир, Суздальская межрайонная прокуратура Владимирской области, Владимирская область, г. Суздаль.

Первый ответчик (Министерство Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области) отзыв на иск в материалы дела не представил.

Второй и третий ответчики (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации) в возражениях от 28.05.2018  и дополнениях к возражениям от 03.09.2018, от 04.10.2018, от 01.11.2018 исковые требования не признали, считают себя ненадлежащими ответчиками по делу, надлежащим ответчиком считают КФХ ФИО2, как хранителя дизельного топлива. Пояснил, что 02.07.2015 ФИО2 передано на ответственное хранение дизельное топливо под расписку. В ходе расследования уголовного дела ООО «Центр» неоднократно заявлялись ходатайства о передаче на хранение  ООО «Центр» дизельного топлива, хранящегося у ФИО2 Однако следствием в удовлетворении ходатайств было отказано, так как законный владелец данного дизельного топлива установлен не был. В ходе расследования уголовного дела принадлежность дизельного топлива, находящегося у ФИО6, не установлена, в связи с чем, топливо вещественным доказательством признано не было. Постановления следователя в установленном законом порядке ООО «Центр» не обжаловались. Неправомерность действий сотрудников органов внутренних дел в судебном порядке не установлена. Считают, что вред ООО «Центр» причинен преступлением, в связи с чем в июле 2015 года Общество и обратилось в полицию, после чего СО ОМВД России по Суздальскому району 28.09.2015 по факту хищения денежных средств, путем обмана, в сумме 790 553 руб. 28 коп. и было возбуждено уголовное дело № 42421 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ущерб в размере 790 553 руб. 28 коп. был причинен ООО «Центр» до возбуждения по заявлению его представителя уголовного дела в результате действий иных неустановленных лиц, между ущербом, причиненным ООО «Центр» и непризнанием дизельного топлива, находящегося в законном владении ФИО2, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, причинно-следственная связь отсутствует. Считают, что действиями сотрудников ОМВД России по Суздальскому району вред ООО «Центр» не причинялся, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Третье лицо (ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области) в заключении по иску просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Центр» в полном объеме, пояснило, что действия сотрудников ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области не были в установленном порядке признаны незаконными, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области и понесенными убытками, а также и факта наличия убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Третьи лица (ФИО2, ООО «Онлайн-Строй», Суздальская межрайонная прокуратура Владимирской области) заключений по иску не представили.

Третье лицо (Суздальская межрайонная прокуратура Владимирской области) в судебном заседании 17.12.2018 устно пояснило, что заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как сообщил истец в исковом заявлении, письменных пояснениях от 02.07.2018,  в  OOО «Центр» 26.06.2015 по  телефону  обратился  мужчина, представившийся Сергеем Анатольевичем, сообщил, что он является сотрудником ООО «Онлайн-Строй» и предложил заключить договор на покупку дизельного топлива. После согласования объема и цены, путем направления электронных копий, был заключен договор на  поставку нефтепродуктов от 26.06.2015 № 19. Местом доставки был обозначен пос. Андреево Судогодского района Владимирской области. 30.06.2015 был выставлен счет на оплату и направлен на электронную почту (katya.frolova2005@ya.ru), предоставленную Сергеем Анатольевичем, также отгружено дизельное топливо в объеме 25,020 кубических метров и направлено по месту доставки (на автомобиле Сканиния, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7). После этого на электронную почту с вышеназванной  электронной почты, поступил пакет документов, как указано в них, от ООО «Онлайн-Строй», в том числе платежное поручение от 30.06.2015, с электронной отметкой ООО «ВЛАДПРОМБАНКА» о проведении платежа. В ходе беседы Сергей Анатольевич попросил изменить адрес доставки на с. Весь Суздальского района Владимирской области, что и было сделано.  Водителя ФИО7 на АЗС Лукойл в   г. Суздаль Владимирской области встретил, как было сообщено, представитель ООО «Онлайн-Строй» и проводил его до с. Весь Суздальского района Владимирской области, где дизельное топливо было слито в находящуюся там емкость. При этом представитель сказал, что в товарной накладной распишется Сергей Анатольевич, который должен был приехать позже. После слива топлива Сергей Анатольевич по телефону пояснил, что водителю можно выезжать в Рязанскую область, а он встретит его в пути и распишется в товарной накладной. Однако после этого Сергей Анатольевич на связь не выходил. На следующий день было выяснено, что ООО «Онлайн-Строй» в действительности никаких договоров на поставку топлива не заключало и оплату не производило, а от его имени действовали неустановленные лица. Направленное в адрес ООО «Центр» платежное поручение оказалось фиктивным.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Центр» обратилось в ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области.

Постановлением от 28.09.2015 следователь СО ОМВД России по Суздальскому району капитан юстиции ФИО8, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 3760 от 02.07.2015, установила, что в период с 24.06.2015 по 02.07.2015 в с. Весь Суздальского района неустановленное лицо путем обмана совершило хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Центр», находящемуся по адресу: г. Рязань, Южный Промузел, д. 10, стр. 1, на общую сумму 790 553 руб. 28 коп., причинив ООО «Центр» материальный ущерб в крупном размере, возбудила уголовное дело № 42421 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 06.11.2018 руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД России по Владимирской области – начальником СУ полковником юстиции ФИО9 отменено постановление старшего следователя СО ОМВД России по Суздальскому району майора юстиции ФИО10 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 42421, вынесенное 07.11.2016; уголовное дело № 42421 направлено в СО ОМВД России по Суздальскому району для производства дополнительного следствия. 

В соответствии с постановлением  от 06.12.2018 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, руководителем следственного органа – Врио заместителя начальника УМВД России по Владимирской области – начальником СУ полковником юстиции  ФИО9 срок предварительного следствия по уголовному делу № 42421 продлен до 08.01.2019.

Согласно расписке от 02.07.2015, ФИО2 от сотрудников полиции получил на ответственное хранение дизельное топливо, хранящееся на территории его участка, в количестве согласно протоколу осмотра от 02.07.2015.

Истец посчитав, что в результате бездействия сотрудников СО ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области, ООО «Центр» причинен  материальный вред в сумме 790 533 руб. 28 коп., в виде стоимости дизельного топлива, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец пояснил, что 13.07.2015  обратился с заявлением в ОМВД России по Суздальскому району  Владимирской области с просьбой передать дизельное топливо от КФХ ФИО2 ООО «Центр». Однако, начальник ОМВД России по Суздальскому району ФИО11 24.07.2015 отказал в этом, сославшись на то, что это топливо будет находиться на ответственном хранении в ООО КФХ ФИО2

23.10.2015 ООО «Центр» обратилось с повторным ходатайством в адрес начальника следственного отдела ОМВД России по Суздальскому району ФИО12 с просьбой признать дизельное топливо вещественным доказательством и передать топливо.

Следователем СО ОМВД России по Суздальскому району ФИО8 23.10.2015 было отказано в удовлетворении ходатайства.

Истец полагает, что действий, направленных на сохранность дизельного топлива, находящегося на ответственном хранении в КФХ ФИО2, следствием принято не было. Это привело к тому, что дизельное топливо, находящееся на ответственном хранении в КФХ ФИО2, было израсходовано главой КФХ ФИО2 на личные нужды.

Также истец указал, что в ходе проведения прокурорской проверки, Суздальской межрайонной прокуратурой было установлено, что в результате бездействия следователей СО ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области топливо, принадлежащее ООО «Центр», на общую сумму 790 533 руб. 28 коп., было израсходовано ФИО2 на личные нужды.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Также статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда; противоправного поведения причинителя вреда; причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. 

Из пояснений истца следует, что 26.06.2015 в OOО «Центр» по  телефону  обратился  мужчина, представившийся Сергеем Анатольевичем, сообщил, что он является сотрудником ООО «Онлайн-Строй» и предложил заключить договор на покупку дизельного топлива. После согласования объема и цены, путем направления электронных копий, был заключен договор на  поставку нефтепродуктов от 26.06.2015 № 19. Местом доставки был обозначен пос. Андреево Судогодского района Владимирской области. 30.06.2015 был выставлен счет на оплату и направлен на электронную почту (katya.frolova2005@ya.ru), предоставленную Сергеем Анатольевичем, также отгружено дизельное топливо в объеме 25,020 кубических метров и направлено по месту доставки (на автомобиле Сканиния, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7). После этого на электронную почту с вышеуказанной электронной почты, поступил пакет документов, как считал истец,  от ООО «Онлайн-Строй», в том числе платежное поручение от 30.06.2015, с электронной отметкой                  ООО «ВЛАДПРОМБАНКА» о проведении платежа. В ходе беседы, Сергей Анатольевич попросил изменить адрес доставки на с. Весь Суздальского района Владимирской области, что и было сделано истцом.  Водителя ФИО7 на АЗС Лукойл в г. Суздаль Владимирской области встретил, как полагал истец, представитель ООО «Онлайн-Строй» и проводил его до с. Весь Суздальского района Владимирской области, где дизельное топливо было слито в находящуюся там емкость. При этом, представитель сказал, что в товарной накладной распишется Сергей Анатольевич, который должен был приехать позже. После слива топлива Сергей Анатольевич по телефону пояснил, чтобы водитель выезжал в Рязанскую область, а он встретит его в пути и распишется в товарной накладной. Однако после этого Сергей Анатольевич на связь не выходил. На следующий день ООО «Центр» было выяснено, что ООО «Онлайн-Строй» в действительности никаких договоров на поставку топлива не заключало и оплату не производило, а от его имени действовали неустановленные лица. Направленное в адрес    ООО «Центр» платежное поручение оказалось фиктивным. В связи с данными обстоятельствами, ООО «Центр» обратилось в ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил договор от 25.06.2015 № 19, универсальный передаточный документ от 30.06.2015 № ЦБ-138 на дизельное топливо – ЕВРО  С вид III (ДТ-Л-К5) на сумму 790 553 руб. 28 коп., заключение служебной проверки УМВД России по Владимирской области, ответы прокуратуры Владимирской области на обращения ООО «Центр».

Из материалов дела (в том числе постановлений СО ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области) видно, что следователь СО ОМВД России по Суздальскому району капитан юстиции ФИО8, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 3760 от 02.07.2015, установила, что в период с 24.06.2015 по 02.07.2015 в с.Весь Суздальского района неустановленное лицо путем обмана совершило хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Центр», находящемуся по адресу: г. Рязань, Южный Промузел, д. 10, стр. 1, на общую сумму 790 553 руб. 28 коп., причинив ООО «Центр» материальный ущерб в крупном размере; постановлением от 28.09.2015 возбуждено уголовное дело № 42421 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

02.07.2015 старшим дознавателем ОД ОМВД России по Суздальскому району майором полиции ФИО13 осуществлен осмотр места происшествия по адресу: 

<

...>, произведен осмотр металлической емкости, установленной на двух бетонных блоках, с находившимся в ней топливом, осуществлена фотосъемка.

Постановлениями об отказе в удовлетворении ходатайства от 23.10.2015, от 07.12.2015, от 08.06.2016 следователями СО ОМВД России по Суздальскому району отказано ООО «Центр» в удовлетворении ходатайств о передаче дизельного топлива – ЕВРО С вид III (ДТ-Л-К5), хранящегося в ООО «КФХ ФИО2» на хранение ООО «Центр».  

Постановлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 06.11.2018 руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД России по Владимирской области – начальником СУ полковником юстиции ФИО9 отменено постановление старшего следователя СО ОМВД России по Суздальскому району майора юстиции ФИО10 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 42421, вынесенное 07.11.2016; уголовное дело № 42421 направлено в СО ОМВД России по Суздальскому району для производства дополнительного следствия. 

В соответствии с постановлением  от 06.12.2018 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, руководителем следственного органа – Врио заместителя начальника УМВД России по Владимирской области – начальником СУ полковником юстиции  ФИО9 срок предварительного следствия по уголовному делу № 42421 продлен до 08.01.2019.

Согласно расписке от 02.07.2015, ФИО2 от сотрудников полиции получил на ответственное хранение дизельное топливо, хранящееся на территории его участка, в количестве согласно протоколу осмотра от 02.07.2015.

Статья 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусматривает, что  вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В силу статьи 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих вину ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области в причинении вреда истцу, в виде стоимости дизельного топлива – ЕВРО  С вид III (ДТ-Л-К5), переданного по универсальному передаточному документу от 30.06.2015 № ЦБ-138, которое, как указывает истец, израсходовано ФИО2, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков (в том числе по непризнанию дизельного топлива вещественным доказательством), и убытками истца в виде стоимости дизельного топлива – ЕВРО  С вид III (ДТ-Л-К5) в сумме 790 553 руб. 28 коп., переданного в соответствии с договором от 25.06.2015 № 19 по универсальному передаточному документу от 30.06.2015 № ЦБ-138.

В силу изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь  статьями 4, 11, 12, 17, 65, 110, 167-170, 176, 180, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный  суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

       Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

        Судья                                                                                   М.Ф. Киселева