ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2023

Дело № А40-198281/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй Город» - ФИО1 по доверенности от 25.01.2023,

от государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги ЦАО» - ФИО2 по доверенности от 14.06.2022,

рассмотрев 13.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй Город»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй

Город»

к государственному бюджетному учреждению «Автомобильные дороги ЦАО»

о взыскании упущенной выгоды, реального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй Город» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Автомобильные дороги ЦАО» о взыскании упущенной выгоды в размере 17 545 105 руб., реального ущерба в размере 231 613 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года исковые требования в части взыскания ущерба в размере 111 049 руб. оставлены без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 120 564 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу № 198281/2020 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 17 665 669 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Группа Компаний «Строй Город» о взыскании судебных расходов в размере 916 501 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, заявленные требования удовлетворены частично в сумме 216 501 руб., в остальной части заявления  отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, ООО «Группа Компаний «Строй Город» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, сумма взысканных расходов необоснованно уменьшена до суммы 216 501 руб.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Группа Компаний «Строй Город» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов, то есть в рассматриваемом случае в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из заявленной к взысканию суммы судебных издержек является разумной и связанной с судебным разбирательством сумма 216 501 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом. Основания для его переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Группа Компаний «Строй Город» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 11-Ю/20 от 07.08.2020.

Также между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Группа Компаний «Строй Город» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 03-Ю/22 от 25.04.2022.

В качестве доказательств реальности несения судебных расходов заявителем представлены платежные поручения: № 511 от 19.11.2021 на сумму 350 000 руб., № 111 от 25.03.2022 на сумму 200 000 руб., № 255 от 29.06.2022 на сумму 300 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании транспортных расходов, в обоснование заявленных расходов заявителем представлены копии авиабилетов на общую сумму 66 501 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Судом первой инстанции учтены фактически необходимое представителю (квалифицированному специалисту) время на подготовку материалов к судебному разбирательству, количество представленных доказательств; объем подготовленных представителем процессуальных заявлений и ходатайств, продолжительность рассмотрения дела, количество заседаний, в которых принимали участие представители в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно  удовлетворил заявление ООО «Группа Компаний «Строй Город» в части взыскания судебных расходов в размере 150 000 руб., а также транспортные расходы в сумме 66 501 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А40-198281/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй Город» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова