ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13085/2019

город Москва                                                           Дело № А40-197467/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Кинельагропласт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2019 года по делу № А40-197467/2018, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Компании «МолдВелт Молдеш и Комерсиу Интернасионал Лда» (MoldWelt Moldes e Comercio Internacional Lda), зарегистрированная по законадательству Португальской Республики, NIPS: 510452990, адрес регистрации: Руа да Эмбра № 2А Маринья Гранде 2430-108 Португалия (Rua da Embra No. 2A Marinha Grande 2430-108 Portugal)

к ЗАО «Кинельагропласт» (ОРГН: 1026303273182; юр. адрес: 446430, 

<

...>) 

о взыскании суммы основного долга по договору № 1305/2013 от 01.11.2013 г. в размере 20 178 евро, неустойки в размере 1 008, 90 евро.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08 апреля 2019 ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27 марта 2019.

УСТАНОВИЛ:

Компания «МолдВелт Молдеш и Комерсиу Интернасионал Лда» (MoldWelt Moldes e Comercio Internacional Lda ) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Кинельагропласт» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 20 178 евро, неустойки в размере 1 008, 90 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года по делу № А40-197467/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Кинельагропласт»   обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   материального права; 

- несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела; 

- судом  оставлено без  внимания,  что до настоящего  времени сторонами не подписан  акт итоговых испытаний, который подписывается сторонами после завершения монтажных  и  пуско-наладочных  работ пресс-форм.  

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал   относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен контракт № 1305/2013 от 01.11.2013 г.

В соответствии с п. 3.3. Контракта все расчеты по Контракту производятся банковским переводом в ЕВРО. Общая сумма по Контракту составила 556 000 ЕВРО (п.3.1 Контракта).

Согласно п. 3.4. Контракта оплата производилась частями в 4 этапа, при этом первые три этапа заказчик оплатил полностью и в срок, а сумму 4-го этапа в размере 55 000 ЕВРО оплатил частично в размере 28 000 ЕВРО.

В отношении остатка в размере 27 000 ЕВРО предоставил гарантийное письмо №02-09/15-663 от 09.09.2015 об оплате указанной суммы в срок до 15.10.2015 г. Однако 02.11.2015 г. на расчетный счет истца поступила частичная оплата в размере 6 822 ЕВРО.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 20 178 ЕВРО.

Согласно п. 16.2. Контракта в случае просрочки оплаты платежей, предусмотренных Контрактом, заказчик должен оплатить штраф в размере 0,5% от суммы просроченного денежного обязательства (этапы оплаты) за неделю просрочки, но не более 5% от суммы просроченного денежного обязательства (этапы оплаты). Соответственно, просрочка оплаты с 15.10.2015 г. составила больше 10 недель, поэтому штраф 5% составляет сумму 1008,90 ЕВРО.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 12/05 от 28.05.2018г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Довод   апелляционной  жалобы о том,  что  у ответчика не наступила обязанность для выплаты окончательного платежа, поскольку отсутствует  акт итоговых испытаний отклоняется судом апелляционной инстанции в вивду следующего.

  Разделом 9 договора установлен порядок введения пресс-форм в эксплуатацию, в соответствии с которым заказчик вправе самостоятельно произвести монтаж и пуско-наладку пресс-форм, при этом с письменного уведомления ответчика истец  должен направить специалиста для осуществления монтажных и пуско-наладочных работ с оплатой гонорара 500 евро в день. После  заверешния монтажных и пуско-наладочных работ заказчик осуществляет проверку изготовленных на пресс-формах готовых образцов на предмет их соответствии конструкторской документации и при достижении положительных результатов стороны должны подписать Акт пуско-наладки и Акт итоговых испытаний, который  будет является основанием для оплаты четвертого этапа.

Факт поставки пресс-форм  истцом ответчику в 2015г. сторонами не оспаривается.

Исходя из условий раздела 9 договора  акт итоговых испытаний должен был подтвердить о том, что изделия, полученные на  пресс-форме соответствуют конструкторской документации, следовательно заинтересованной стороной и организатором  проведения данных испытаний должен быть ответчик, а поскольку срок проведения данных действий сторонами в договоре не установлен , то в силу ст. 314 ГК РФ в разумный срок.

На дату подачи иска в суд 23.08.2018г.,  передача пресс-форм ответчику была осуществлена  более 1,5 лет назад , в связи с чем  поведение ответчика не может расцениваться судом как добросовестное .

При этом срок выплаты четвертого платежа ( п.2.1 договора) поставлен в зависимость от совершения действия сторон контракта, срок которого не установлен сторонами.

С учетом даты заключения договора между истцом и ответчиком, к отношениям сторон применима позиция, сформулированная Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18.01.2011 N 11659/10, согласно которой условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ" от 25.02.2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расчет  неустойки был проверен судом первой инстанции, апелляционным судом,  признан правомерным, оснований для его изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года по делу № А40-197467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

 

Б.В. Стешан