АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

               600005, 

<

...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1013/2025

г. Владимир

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

03.09.2025

Решение в полном объеме изготовлено

15.09.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску     Государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимиргражданпроект» (600033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Екатеринбург, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 33 280 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимиргражданпроект» (далее – истец, ГАУ ВО «Владимиргражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.06.2024 № 2024/06-01Д за период с 01.07.2024 по 13.01.2025 в сумме 51 220 руб. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление вх. от 27.06.2025 возразил против удовлетворения заявленных требований, указал, что в соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 30% (аванс) в течение 14 (четырнадцати) дней с момента подписания договора, 50% промежуточный расчет в течение 5 (пяти) дней со дня выдачи документации заказчику и 20% окончательный расчет в течение 7 (семи) дней с момента подписания акта выполненных работ и получения заключения государственной экспертизы о согласования раздела «Архитектурные решения», на основании предоставленного исполнителем счета на оплату. Договор считается заключенным при подписании его с двух сторон. До 29.08.2024 подписанный со стороны заказчика договор не был направлен исполнителю, что видно из переписки с ответственным за объект от заказчика. Из переписки видно, что договор не подписывался и не направлялся и что решение о выполнении работ не было принято до момента подписания дополнительного соглашения.

29.08.2024 по предварительной договоренности заказчик направил дополнительное соглашение об уменьшении объема и стоимости работ по договору. В соответствии с перепиской представитель заказчика не требовал выполнять работы до оплаты аванса в связи с отсутствием уверенности что будут деньги на выполнение этой работы. Аванс был перечислен исполнителю 31.10.2024. На основании этого исполнитель считает, что неустойка должна начисляться с 01.11.2024 (74 дня).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ по вине заказчика исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,03% от суммы этих средств за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ по договору заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Считаем, что процент неустойки для исполнителя должен быть симметричным и составлять 0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Исходя из этого расчет неустойки должен происходить следующим образом: 130 000 * 0,03 * 74 дня (с 01.11.2024 по 13.01.2025) = 2 886 руб. Указанная неустойка будет оплачена исполнителем в добровольном порядке.

Ответчик отметил, что ГАУ ВО «Владимиргражданпроект» не была направлена досудебная претензия в адрес ответчика. Истец, не уведомляя ответчика, обратился в суд, чем нарушил претензионную процедуру.

Кроме того ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявлением от 14.08.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 33 280 руб. за период с 09.09.2024 по 14.01.2025.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ГАУ ВО «Владимиргражданпроект» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор от 20.06.2024 № 2024/06-01Д, согласно которому исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы по «Выполнение и корректировка расчета коэффициента естественной освещенности и инсоляции с сопровождением в государственной экспертизе по объекту: Строительство здания начальной школы в составе МБОУ лицей №40 в г. Орле» (далее - работы), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 цена настоящего договора составляет 150 000 руб., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 29.08.2024 стороны установили, что цена настоящего договора составляет 130 000 руб., НДС не облагается.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 30% (аванс) в течение 14 (четырнадцати) дней с момента подписания договора, 50% промежуточный расчет в течение 5 (пяти) дней со дня выдачи документации заказчику и 20% окончательный расчет в течение 7 (семи) дней с момента подписания акта выполненных работ и получения заключения государственной экспертизы о согласования раздела «Архитектурные решения», на основании предоставленного Исполнителем счета на оплату (пункт 2.3 договора).

Начало выполнения работ: с момента подписания настоящего договора. Срок выполнения работ: 10 (десять) календарных дней (пункты 3.1, 3.2 договора).

В случае просрочки оплаты выполненных работ по вине заказчика исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,03% от суммы этих средств за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

За нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ по договору заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 9.1 договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.12.2024 №01-14/1188 с требованием оплатить неустойку в размере 49 500 руб. за нарушение сроков исполнения договора. 

Уведомлением от 14.01.2025 № 01-06/14 истец известил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением работ по договору, возврате аванса и оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Платежным поручением от 15.01.2025 № 9 ответчик вернул истцу аванс в сумме 39 000 руб. Требование о выплате неустойки осталось ответчиком не исполненным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 7.4 договора, согласно которому за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ по договору заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ по вине заказчика исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,03% от суммы этих средств за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ по договору заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Считаем, что процент неустойки для исполнителя должен быть симметричным и составлять 0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Исходя из этого, расчет неустойки должен происходить следующим образом: 130 000 * 0,03 * 74 дня (с 01.11.2024 по 13.01.2025) = 2886 руб. 

Также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определения от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу             № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору и о том, что в результате такого нарушения наступили какие-либо негативные последствия; установлен чрезмерный применительно к обстоятельствам спора размер неустойки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, расширительное толкование условий договора не допускается.

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части определения меры ответственности сторон, установив, что пунктами 7.3 и 7.4 договора предусмотрен разный размер неустойки для заказчика и исполнителя (в случае просрочки оплаты выполненных работ по вине заказчика исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,03% от суммы этих средств за каждый день просрочки; за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ по договору заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки).

При этом включение в договор неравных условий ответственности, имевшее место по инициативе заказчика (иное из материалов дела не усматривается), может являться одним из оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Учитывая указанные обстоятельства, а также учитывая критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне заказчика убытков, иных негативных последствий в связи с нарушением сроков выполнения работ, соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию; чрезмерно высокий размер неустойки; нарушение принципа юридического равенства при установлении в договоре ответственности каждой из сторон; недопустимость использования неустойки как средства обогащения, суд находит правомерным снижение размера неустойки до 4992 руб. исходя из суммы долга – 130 000 руб., периода просрочки – с 09.09.2024 по 14.01.2025 (как указал истец в уточнении иска) и ставки 0,03%. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ГАУ ВО «Владимиргражданпроект» подлежит взысканию неустойка в размере 4992 руб. В остальной части иска отказать.

На основании абзаца третьего пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 руб.   относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимиргражданпроект» неустойку в размере 4992 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            С.А. Шпагина