Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15259/2022

г. Хабаровск

21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 

заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680051, 

<

...>)

к  Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО3 (адрес: 680014, 

<

...>)

соответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо (должник): Общество с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680032, 

<

...>)

о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 126898/20/27003-ИП,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания Диалог-ДВ» – конкурсный управляющий ФИО2;

от ОСП по Железнодородному району – ФИО3 по дов. № Д-27907/22/30-АК от 21.01.2022, диплом;

от Главного управления ФССП – не явились;

от ООО «Уник-Бизнес» (должник) – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ ФИО2 (далее - заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО3 (далее - ОСП), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Главное управление ФССП, соответчик) с заявлением, в соответствии с требованиями которого просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3, выразившееся в непринятии 12.09.2022 мер по изъятию у ООО «Уник-Бизнес» и передаче ООО «Компания Диалог-ДВ» некапитального строения - склад, лит. Г, общей площадью 1145,3 кв.м, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - нежилое здание, участок находится примерно в 92 метрах от ориентира по направлению на северо- запад, адрес ориентира: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (далее – третье лицо, должник).

ОСП и третьего лицо представили отзывы на заявление о несогласии с заявленным требованием.

Определением суда от 27.09.2022 судебное разбирательство отложено на 18.10.2022 в 10.00 часов.

Главное управление ФССП и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие этих лиц по имеющимся в деле материалам.

Конкурсный управляющий ООО «Компания Диалог-ДВ» ФИО2 в судебном заседании заявил устное ходатайство в порядке статьи 130 АПК РФ об объединении дел № А73-15259/2022, № А73-17119/2022.

Определением суда от 18.10.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ОСП в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства пор материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

На исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска  находится исполнительное производство № 126898/20/27003-ИП, возбужденное 02.09.2020 на основании исполнительного документа серии ФС № 030915380 от 18.03.2020, выданный Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-16288/2016, предмет исполнения: «Признать недействительным договор беспроцентного займа, обеспеченного имуществом от 25.12.2015 и договором залога от 26.12.2015, передаточный акт от 23/11.2016, подписанные ФИО4 и ООО «Кампания Диалог ДВ». Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Уник-Бизнес» следующее имущество по списку в исполнительном листе, в том числе: некапитальное строение - склад, лит. Г, общей площадью 1145,3 кв.м, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - нежилое здание, участок находится примерно в 92 метрах от ориентира по направлению на северо- запад, адрес ориентира: 

<

...>.

В установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства направленно сторонам. Почтовая корреспонденция с постановлением о возбуждении исполнительном производстве, направленная должнику ООО «Уник-Бизнес» по адресу ул. Целинная, д.4А, оф. 1, г, Хабаровска, возвращена в адрес отдела с отметкой «Истек срок хранения».

21.03.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения, а именно до 21.04.2021.

26.03.2021 судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

10.04.2021 в адрес ОСП поступило копия заявления представителя взыскателя ООО «Компания Диалог-ДВ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по исполнению решения суда.

21.05.2021 определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16288/2016 на заявление судебного пристава-исполнителя дано разъяснение порядка исполнения путем изъятия и передачи имущества, указанного в исполнительном документе.

09.07.2021 в ОСП поступила апелляционная жалоба ООО «Уник-Бизнес» в Шестой Арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2021 об отмене определения суда по делу № А73-16288/2016.

05.08.2021 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3700/2021 определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-16288/2016 отставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

22.09.2021 в адрес должника ООО «Уник-Бизнес» направлено уведомление о проведении исполнительных действий 08.10.2021 в 14.00 часов по изъятию и передачи имущества указанного в исполнительном документе. Дата и время были предварительно согласована с представителем взыскателя конкурсным управляющим ФИО2

08.10.2021 в 14.00 часов по адресу 

<

...>, при совершении исполнительных действий, представитель должника ООО «Уник Бизнес» заявил, что имущество (недвижимое имущество в виде модульных не капитальных строений, транспортные средства) указанные в исполнительном документе по выше указанному адресу отсутствуют.

Представитель взыскателя заявил, что по данному адресу находятся как минимум три объекта недвижимости. В результате стороны заявили о привлечении специалиста с целью идентификации находящихся объектов недвижимости подлежащих изъятию.

19.10.2021 представитель взыскателя обратился с заявлением о розыске транспортных средств, подлежащих изъятию по решению суда.

21.10.2021 вынесено постановление об отказе в исполнительном розыске указанного имущества.

29.11.2021 в ОСП поступило определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-17440/2021 о принятии заявления ООО «Компания Диалог ДВ» о признании незаконным действия судебного пристава об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества.

11.01.2022 решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-17440/2021 в удовлетворении в заявленных требований отказано.

01.11.2021 в отдел поступило ходатайство представителя ООО «Компания Диалог ДВ» о привлечении специалиста АНО «Восток-Экспертиза» для получения заключения об идентификации объектов недвижимости подлежащих изъятию и передачи взыскателю.

16.11.2021 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя ООО «Компания Диалог ДВ». 02.12.2021 вынесено постановление о назначении специалиста, копия направлена АНО «Восток-Экспертиза».

В адрес отдела от АНО «Восток-Экспертиза» поступило письмо от 21.12.2021 исх. № 21-12/2 в котором указано, что для проведения экспертизы необходима предварительная оплата, и какая организация будет оплачивать.

20.12.201 поступил запрос от представителя взыскателя ООО «Компания Диалог ДВ» о предоставлении информации о возможности оплаты в кратчайшие сроки расходов специалиста за счет федерального бюджета.

17.01.2022 исх 27003/22/185042 в адрес должника ООО «Уник-Бизнес» составлено письмо об оплате расходов специалиста (вручено 18.01.2022).

21.02.2022 от должника поступил ответ об отказе в оплате услуг специалиста.

28.02.2022 на имя руководителя Управления ФССП, России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области направлено служебное письмо о выделении денежных средств для привлечения специалиста из федерального бюджета, с последующим взысканием данных расходов с должника.

29.06.2022 в отдел поступило заключение специалиста № 21/2 от 18.04.2022 АНО «Восток-Экспертиза» в отношении строений находящихся по адресу 

<

...>.

02.08.2022 в адрес должника ООО «Уник-Бизнес» направлено уведомление о проведении исполнительных действий на 12.09.2022 в 10.00 часов по изъятию и передаче нежилого строения — «Склад литер «Г», общей площадью 1145,3 кв м., расположенного по адресу 

<

...>.

12.09.2022 в 10.00 на адрес 

<

...> осуществлен выезд, с целью проведения исполнительных действий по изъятию и передачи имущества взыскателю. Однако в назначенное время и дату руководство (представитель) должника ООО «Уник-Бизнес» отсутствовало, письменное уведомление (ходатайство) не поступало. Причина их отсутствия не установлена. В связи с чем, было принято решение о переносе исполнительных действий, связанных с изъятием и передачей имущества взыскателю на другую дату и время. О результатах проведенных исполнительных действий был составлен соответствующий акт.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3, выразившееся в непринятии 12.09.2022 мер по изъятию у ООО «Уник-Бизнес» и передаче ООО «Компания Диалог-ДВ» некапитального строения, конкурсный управляющий ООО «Компания Диалог-ДВ» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 329 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из двух необходимых условий для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Компания Диалог-ДВ» в обоснование заявленного требования сводятся к следующему:

- в материалы исполнительного производства взыскателем в ОСП по Железнодорожному району на имя судебного пристава-исполнителя 28.07.2022  было подано заявление о необходимости совершения исполнительных действий по изъятию у должника и передаче взыскателю указанного имущества;

- 04.08.2022 взыскателем было получено уведомление судебного пристава-исполнителя о назначении исполнительных действий по изъятию и передаче указанного выше имущества на 12.09.2022 г. в 10.00 часов. В уведомлении должнику указано на необходимость к указанному сроку освободить указанное помещение от имущества и юридических лиц;

- по прибытии в указанное в уведомлении время на место совершения исполнительных действий было установлено, что в указанном помещении находятся сотрудники должника и различное имущество не принадлежащее взыскателю. При этом сотрудник ООО «Уник-Бизнес» сообщила, что руководство должника отсутствует;

- в результате судебным приставом-исполнителем был составлен Акт совершения исполнительных действий от 12.09.2022 из которого следует, что руководство должника было уведомлено о назначении времени совершения исполнительных действий 05.08.2022, но в назначенное время на месте совершения исполнительных действий отсутствует. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было принято решение повторно направить уведомление-требование о передаче указанного некапитального строения. Взыскатель с данным решением судебного пристава-исполнителя не согласился, требовал незамедлительно изъять и передать взыскателю соответствующее имущество. О чём взыскателем сделана отметка в Акте совершения исполнительных действий от 12.09.2022. Однако данные требования взыскателя судебным приставом-исполнителем выполнены не были;

- при этом из положений ст. 82, 80 Закона № 229-ФЗ не следует, что для совершения действий по изъятию имущества у должника и передаче его взыскателю необходимо присутствие руководителя или какого либо другого специально уполномоченного представителя должника. Иное означало бы необоснованное предоставление должнику возможности уклоняться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта об изъятии у него имущества.

- в связи с изложенным, каких либо законных оснований для не совершения судебным приставом-исполнителем 12.09.2022 действий по изъятию у должника имущества и передаче его взыскателю не имелось. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное получение исполнения по судебному акту.

Возражения ОСП против удовлетворения заявленного требования по существу сводятся к отсутствию возможности проведения 12.09.2022 исполнительных действий по передаче имущества взыскателю в связи с отсутствием законного представителя должника в месте совершения исполнительных действий.

Возражения ООО «Уник-Бизнес» против удовлетворения заявленного требования обоснованы ссылками не следующее:

- отсутствие на период проведения исполнительных действий руководства и представителя Общества (генеральный директор находился и в настоящий момент находится в командировке, представитель по доверенности находился на сборовой подготовке мобилизационного резерва);

- отсутствия достоверной информации, что находящийся на земельном участке, субарендатором которого является Общество объект, является объектом, в отношении которого проводятся исполнительные действия, что подтверждается заключением эксперта, вынесенного после осмотра объекта по инициативе Общества, так как объект фактически является собственностью правообладателя земельного участка и проведенные исполнительные действия могли нарушить права законного собственника.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения ОСП и должника, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заявителя и ОСП, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 84 Закона № 229-Федерального закона).

В статье 80 Закона № 229-ФЗ урегулирован порядок наложения ареста на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 статьи 80 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Судом по материалам исполнительного производства установлено, что по прибытии 12.09.2022 в указанное в уведомлении время на место совершения исполнительных действий судебным приставом было установлено, что в указанном помещении находятся сотрудники должника и различное имущество, не принадлежащее взыскателю. При этом сотрудник ООО «Уник-Бизнес» сообщила, что руководство должника отсутствует.

В результате судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий от 12.09.2022, из которого следует, что руководство должника было уведомлено о назначении времени совершения исполнительных действий 05.08.2022, но в назначенное время на месте совершения исполнительных действий отсутствует. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было принято решение повторно направить уведомление-требование о передаче указанного некапитального строения.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, откладывая совершение исполнительных действий по передаче здания взыскателю в отсутствие законного представителя должника, действовал в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и пределах предоставленных ему данных этим Федеральным законом полномочий.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 170-176, 198-201, 329 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение — Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                        С.Д. Манник