АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

(в порядке статьи 229 АПК РФ)  именем Российской Федерации

Дело № А40-69961/21-82-479

г. Москва

21 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Абызовой Е.Р., рассмотрев в порядке  упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-69961/21-82-479 по  иску АО "Центр Навигационных Технологий" к ответчику ООО "РОЛЬФ" о взыскании  стоимости некачественно выполненных работ в размере 61 892, 30 руб., стоимости  некачественно выполненных работ, включая запасные части и расходные материалы в  размере 127 171,90 руб., убытков в размере стоимости проведённой экспертизы АНО  «Межрегиональный центр экспертизы» по Соглашению о проведении экспертизы б\н от  15.01.2021г. в размере 50 000 руб.  

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр Навигационных Технологий" (далее – Истец) обратилось в суд с иском к  ООО "РОЛЬФ" (далее – Ответчик) о взыскании стоимости некачественно выполненных  работ в размере 61 892, 30 руб., стоимости некачественно выполненных работ, включая  запасные части и расходные материалы в размере 127 171,90 руб., убытков в размере  стоимости проведённой экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы» по  Соглашению о проведении экспертизы б\н от 15.01.2021г. в размере 50 000 руб.  

Определением от 20.04.2021, исковое заявление было принято к производству суда с  рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК  РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и  документов.  

От ответчика в суд поступил отзыв на иск с возражениями против удовлетворения  исковых требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа. Истцу и Ответчику направлены копии определения о принятии  заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте  суда.  

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О  некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного  производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным  судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными гл. 29 Кодекса (ч. 1 ст. 226 АПК РФ). В связи с этим при  рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила  извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Кодекса). При этом с учетом положений ч. 1 ст.  121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного  производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из  положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке  

упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл.  19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих  в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного  производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия  решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном  АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 27.05.2021. 

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство Истца о  составлении мотивированного решения суда.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 Истец и Ответчик заключили договор о  комплексном обслуживании автотранспортных средств № 432-10/19 (далее - договор),  согласно которому Ответчик принял на себя обязательства оказывать сервисные услуги по  техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих Истцу автотранспортных средств,  в т.ч. автомобиля модели AUDI Q5 V1N WAUZZZEY9J2205401, год выпуска 2018 (далее-  автомобиль), приобретённого Истцом в собственность на основании договора лизинга.  

Согласно заказ-нарядам № 50416627 от 28.10.2019, № 50375429 от 25.10.2019, актам  приема передачи выполненных работ № 50416627 от 18.11.2020, № 50375429 от 18.11.2020  Ответчик 18.11.2019 выполнил работы по ремонту автомобиля (замена катализатора) на  общую сумму 189 064, 20 руб. На проведенные работы был установлен гарантийный срок  продолжительностью 6 месяцев.  

В соответствии с п. 3.5. договора качество оказываемых Сервисной организацией  сервисных услуг (выполняемых работ) должно соответствовать стандартам, установленным  заводом-изготовителем и приведенным в технической документации по ремонту и  обслуживанию соответствующего автотранспортного средства.  

Согласно исковому заявлению, при эксплуатации автомобиля после ремонта  автомобиля Истцом были выявлены следующие недостатки:  

- на приборной доске автомобиля загорается индикатор неисправности «Проверьте  двигатель». При обращении в сервисный центр ошибка идентифицировалась, как ошибка  катализатора-нейтрализатора, который был установлен сотрудниками Ответчика в рамках  выполнения работ по заказ-наряду № 50416627 от 18.11.2020. Данные ошибки были стерты  сотрудниками организации Ответчика, произведено обнуление системы, которое не  привело в дальнейшем к устранению ошибки полностью и в результате, через каждые 200- 500 км пробега автомобиля неисправность регулярно проявлялась снова.  

Истец самостоятельно, по собственной инициативе 26.03.2020 передал автомобиль в  сервисную компанию Ответчика для проведения гарантийного ремонта с целью устранения  вышеуказанных и выявленных ранее, но не устранённых в ходе ремонта недостатков.  14.05.2020 автомобиль был возвращен, но при этом недостатки не были устранены.  Диагностические листы на руки представителю не выдали, несмотря на обязательность их  оформления в соответствии с правилами технического сервисного обслуживания.  

Истец получил от Ответчика письмо № 2020/08-563 от 07.08.2020, в котором  подтверждает замену нейтрализатора по заказ-наряду № 50375429 от 25.10.2019  автомобилю и признаёт, что при последующем обращении Истца к специалистам  дилерского центра организации Ответчика была установлена необходимость замены  катализатора.  

В связи с повторным загоранием индикатора неисправности двигателя автомобиля,  Истец направил в адрес Ответчика претензия на некачественное выполнение работ по  автомобилю № 3180/06 от 22.06.2020.  

Истец повторно направил в адрес Ответчика претензию № 3256/09 от 15.09.2021 с  требованием о замене катализатора в рамках гарантийного обслуживания.  

Не получив удовлетворительного ответа на претензии Истец был вынужден на  основании соглашения с Ответчиком произвести экспертную диагностику автомобиля у  рекомендованной Ответчиком АНО «Межрегиональный центр экспертизы», в результате  которой экспертом выявлены аналогичные ошибки, и разъяснено, что катализатор вышел  из строя по неустановленным причинам а именно с формулировкой «отсутствие  возможности проведения анализа характера разрушения сот катализатора...не даёт  возможности определить причину образования дефекта каталитического нейтрализатора»,  что подтверждается заключением эксперта № 07-02/2021 от 09.02.2021.  

Согласно с п.п.1, 2. ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда.  

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что  они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей. При предъявлении  требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила,  предусмотренные п.п. 1 - 5 ст. 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения  недостатков в соответствии с п.п. 2, 4 ст. 724 ГК РФ, составляет пять лет.  

В связи с выше изложенным Истец просит взыскать с Ответчика стоимости  некачественно выполненных работ в размере 61 892, 30 руб., стоимости некачественно  выполненных работ, включая запасные части и расходные материалы в размере 127 171, 90  руб., сумму убытков в размере стоимости проведённой экспертизы АНО  «Межрегиональный центр экспертизы» по Соглашению о проведении экспертизы б\н от  15.01.2021 в размере 50 000 руб.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения  обязательства (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Исходя из приведенной нормы, возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь  

между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие какого-либо из  перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.  

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15  ГК РФ).  

Кроме того, п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст. 15 и ст. 393  ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Истец факт оплаты  экспертизы документально не подтвердил.  

Согласно п. 7 соглашения о проведения экспертизы от 15.01.2021, оплату  проведения экспертизы первоначально осуществляет ответчик в размере 50 000 руб.  

Ответчик произвел оплату экспертизы в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением № 374 от 22.01.2021.  

Кроме того, согласно материалам дела, отзыву Ответчика, заключению эксперта,  25.10.2019 Истец обратился к Ответчику за ремонтом принадлежащего ему автомобиля в  связи с тем, что транспортное средство вышло из строя после того, как Истец заправил его  дизельным топливом. Использование дизельного топлива на бензиновом двигателе  является грубейшим нарушением Руководства по эксплуатации автомобиля и наносит  существенный урон системам и узлам транспортного средства.  

Все выполненные работы по заказ-нарядам № 59375429 от 25.10.19, № 50416627 от  28.10.19 были приняты Истцом без замечаний. Данный ремонт не являлся гарантийным,  был в полном объеме оплачен Истцом.  

Гарантийный срок на выполненные по заказ-нарядам работы составил 6 месяцев, и  истек 18.05.2020.  

В обоснование своей позиции по делу Истец предоставил экспертное заключение   № 0702/2021, подготовленное специалистами АНО «Межрегиональный центр экспертизы»,  согласно которому экспертом установлено, что на протяжении эксплуатации автомобиля  Истец неоднократно заправлялся некачественным бензином либо бензином, октановое  число которого не соответствует рекомендациям изготовителя, что также подтверждается  транзакционным отчетом, представленным в материалы дела Истцом.  

Принимая во внимание выше перечисленное, суд приходит к выводу, что Ответчик  выполнил все свои обязательства по ремонту автомобиля Истца в полном объеме.  Повреждения каталитического нейтрализатора на автомобиле Истца носят  эксплуатационный характер.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце, который должен  доказать, при иных обстоятельствах он не понес бы расходов, и только неправомерные  действия ответчика стали единственной их причиной.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд приходит к выводу, что со стороны истца не  представлены бесспорные доказательства в подтверждение причинной связи между  

действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также  размер причиненных убытков.  

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств  подтверждающих некачественное оказание услуг по техническому обслуживанию и  ремонту автомобиля Истца, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, оценив  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании,  оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.  110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а  в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья Е.Р. Абызова