АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4552/2022

г. Белгород

17 октября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "СПЕКТР" к ООО «ЦБМ» 

о взыскании 205 247,48 руб. основного долга и неустойки по договору поставки,

 

          при участии  в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 1 от 18.03.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕКТР", уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ,  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлениемо взыскании с ООО "КЕС" 201 506,85 руб. основного долга по договору поставки от 08.11.2021 и 2 987,31 руб. неустойки за период с 07.12.2021 по 31.03.2021.

По ходатайству истца в соответствии со ст. 124 АПК РФ судом произведено изменение наименования ответчика с ООО «КЕС» на ООО «ЦБМ» в связи с переименованием общества, при этом 01.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

  Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.  

Кроме того, стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

  Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. 

         Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости полученного по договору поставки № СП/01/08 от 08.11.2021 товара, что обусловило начисление заявленной ко взысканию неустойки, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебных заседаниях.

Исследовав материалы дела, выслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "СПЕКТР" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между ООО "СПЕКТР" (поставщик) и ООО «КЕС» (покупатель) заключен договор поставки № СП/01/08 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию - далее по тексту «Товар», в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора)

Согласно п. 1.2. договора покупатель предварительно передает поставщику Заявку, в которой указывает наименование, ассортимент, количество и сроки предполагаемой поставки товара, реквизиты грузополучателя. Заявка может быть передана в устной или письменной форме.

          В соответствии с  п. 1.3. договора заявка считается согласованной после выставления поставщиком счета на оплату соответствующей партии товара, либо подписания сторонами спецификации и/или товарной (товарно-транспортной) накладной. Поставщик оставляет за собой право на отказ от подтверждения, либо на частичное подтверждение  заявки покупателя, при этом ответственность поставщика перед покупателем за указанные действия не возникает.

Согласно п. 3.1 договора, цена устанавливается в рублях Российской Федерации за одну единицу измерения товара, с учетом НДС, если иное не предусмотрено в спецификации. Стоимость товара и транспортных расходов (при наличии) оплачивается покупателем на основании выставленных счетов в рублях РФ на условии 100%  предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в п.10.1 договора, если иное не согласовано сторонами в спецификации или дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с условиями договора продавцом был поставлен покупателю товар на сумму  227 275 руб.70 коп.,  что подтверждается УПД № 32 от 09.11.2021 г., УПД № 39 от 29.11.2021 г., УПД № 40 от 02.12.2021.

 Как указал истец в иске, ответчик осуществил оплату поставленной продукции не в полном объеме, перечислив на расчётный счёт истца 25 768,85 руб. платежным поручением № 10517 от 15.11.2021.

Таким образом, по состоянию на дату направления иска задолженность ответчика  по  оплате  стоимости  полученного  от истца  товара  составила  201 506,85 руб.

24.03.2022 истцом в адрес ООО «КЕС» направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.  Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возникшие из договора № СП/01/08 от 08.11.2021 правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи)  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

   В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

   В соответствии со  ст. 401 ГК РФ лицо,  исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.

  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, контррасчет заявленных сумм.

  Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  не представил.

  Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате  поставленного товара, отвечающих требованиям  ст. 401 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 201 506,85 руб. основного долга по договору поставки № СП/01-08 от 08.11.2021 является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 987,31 руб. пени за период с 07.12.2021 по 31.03.2021 за просрочку оплаты стоимости товара, поставленного по спецификации № 2 от 29.11.2021  на сумму 25 976,60 руб.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3 спецификации № 2 от 29.11.2021 стороны установили, что 100 % оплата должна быть произведена в течение 5 банковских дней после подписания спецификации. 

  С учетом того, что спецификация подписана 29.11.2022, ответчик должен был оплатить товар на сумму 25 976,60 руб. до 06.12.2021 включительно.

  Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик не оплатил поставленный товар до настоящего времени, в связи с чем,  истцом правомерно заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7).

    Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

   В силу п. 77 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

            По расчету истца, размер неустойки за период с 07.12.2021 по 31.03.2021 составляет 2 987 руб. 31 коп.

          Судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой поставленного товара до настоящего времени, контррасчет суммы пени не предоставлен. 

           Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

           Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая период просрочки платежа, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки 2 987 руб. 31 коп. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за спорный период.

С учетом всех обстоятельств дела, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объёме. 

          Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

           Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 7 105 руб. Госпошлина от уточненных исковых требований составляет 7 090 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            Оставшаяся сумма госпошлины в размере 15 руб. подлежит возврату истцу.

   Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "СПЕКТР" удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЦБМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СПЕКТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 201 506,85 руб. основного долга по договору поставки № СП/01-08 от 08.11.2021,  2 987,31 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара, а также 7 090 руб. государственной пошлины, всего – 211 584,16 руб.

Выдать истцу ООО "СПЕКТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.