ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-34520/2022

г. Самара

21 февраля 2024 года

11АП-39/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - лично (паспорт), представитель ФИО4 по доверенности от 15.06.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года о признании бездействия финансового управляющего незаконным по делу №А55-34520/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 141307, Московская область, Сергиево-Посадский г.о., 

<

...>, почтовый адрес самарского представительства: 443099, г. Самара, а/я 81).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2022 г. гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 001/245-19, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции - 443008, г. Самара, а/я 2555).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» 24 декабря 2022 г. № 240.

В Арбитражный суд Самарской области обратилось публичное акционерное общество «Росбанк» с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 г. жалоба ПАО «Росбанк» признана обоснованной. Суд определил признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов должника, в не проведении анализа сделки должника, в непринятии мер по оспариванию сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 февраля 2024 г. на 14 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13 февраля 2024 г. финансовый  управляющий  ФИО3 и его представитель свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника и кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целью процедуры реализация имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в ст.ст. 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба публичного акционерного общества «Росбанк» мотивирована неправомерными действиями (бездействиями) финансового управляющего ФИО3 в рамках процедуры реализации в отношении ФИО2, а именно

- не созыв и не проведение собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов,

- не проведение анализа сделки – договора купли-продажи транспортного средства от  18 сентября 2018 года,

- не оспаривание сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов должника созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В силу абз. 6, 7 п. 8 ст. 213.9 Закона финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

При этом исходя из п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов, в частности, отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

Не проведение первого собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы кредиторов и должника на получение информации о ходе процедуры реализации имущества гражданина, о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника, и на осуществление кредиторами безусловного приоритета в разрешении вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Законом о банкротстве также установлены и сроки проведения арбитражным управляющим первого собрания кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 данного Закона. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

В силу требований п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 должен был провести первое собрание кредиторов не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня двухмесячного срока, установленного для включения в требований кредиторов в реестр требований кредиторов ФИО2.

Однако в нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО3 первое собрание в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в установленные сроки не созвано и не проведено, с заявлением об отложении проведения такого собрания до завершения рассмотрения требований кредиторов арбитражный управляющий в суд не обращался.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника об отсутствии вопросов, относящихся к исключительной компетенции кредиторов (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве), и соответственно нецелесообразности в проведении собрания кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как возложенная на арбитражного управляющего обязанность созыва, организации и проведения первого собрания кредиторов должника - гражданина должна быть выполнена независимо от того, какая процедура введена судом в деле о банкротстве гражданина, - реструктуризация долгов гражданина или реализация имущества гражданина.

Отсутствие каких-либо значимых вопросов также не может является основанием для не проведении собрания кредиторов.

Доводы финансового управляющего должника о том, что всем кредиторам должника регулярно предоставлялись сведения о ходе процедуры реализации имущества ФИО2, раз в три месяца отправлялись отчеты о своей деятельности по адресам кредиторов, не относятся к вопросу проведения первого собрания кредиторов и не могут заменить обязанность по проведению первого собрания кредиторов должника.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 требований, установленных п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно доводов изложенных ПАО «Росбанк», сделка по отчуждению имущества (договор купли-продажи транспортного средства от 18 сентября 2018 г.) являлся подозрительным и имел основания для оспаривания.

В силу ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с Законом о банкротстве финансовый управляющий должен действовать добросовестно и разумно, ставя главной целью осуществления своих полномочий, максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счет выявленного имущества, в разумные сроки должен принимать все необходимые действия для ее достижения, не нарушая прав и законных интересов должника и кредиторов.

Необязательный, по мнению финансового управляющего, характер такого действия управляющего как оспаривание сделок должника, а также, право иных лиц на проведения указанных действий, не освобождает финансового управляющего от проведения мероприятий по выявлению имущества должника, с целью максимального удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе, оспаривание сделок должника, как наиболее вероятного способа пополнения конкурсной массы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались ли кредиторы с заявлением об оспаривании сделок должника в суд или нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Следовательно, именно ФИО3, как финансовый управляющий ФИО2, обязан обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки должника, в результате которой должник лишился основного имущества, которое можно включить в конкурсную массу, и на которое можно обратить взыскание, погасив требования кредиторов.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 25 августа 2023 года, ФИО3, изучив договор купли-продажи транспортного средства от 18 сентября 2018 года, пришел к выводу о том, что транспортное средство было передано покупателю в 2018 году, но в связи с тем, что новый собственник не имел возможности зарегистрировать имущество на свое имя из-за имеющихся запретов на регистрационные действия, автомобиль продолжал числиться за должником и по договоренности с покупателем договоры ОСАГО заключались от имени должника.

В связи с чем, финансовый управляющий пришёл к выводу о том, что должник не распоряжался транспортным средством с 2018 г.

Кроме того, финансовый управляющий в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 25 августа 2023 г., указал на то, что на 27 августа 2022 г. (дата снятия транспортного средства с регистрационного учета) ФИО2 не отвечала признакам неплатежеспособности.

По мнению финансового управляющего, отсутствуют основания об оспаривании сделки.

Вместе с тем, как было установлено при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, согласно ответу РСА от 14 сентября 2023 г. №И-134730 в отношении транспортного средства Skoda Rapid действовали следующие договора ОСАГО: с 28 апреля 2018 г. по 27 апреля 2019 г. СПАО «Ингосстрах», с 28 апреля 2019 г. по 27 апреля 2020 г. СПАО «Ингосстрах», с 28 апреля 2020 года по 27 апреля 2021 года СПАО «Ингосстрах», с 28 апреля 2021 г. по 27 апреля 2022 г. АО «Альфа Страхование», с 27 апреля 2022 г. по 27 апреля 2023 г. АО «АльфаСтрахование».

Из содержания пояснений данных представителем ФИО2 в судебном заседании 13 ноября 2023 г. в связи с тем, что новый собственник не имел возможности зарегистрировать имущество на свое имя, из-за имеющихся запретов на регистрационные действия, по договоренности с покупателем договоры ОСАГО заключались от имени должника.

Указанные доводы верно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как в случае действительной продажи транспортного средства 18 сентября 2018 г. новому покупателю, для управления транспортным средством ФИО2 должна была добавить водителя в полис ОСАГО, как допущенного к управлению транспортным средством.

При обращении за таким изменением владельцу выдается полностью новый документ, с новыми номером и серией и напечатанными на принтере именами, фамилиями, отчествами всех пользователей машины.

Вместе с тем, из ответа РСА от 14 сентября 2023 г. №И-134730 не следует, что после 18 сентября 2018 г. ФИО2 оформлялся новый полис ОСАГО с указанием допущенного к управлению транспортным средством покупателя.

Согласно полученным сведениям из открытых источников, а именно сайт «РСА», до августа 2022 года собственником и страхователем транспортного средства Skoda Rapid являлась ФИО2, к управлению транспортного средства допущен один человек – ФИО2.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что ей по договоренности с покупателем заключались договоры ОСАГО, противоречат материалам дела.

Выводы финансового управляющего о том, что должник не распоряжался транспортным средством с 2018 г. не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В материалы дела Управлением МВД России г. Самара представлены сведения об административных штрафах за период с 2018 г. по 30 ноября 2023 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 февраля 2020 г. № 63СМ074293, постановлений по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2020 г., от 21 марта 2020 г. водитель ФИО2 нарушила Правила дорожного движения.

Вышеуказанные обстоятельства полностью опровергают доводы ФИО2 о заключении 18 сентября 2018 года договора купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, из ответа Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области следует, что транспортный налог за 2019 г. оплачен ФИО2, транспортный налог за 2021 г. не оплачивался и включен в реестр требований кредиторов.

Согласно сведениям из Управления МВД России по г. Самаре от 01 декабря 2023г., 05 апреля 2020 г. ФИО2 оплатила штраф по административному правонарушению, что подтверждается платежным поручением №20.

Являются несостоятельными доводы финансового управляющего должника о том, что на дату снятия с регистрационного учета транспортного средства – 27 августа 2022 г., должник не обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии со сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 правовой позицией, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что снятие транспортных средств с регистрационного учета произведено 27 августа 2022 г. в преддверии подачи заявления о своем банкротстве (10 ноября 2022 г.).

25 октября 2022 г. ФИО2 выдана доверенность ИП ФИО5 для представления своих интересов, в том числе в делах о банкротстве.

При этом, на дату выдачи доверенности от 25 октября 2022 г. документы, необходимые должнику для обращения в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) были частично собраны (например, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на 01 октября 2022 г.).

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции установлено наличие обстоятельств подтверждающих использование транспортного средства ФИО2 после 18 сентября 2018 г.

Вышеуказанные обстоятельства совершенной должником сделки по отчуждению имущества у любого добросовестного и разумного арбитражного управляющего должны были вызвать серьезные сомнения по поводу законности сделки. Эти сомнения подлежали устранению путем проведения соответствующего анализа. Однако ФИО3 не предпринял никаких мер к выявлению этого имущества, проведению анализа сделки на предмет ее возможного несоответствия требованиям закона. В свою очередь, без такого анализа финансовый управляющий не мог правильно разрешить вопрос о целесообразности оспаривания сделки.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия финансового управляющего в части не оспаривания сделки должника, поскольку управляющий не принял необходимые меры, направленные на получение документов, сопровождающих совершение сделок, не провел анализ их условий на предмет возможного оспаривания. Право кредитора на самостоятельное оспаривание сделки не исключает необходимости исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 требований, установленных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Относительно довода о не проведении анализа договора купли-продажи от 18 сентября 2018г. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855, и предполагает, помимо прочего, проведение арбитражным управляющим анализа сделок должника. Срок проведения анализа финансового состояния должника гражданина и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренно и фиктивного банкротства Законом о банкротстве не установлен, однако очевидно, что такой срок не может превышать срок, на который введена процедура банкротства, и должен быть выполнен и представлен в суд до даты проведения судебного заседания по вопросу о признании гражданина банкротом. Наибольшее значение анализ финансового состояния должника приобретает при принятии решения о переходе от процедуры реструктуризации к процедуре реализации, при прекращении дела о банкротстве и при завершении банкротства.

31 мая 2023 г. финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. К ходатайству о завершении процедуры реализации имущества был приложен анализ финансового состояния должника, который не содержал анализ договора купли-продажи от 18 сентября 2018 г.

06 июня 2023 г. от ПАО «Росбанк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина в связи с необходимость ознакомления с материалами дела и подготовкой жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего должника.

24 августа 2023 г. ПАО «Росбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящей жалобой.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника с анализом спорной сделки датирован 25 августа 2023 г., то есть после обращения ПАО «Росбанк» с настоящей жалобой.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанное поведение финансового управляющего по существу является постделиктным, продиктованным обстоятельствами подачи публичным акционерным обществом «Росбанк» жалобы на действия финансового управляющего, что  в свою очередь не может является основанием для освобождения финансового управляющего от ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий ФИО3 в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не провел анализ сделки должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года по делу №А55-34520/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года по делу №А55-34520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова