АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-4584/2016

23 ноября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 23.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.10.2017), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2017,

принятое судьей Козловым С.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Савельевым А.Б.,

по делу № А31-4584/2016 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

в лице филиала «Костромаэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал»,

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»,

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» (далее ‒ ПАО «МРСК Центра», Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее ‒ ПАО «КСК», Сбытовая компания) о взыскании 895 231 рубля 54 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 № 07-6/30 (2009)КС.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее ‒ ООО «Горводоканал») и муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее ‒ МУП «Водоканал»).

Арбитражный суд Костромской области решением от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, удовлетворил исковые требования, посчитав доказанным факт оказания Сетевой компанией услуг по передаче электрической энергии потребителю Сбытовой компании ‒ ООО «Горводоканал».  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «КСК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.04.2017 и постановление от 14.07.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, при принятии судебных актов суды допустили нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что прекращение оплаты услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО «Горводоканал» связано с прекращением действия договора энергоснабжения от 01.10.2013 № 790. В спорный период у третьего лица отсутствовали какие-либо законные права на энергопринимающие устройства, поэтому оно не было наделено правом заключения в отношении них договора энергоснабжения, а у ответчика отсутствовала обязанность по заключению такого договора. Поскольку ООО «Горводоканал» утратило статус покупателя электрической энергии, у гарантирующего поставщика прекращается обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении такого лица. Отсутствие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом подтверждается действиями Сетевой компании, которая в спорный период актами от 17.12.2015 и 18.01.2016 зафиксировала бездоговорное потребление электрической энергии. Учитывая отсутствие договора энергоснабжения и подтверждение бездоговорного потребления, заявленное в рамках настоящего дела, требование о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Сетевая компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя кассационной жалобы и попросили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Сбытовая компания (заказчик) и Сетевая компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии 05.02.2009 № 07-6/30 (2009)КС (с протоколом разногласий), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим законом (пункт 2.1 договора).

Разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу № А31-2199/2009.

В силу пункта 2.3 договора исполнитель обязуется самостоятельно и (или) с привлечением ТСО выполнять по заявкам заказчика действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии покупателями и по возобновлению их электроснабжения, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, внеплановые проверки состояния приборов учета.

В пункте 3.3.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом. В случае несоответствия качества передаваемой электроэнергии предъявляемым требованиям исполнитель компенсирует убытки, возникшие у заказчика, вызванные таким несоответствием.

Согласно пунктам 3.2.5 и 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки покупателям электроэнергии в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной покупателям заказчика) электроэнергии ежемесячно в порядке, определенном сторонами в договоре (пункт 5.2 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц. Оплата услуг по передаче электрической энергии производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункты 7.1 и 7.7 договора).

Во исполнение обязательств по договору Сетевая компания с октября по декабрь 2015 года оказала Сбытовой компании услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ‒ ООО «Горводоканал».

Неоплата в полном объеме услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах ООО «Горводоканал», являющегося потребителем электроэнергии Сбытовой компании, послужила основанием для обращения Сетевой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ‒ Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электроэнергии ‒ это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее ‒ Правила № 861).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что ООО «Горводоканал» на основании договора аренды от 24.09.2013, заключенного с МУП «Водоканал», является арендатором объектов энергоснабжения, в отношении которых арендатор и ПАО «КСК» заключили договор энергоснабжения от 01.10.2013 № 790.

Договор энергоснабжения от 01.10.2013 № 790 распространял свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 01.10.2013 до 31.12.2013 в связи с тем, что объекты энергоснабжения находились у ООО «Горводоканал» (потребителя) на основании срочного договора аренды. В дальнейшем при продлении срока действия договора аренды продлевался и срок действия договора энергоснабжения. Соглашением от 31.08.2015 о пролонгации договора № 790 данный договор был пролонгирован на срок до 24 часов 00 минут 30.09.2015.

ООО «Горводоканал» 18.09.2015 обратилось к ПАО «КСК» с заявлением № 804 о продлении срока действия договора № 790 до 01.01.2016.

ПАО «КСК», сославшись на пункт 34 Основных положений, указало на необходимость представления документов, подтверждающих законное право владения и (или) пользования ООО «Горводоканал» энергопринимающими устройствами, в отношении которых заявлено о пролонгации договора энергоснабжения. 

Запрашиваемые документы представлены не были.

В письме № 03-3/9/12341 Сбытовая компания уведомила Сетевую компанию о прекращении договора энергоснабжения № 790 с 24 часов 00 минут 30.09.2015.

Сбытовая компания полагает, что с октября по декабрь 2015 года ООО «Горводоканал» утратило статус потребителя электрической энергии в связи с прекращением действия договора  энергоснабжения № 790. Отсутствие в спорном периоде договорных отношений по поставке энергоресурса между Сбытовой компанией и потребителем (ООО «Горводоканал») свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии со стороны последнего. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Закона об электроэнергетике установлено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ‒ Основные положения), гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в разделе III Основных положений, принимать на обслуживание любого потребителя энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

В пункте 2 Основных положений определено понятие бездоговорного потребления  электрической энергии как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорный период объекты муниципальной собственности фактически находились во владении ООО «Горводоканал», которое использовало поступавшую на данные объекты электрическую энергию в своей производственной деятельности, о чем, в частности, свидетельствуют договоры аренды от 01.11.2015, от 01.03.2016 и от 20.04.2016 о продлении арендных отношений по использованию имущества ООО «Гороводоканал», факт заключения Сбытовой компанией и ООО «Гороводоканал» договора энергоснабжения от 26.04.2016 № 844, в котором, так же как и в договоре № 790, включены те же точки поставки и приборы учета энергоресурса.

Судебные инстанции правомерно квалифицировали отношения ответчика и ООО «Горводоканал» как фактические договорные отношения, вследствие чего обязанность по оплате услуг Сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителя лежит на ответчике как гарантирующем поставщике.

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг не представлено.

В рассмотренном споре само по себе истечение срока действия договора энергоснабжения № 790 не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений.

Суды двух инстанций справедливо отметили, что в отношении ООО «Гороводоканал», как организации, эксплуатирующей объекты централизованного водоснабжения населенного пункта, действует законодательный запрет на введение полного ограничения потребления электроэнергии.  

Следовательно, прекращение Сбытовой компанией обязательств по договору энергоснабжения № 790 означает полное прекращение подачи электрической энергии на объекты потребителя, что не допустимо в силу пункта 2 Приложения и пунктов 17, 18 Правил ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Фактически действия ПАО «КСК» в отношении данного потребителя свидетельствуют о намерении ответчика искусственно создать ситуацию бездоговорного потребления, и такое поведение не может быть признано соответствующим принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном понимании правовых норм и не влияют на правильность судебных актов. По существу они направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу №  А31-4584/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова