542/2022-46571(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20877/2022

Дело № А57-14549/2020

г. Казань

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Васильева П.П., Егоровой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022  по делу № А57-14549/2020  

по объединенным заявлениям кредитора ФИО4 о  включении в реестр требований кредиторов должника и ФИО1 о признании сделки (договора займа от 01.11.2019,  заключенного между ФИО2 и ФИО4)  

недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области  от 07.08.2020 на основании заявления ФИО2 (далее - должник, ФИО2) возбуждено  производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2020  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении  его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим  утвержден ФИО3  

В арбитражный суд 12.10.2020 поступило требование ФИО4 (далее - ФИО4) о включении в реестр  требований кредиторов должника в сумме 1 895 994,46 руб. задолженности  по договору займа от 01.11.2019.  

В арбитражный суд 08.02.2021 поступило заявление кредитора  ФИО1 (далее - ФИО1) о признании  недействительной сделкой договора займа от 01.11.2019, заключенного  между ФИО2 и ФИО4  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 11.03.2021 требование ФИО4 о включении в реестр  требований кредиторов должника и заявление ФИО1 о признании  сделки недействительной объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 19.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании  недействительным договора займа от 01.11.2019, заключенного между  ФИО2 и ФИО4, отказано. Требование  

ФИО4 в сумме 1 895 994,46 руб., из которых:  1 866 759,49 руб. - основной долг, 29 234,97 руб. - проценты по стать 395  ГК РФ, включены в реестр требований кредиторов должника в составе  третьей очереди.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 19.04.2022 оставлено без изменений.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судами норм права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просил определение суда первой инстанции от 19.04.2022 и постановление  апелляционного суда от 20.06.2022 отменить и принять новый судебный  акт об удовлетворении заявления о признании недействительным договора  займа от 01.11.2022 и об отказе в удовлетворении заявления  ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

От должника поступили пояснения по доводам кассационной  жалобы.  

От ФИО1 (его представителя) поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела выписки по счету должника,  свидетельствующей, по мнению заявителя, о возврате должником  ФИО4 денежных средств в сумме 90 000 руб., мотивированное ее  

получением после вынесения обжалуемых актов.  

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу  статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих  процессуальных полномочиях по исследованию и оценке доказательств,  которые ранее не были предметом исследования и оценки судов первой и  апелляционной инстанций, в связи с чем представленные документы  подлежат возврату ФИО1 При этом фактическому возврату  указанные документы на бумажном носителе не подлежат, поскольку  представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с  заявлением о включении в реестр должника требования в размере  1 621 239 руб., ФИО4 сослался на наличие у должника перед ним  денежного обязательства по договору займа от 01.11.2019.  

В соответствии с условиями указанного договора ФИО4  (Займодавец) обязался передать в собственность должнику (Заемщик)  денежные средства в сумме 1 600 000 руб., а должник - вернуть сумму  займа и проценты за пользование им в срок и на условиях договора.  

Согласно пункту 1.2 договора заем передается наличными  денежными средствами Заемщику в момент подписания договора; факт  передачи Займодавцем указанной суммы займа удостоверяется распиской  Заемщика.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора заем предоставляется сроком  до 30.04.2020.  

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу  проценты на сумму займа по ставке 19 % годовых (пункт 3.1 договора).  

За несвоевременный возврат займа Займодавец вправе требовать с  

Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1  статьи 811, пункта 1 статьи 395 ГК РФ.  

В подтверждение обстоятельств передачи денежных средств и  наличия у него соответствующей финансовой возможности ФИО4  представил расписку должника от 01.11.2019 о получении им от  ФИО4 обозначенной суммы денежных средств с обязательством  их возврата до 30.04.2020; выписки по своим счетам из ПАО КБ  «Восточный» по операциям за период с 22.10.2018 по 03.10.2020, из ПАО  «БАНК УРАЛСИБ» по операциям за период с 01.10.2019 по 30.10.2019,  расходный кассовый ордер от 29.10.2019 № 47698610.  

Кредитор, ФИО1, возражая против заявленных требований,  обратился с заявлением о признании недействительным договора займа  от 01.11.2019 на основании статьи 61.2 (пункт 2) Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 179 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на безденежность займа,  мнимый характер договора займа, его совершение между  заинтересованными лицами при злоупотреблении правом.  

ФИО1 заявлено о фальсификации договора займа  от 01.11.2019 и расписки от 01.11.2019 о получении должником денежных  средств по нему, а также ходатайство о назначении экспертизы расписки  от 01.11.2019 на предмет давности ее изготовления. В последствии  ФИО1 заявил об отказе от заявления о фальсификации договора  займа от 01.11.2019, в связи с чем производство по вопросу его  фальсификации судом было прекращено.  

Определением суда от 23.06.2021 назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам общества Экспертное  Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (г. Воронеж), экспертной  организации по выбору суда.  

Согласно экспертному заключению Воронежского Центра  Экспертизы от 30.07.2021 время изготовления расписки ФИО2  

от 01.11.2019 соответствует дате составления этого документа;  характерных и выраженных признаков внешних агрессивных воздействий  данный документ не имеет.  

В связи с поступившими от ФИО1 со ссылкой на рецензию  возражениями на экспертное заключение определением суда от 05.10.2021  по ходатайству ФИО1 была назначена повторная судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу «НИЛСЭ»,  экспертной организации по выбору заявителя.  

Согласно заключению эксперта общества «НИЛСЭ» от 17.11.2021  фактическое время изготовления расписки от имени ФИО2 не  соответствует указанной в ней дате - 01.11.2019; расписка выполнена  значительно позднее указанной даты; признаки внешнего агрессивного  воздействия на расписку отсутствуют.  

ФИО4 со ссылкой на заключение специалиста заявлены  возражения по представленному обществом «НИЛСЭ» заключению с  указанием на допущенные экспертом при ее проведении нарушения  методических и нормативных требований, а также по пояснениям эксперта  общества «НИЛСЭ» по данному им заключению, опрошенного в суде,  поставлена под сомнение его независимость и беспристрастность.  

Суд первой инстанции согласился с доводами о допущенных  экспертом общества «НИЛСЭ» нарушениях при проведении повторной  экспертизы, в связи чем вынес на обсуждение вопрос о проведении  повторной судебной экспертизы, от проведения которой стороны  отказались. В удовлетворении заявления ФИО1 о фальсификации  доказательства - расписки судом отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о признании  недействительным договора займа и включая основанное на указанной  сделке требование ФИО4 в реестр требований кредиторов  должника, суды констатировали реальность заемных отношений и  действительность спорного требования кредитора к должнику, при этом  исходили из следующего.  

В подтверждение факта передачи суммы займа по оспариваемому  договору ФИО4 представлена расписка, выписки по своим  счетам из кредитных организаций, расходный кассовый ордер.  

Оценив с позиции статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, проанализировав выписки по счету  ФИО4 и заключив, что со стороны ФИО4 имели место  операции по снятию наличных денежных средств незадолго до совершения  оспариваемого договора займа (за 1 - 2 дня) в сумме (1 601 955,62 руб.),  соотносимой с размером выданного займа (1 600 000 руб.), суды пришли к  выводу о доказанности реальности передачи ФИО4. денежных  средств ФИО2 в качестве займа в сумме 1 600 000 руб.  

С учетом изложенного суды констатировали отсутствие оснований  для признания оспариваемой сделки займа мнимой, совершенной при  злоупотреблении правом, направленной на причинение вреда  имущественным интересам кредиторов должника.  

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически  правильным.  

Доводы кредитора об аффилированности ФИО4 и  должника, основанные на представлении должником ранее по  доверенности интересов супруги ФИО4, суды отклонили как  несостоятельные, указав, что данное обстоятельство не образует признаков  аффилированности и заинтересованности между ними по смыслу норм  Закона о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  

достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа  одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму  займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества.  

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, в  том числе на сумму переданных денег или вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве,  разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве, при этом наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и  61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  

совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

Сделка по указанному основанию может быть признана  недействительной при доказанности наличия совокупности всех  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред  кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая  сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к  моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  этому основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума от 23.12.2010   № 63).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход  которых она совершена, так, сделка может быть признана  недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при  наличии в законе специального основания недействительности сделка  признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ)  (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как  ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является ее направленность на  причинение вреда кредиторам, а для квалификации сделки как  недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому  лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо  свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем  заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что,  заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, направленной на причинение вреда третьим  лицам.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие  в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при  заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на  создание тех правовых последствий, которые наступают при ее  

совершении.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе  оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги  или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или  получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.  

В данном случае возражения с доводами о безденежности займа,  мнимости договора, были заявлены кредитором должника.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц,  учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив факт реальности  заемных отношений, предоставления. должнику займа в спорном размере,  суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении  заявления о признании договора займа недействительной сделкой и  включении основанного на нем требования кредитора в реестр должника.  

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций  действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили  обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о  допущении судами нарушений норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических  обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и,  по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о  фактических обстоятельствах спора; доводы кассационной жалобы  тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов  апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с  подробным изложением мотивов их отклонения.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  

закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022  по делу № А57-14549/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  

Судьи П.П. Васильев  

 М.В. Егорова