943/2023-108188(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

31 мая 2023 года Дело № А72-3593/2022  гор. Самара 11АП-3427/2023  Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 24 мая 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от  31.01.2023, вынесенное по заявлению Микрокредитной компании фонд «Фонд финансирования  промышленности и предпринимательства» о включении в реестр требований кредиторов  

в рамках дела № А72-3593/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Премьер-Дент», ИНН 

<

***>  

при участии в рассмотрении обособленного спора ФИО2, Фонда  «Гарантийный фонд Ульяновской области»,  

при участии в судебном заседании: 

от ФНС России – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2023;  

от Микрокредитной компании фонд «Фонд финансирования промышленности и  предпринимательства» - представитель ФИО4 по доверенности от 19.01.2023;  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2022 (резолютивная часть от  16.11.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПремьерДент» введена  процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «Премьер-Дент» утвержден ФИО5, член  ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.  

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» № 220 от 26.11.2022.  

От Микрокредитной компании фонд «Фонд финансирования промышленности и  предпринимательства» 08.12.2022 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов  с суммой требований, обеспеченной залогом должника, в размере 1 807 594 руб. 65 коп., в том числе  1 696 739 руб. 13 коп. – основной долг, 108 765 руб. 69 коп. – проценты, 2 089 руб. 83 коп. – пени, 31  157 руб. 75 коп. – государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества должника (с  учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением от 14.12.2022 заявление принято к производству, к участию в арбитражном  процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2,  Фонд «Гарантийный фонд Ульяновской области».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2023 требование  Микрокредитной компании фонд «Фонд финансирования промышленности и предпринимательства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным и включено в третью очередь  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Дент» в сумме  

1 807 594 руб. 65 коп., в том числе основной долг – 1 696 739 руб. 13 коп., проценты – 108 765 руб. 69  коп., пени – 2 089 руб. 83 коп., как обеспеченное залогом следующего имущества должника:  

- аппарат рентгеновский с функцией томографии Gendex СВ-500, зав. № NU012452, инв № 00000004, 2017 года выпуска;  

- установка стоматологическая КА Vo Estetika Е30 S, цвет жемчужно- серый S - верхняя подача  Светильник MAIA LED 2 мотора INTRA LUX KL 701 скалер PIEZOsoii америк.поднос силик/коврик  пистолет в/в на бл.асс ПЛМ Poly One 1.005.0000, зав. № 19LD012181, 2019 г.в. с дополнительной  комплектацией: стул врача КА Vo модель PHYSIO One 1.005.000, насос стомат. всасывающий  MONOJET ALPA а;  

- установка стомат.КаУо Estetica Е30 цвет Chocolate Brown 62 S-верхняя подача MAIA LED  мотор INTRA LUX KL 701 1.005.0000 S зав. № 2017-07- 10107575, 2017 года выпуска с  дополнительной комплектацией: стул врача KaVo модель PHYSIO One, наконечник SONICflex  2000N с насадкой 0.571.5020, переходник MULTIflex Lux 460LE 1.001.7599, насос стомат  всасывающий MONOJET ALPHA;  

- радиовизиограф стоматологический CXS-700Sizel 1.007.6200, зав. № 1172351583 (Визиограф  croMar.GXS-700), зав. № 1172351583, 2017 года выпуска.  

Требование в размере 31 157 руб. 75 коп. (расходы по уплате государственной пошлины) –  оставлены без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФНС России  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2023 по делу № А72-3593/2022  отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 10.04.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от Микрокредитной компании фонд «Фонд финансирования  промышленности и предпринимательства» поступил отзыв, согласно которому кредитор возражает  относительно доводов апелляционной жалобы.  

От временного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в  полном объеме.  

Представитель Микрокредитной компании фонд «Фонд финансирования промышленности и  предпринимательства» возражала относительно доводов апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании  кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати  календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику  требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов,  исходя из подтверждающих документов.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 09.03.2022 по делу № 2-406/2022 с общества с ограниченной  ответственностью «Премьер-Дент», ФИО2 в солидарном порядке в пользу  Микрокредитной компании фонда «Фонд Развития и Финансирования предпринимательства»  взыскана задолженность по договору займа № 25\21 от 30.04.2021 в размере 3 504 333,77 pyб., в том  числе - основной долг - 3 393 478,25 руб., проценты - 108 765,69 руб., пени - 2 089.83 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 31 971 руб.; обращено взыскание на имущество,  принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Дент»:  

1) Аппарат рентгеновский с функцией томографии Gendex СВ -500, зав. № NU012452. инв   № 00-000004, 2017 г.в.;  

2) Установка стоматологическая КА Vo Estetika ЕЗО цвет жемчужно-серый S - верхняя подача,  Светильник MAIA LED 2 мотора INTRA LUX KL 701, с кал ер PIEZOsoft, америк.поднос,  силик/коврик, пистолет в/в на бл.асс ПЛМ Poly One 1.005.0000, зав. № 19LD012181, 2019 года  выпуска с дополнительной комплектацией: стул врача- стоматолога КА Vo, модель PHYSIO One  1.005.000. насос стоматологический всасывающий MONOJET ALPFA а.;  

3) Установка стомат.КаУо Estetica ЕЗО цвет Chocolate Brown 62 S-верхняя подача MAIA LED  мотор INTRA LUX KL 701 1.005.0000 S, зав. № 2017-07-10107575, 2017 года выпуска с  дополнительной комплектацией:  

стул врача KaVo модель PHYSIO One, наконечник SONIC flex 2000N с насадкой 0.571.5020, переходник MULTIflex Lux 460LE 1.001.7599, насос стоматологический всасывающий MONOJET ALPHA. 

4) Радиовизиограф стоматологический CXS-700Sizel 1.007.6200, зав № 1172351583 (Визиограф  ctom3T.GXS-700), зав. № 1 172351583, 2017 года выпуска.  

Согласно расчету кредитора, задолженность общества с ограниченной ответственностью  «Премьер-Дент» составляет 1 807 594 руб. 65 коп., в том числе 1 696 739 руб. 13 коп. – основной  долг, 108 765 руб. 69 коп. – проценты, 2 089 руб. 83 коп. – пени, 31 157 руб. 75 коп. –  государственная пошлина.  

Поскольку должником обязательства по погашению задолженности перед кредитором в  полном объеме не исполнены, Микрокредитная компания фонд «Фонд финансирования  промышленности и предпринимательства» обратилась в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом  имущества должника.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для  признания требований кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Дент» в сумме 1 807 594 руб. 65  коп., в том числе основной долг – 1 696 739 руб. 13 коп., проценты – 108 765 руб. 69 коп., пени – 2  089 руб. 83 коп.  

В части требования о включении в реестр требований кредиторов суммы государственной  пошлины в размере 31 157 руб. 75 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых  оснований для оставления требования в указанной части без рассмотрения, поскольку  Задолженность в размере 31 157 руб. 75 коп. (государственная пошлина) образовалась на основании  решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09.03.2022 по делу № 2-406/2022,  вступившего в законную силу 19.04.2022. Следовательно, обязательство по оплате суммы  государственной пошлины возникло у должника после даты возбуждения дела о банкротстве.  

При этом, установив, что материалами дела подтверждается наличие у должника имущества,  являющегося предметом залога, указанного в решении Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 09.03.2022 по делу № 2-406/2022, суд первой инстанции признал требование Микрокредитной  компании фонд «Фонд финансирования промышленности и предпринимательства» как  обеспеченное залогом следующего имущества:  

- аппарат рентгеновский с функцией томографии Gendex СВ -500, зав. № NU012452, инв № 00000004, 2017 года выпуска;  

- установка стоматологическая КА Vo Estetika Е30 S, цвет жемчужно- серый S -верхняя подача  Светильник MAIA LED 2 мотора INTRA LUX KL 701 скалер PIEZOsoii америк.поднос силик/коврик  пистолет в/в на бл.асс ПЛМ Poly One 1.005.0000, зав. № 19LD012181, 2019 г.в. с дополнительной  комплектацией: стул врача КА Vo модель PHYSIO One 1.005.000, насос стомат. всасывающий  MONOJET ALPA а;  

- установка стомат.КаУо Estetica Е30 цвет Chocolate Brown 62 S-верхняя подача MAIA LED  мотор INTRA LUX KL 701 1.005.0000 S зав. № 2017-07- 10107575, 2017 года выпуска с  дополнительной комплектацией: стул врача KaVo модель PHYSIO One, наконечник SONICflex  2000N с насадкой 0.571.5020, переходник MULTIflex Lux 460LE 1.001.7599, насос стомат  всасывающий MONOJET ALPHA;  

- радиовизиограф стоматологический CXS-700Sizel 1.007.6200, зав. № 1172351583  (Визиограф croMar.GXS-700), зав. № 1172351583, 2017 года выпуска.  

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФНС России в  обоснование доводов апелляционной жалобы указывала, что имущество, на которое обращено  взыскание вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от  09.03.2022 по делу № 2-406/2022, неоднократно передавалось в залог различным лицам, при этом, не  извещая последующих залогодержателей о нахождении данного имущества в залоге. Кроме того,  налоговый орган указал, что судом первой инстанции не исследовались первичные документы,  подтверждающие право собственности на спорное имущество, а также документы, подтверждающие  регистрацию залога.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы  апелляционной инстанции, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой  инстанции.  

Как указано выше, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09.03.2022 по делу № 2-406/2022, которым с общества  

с ограниченной ответственностью «Премьер-Дент», ФИО2 в солидарном  порядке в пользу Микрокредитной компании фонда «Фонд Развития и Финансирования  предпринимательства» взыскана задолженность по договору займа № 25\21 от 30.04.2021 в размере 3  504 333,77 pyб., в том числе - основной долг - 3 393 478,25 руб., проценты - 108 765,69 руб., пени - 2  089.83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 971 руб.; обращено взыскание  на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Дент»:  

1) Аппарат рентгеновский с функцией томографии Gendex СВ -500, зав. № NU012452. инв   № 00-000004, 2017 г.в.;  

2) Установка стоматологическая КА Vo Estetika ЕЗО цвет жемчужно-серый S - верхняя подача,  Светильник MAIA LED 2 мотора INTRA LUX KL 701, с кал ер PIEZOsoft, америк.поднос,  силик/коврик, пистолет в/в на бл.асс ПЛМ Poly One 1.005.0000, зав. № 19LD012181, 2019 года  выпуска с дополнительной комплектацией: стул врача- стоматолога КА Vo, модель PHYSIO One  1.005.000. насос стоматологический всасывающий MONOJET ALPFA а.;  

3) Установка стомат.КаУо Estetica ЕЗО цвет Chocolate Brown 62 S-верхняя подача MAIA LED  мотор INTRA LUX KL 701 1.005.0000 S, зав. № 2017-07-10107575, 2017 года выпуска с  дополнительной комплектацией:  

стул врача KaVo модель PHYSIO One, наконечник SONIC flex 2000N с насадкой 0.571.5020, переходник MULTIflex Lux 460LE 1.001.7599, насос стоматологический всасывающий MONOJET ALPHA. 

4) Радиовизиограф стоматологический CXS-700Sizel 1.007.6200, зав № 1172351583 (Визиограф  ctom3T.GXS-700), зав. № 1 172351583, 2017 года выпуска.  

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда,  выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного  акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном  законом порядке.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Судебный акт, положенный в основу заявленного требования, отвечает требованиям,  предъявляемым к судебным решениям, и, как следствие, является надлежащим доказательством,  подтверждающим факт наличия задолженности по денежному обязательству.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе,  залогом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно  перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за  изъятиями, установленными законом.  

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по  договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц,  удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели  обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества  должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости  предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и  включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества  должника, судам необходимо учитывать следующее:  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на  заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли  право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге,  наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли  оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его  отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право  посредством предъявления иска к владельцу имущества. в этом случае суд отказывает кредитору в  установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом  имущества должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 343 ГК РФ залогодатель и залогодержатель вправе  проверять фактическое наличие, количество. Состояние и условия хранения заложенного  имущества, находящееся у другой стороны.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленный в материалы дела Акт о  совершении исполнительных действий от 01.11.2022 в рамках исполнительного производства   № 188674/22/73040-ИП от 10.06.2022, согласно которому в ходе проверки установлено, что все  имущество, указанное в акте о наложении ареста от 18.01.2022 по исполнительному производству №  8195/22/73030-ИП (спорное имущество), находится по адресу: г. Ульяновск, ул. Льва Толстого,  38/16, состояние рабочее, признал требование как обеспеченное залогом.  

При этом судебная коллегия, отклоняя доводы ФНС России, отмечает, что основаниями для  включения кредитора в третью очередь реестра требований общества «Премьер-Дент», как  обеспеченных залогом, явилось вступившее в законную силу решение Заволжского районного суда  г. Ульяновска от 09.03.2022 по делу № 2-406/2022, которым подтверждено заключение договора  займа № 25/21 от 30.04.2021, заключение договора залога оборудование № 25/21-31 от 30.04.2021,  предметом которого являлся залог, предоставленный должником.  

Кроме того, как следует из информации, размещенной в Реестре уведомлений о залоге  движимого имущества, и находящейся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной  палаты, учет залога движимого имущества осуществлен путем совершения записей в реестре от  18.05.2021. При этом, как пояснил кредитор, регистрация залога по решениям налогового органа  была осуществлена позднее – 29.06.2022, 12.07.2022, 08.08.2022.  

Таким образом, материалами дела подтверждается нахождение спорного имущества в залоге у  Микрокредитной компании фонд «Фонд финансирования промышленности и  предпринимательства».  

Недобросовестные действия руководителя должника не могут служить основанием для  лишения кредитора права на удовлетворение своих требований за счет находящегося в залоге  имущества, с учетом установленных по делу обстоятельств.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2023 по делу № А72-3593/2022  

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  

месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

Я.А. Львов 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 10.02.2023 1:32:00Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна