﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26920/2018

01 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибагропромстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от                                  18 февраля 2019 года по делу № А33-26920/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Сибирь» (ОГРН 1122468050638, ИНН 2462222964, далее – ООО «Обслуживающая компания «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ОГРН 1022402485181, ИНН 2465050449, далее – АО «Сибагропромстрой», ответчик) о взыскании пени по договору подряда № 5 от 16.09.2013 за период с 30.08.2015 по 29.08.2018 в размере 668 652 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года решение от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения.

АО «Сибагропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года по делу № А33-26920/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: статей 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства повлечет необоснованное обогащение за счет АО «Сибагропромстрой» лица, которое фактически никакого отношения к выполненным работам по договору подряда не имеет.

АО «Сибагропромстрой» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между                                  ООО «ТехПромСтрой» (подрядчик) и ЗАО «Сибагропромстрой» (заказчик) 16.09.2013 заключен договор подряда № 5 на выполнение работ на объекте: База мобилизационного развертывания Сибирского регионального центра МЧС России, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 1.

Между ООО «ТехПромСтрой» (цедент) и ООО «Обслуживающая компания «Сибирь» (цессионарий) 16.08.2014 заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передает в полном объеме, принадлежащее ему право требования на основании акта о приемке выполненных работ № 4 от 31.01.2014 (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.01.2014 (КС-3) по договору подряда № 5 от 16.09.2013 на выполнение работ на объекте: База мобилизационного развертывания Сибирского регионального центра МЧС России, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 1, заключенному между ООО «ТехПромСтрой» (подрядчик) и ЗАО «Сибагропромстрой» (заказчик) в размере 614 166 рублей 40 копеек, а цессионарий принимает право требования по указанному договору подряда.

ООО «Обслуживающая компания «Сибирь», ссылаясь на нарушение заказчиком в период с 11.03.2014 по 29.08.2018 срока оплаты работ в сумме 610 084 рублей 78 копеек, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, обратилось в суд с иском о взыскании пени за период с 30.08.2015 по 29.08.2018 в размере 668 652 рублей 92 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2018 года по делу № А33-25350/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года, с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Обслуживающая компания «Сибирь» взыскано 610 084 рубля 78 копеек задолженности по договору подряда № 5 от 16.09.2013, 15 202 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по делу № А33-25350/2016 исполнен ответчиком инкассовым поручением от 30.08.2018 № 329184 на сумму 652 286 рублей 78 копеек, то есть за период с 30.08.2015 по 29.08.2018 доказан факт просрочки оплаты стоимости выполненных работ со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебными актами, по делу № А33-25350/2016, с ООО «Обслуживающая компания «Сибирь» в пользу АО «Сибагропромстрой», взыскана сумма задолженности по договору подряда № 5 от 16.09.2013 по акту КС-2 № 4 от 31.01.2014, подписанному в одностороннем порядке. При рассмотрении данного дела, суды пришли к выводу, что спорные работы не могут быть признаны дополнительными по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они выполнены в связи с изменением заказчиком проектной документации. Суд определил стоимость работ исходя из цен на аналогичные работы, так как условиями договора она не определялась.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору от 16.09.2013 № 5 за период с 30.08.2015 по 29.08.2018.

В период производства работ по договору подряда № 5 от 16.09.2013 подрядчиком для заказчика выполнены работы по монтажу сетей теплоснабжения внутри здания объекта строительства.

В отсутствие соглашения сторон о выполнении указанных работ, а, соответственно, при несогласованной цене их оплаты оснований для применения договорной меры ответственности за просрочку оплаты данных работ не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно осуществлено ретроспективное взыскание неустойки за период предшествующий моменту определения судом цены спорных работ, подлежащих оплате заказчиком.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод арбитражных судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме нельзя признать обоснованным и законным, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года по делу № А33-26920/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по тому же делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года по делу  № А33-26920/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                        25 апреля 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Т.И. Коренева

О.А. Николина