ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-7426/2016

г. Самара

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОМ-АВТО» ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 №А65-7426/2016 (судья Баранов С.Ю.) принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОМ-АВТО», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс 15» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Казань о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№ 34292), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 г. заявление Публичного акционерного общества «Тимер-Банк», г.Казань (далее по тексту -кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «КОМ-АВТО», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 августа 2016 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОМ-АВТО», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016. (резолютивная часть оглашена 01.11.2016) общество с ограниченной ответственностью «КОМ-АВТО», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Панюхиной Н.В. на судью Баранова С.Ю. для рассмотрения дела №А65-7426/2016.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 октября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОМ-АВТО», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс 15» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Казань о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№ 34292).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «КОМ-АВТО», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственная пошлина. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КОМ-АВТО» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 по делу №А65-7426/2016, принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым требования конкурсного управляющего ООО «Ком-Авто» удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что Конкурсным управляющим ООО «Ком-Авто» оспаривается соглашение о зачете взаимных требований от 15.01.2016, заключенное между должником и ответчиком, по прекращению взаимных обязательств на сумму 351 808,3 руб. на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ст.ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судом указано, так как не представлены доказательства, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Судом предлагалось заявителю представить доказательство заинтересованности лиц, участвующих в оспариваемой сделке, указанной в заявлении. В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ в Отношении ООО «Прогресс 15», генеральным директором указанных лиц является ФИО3, который в то же время занимал должность генерального директора ООО «Ком-Авто». На момент заключения соглашения о зачете взаимных требований от 15.01.2016 руководителем ООО «Прогресс 15» являлся ФИО4 -отец ФИО3. Конкурсным управляющим ООО «Ком-Авто» в Управление ЗАГС города Казани 06.04.2018 направлен запрос о предоставлении информации о родственных связях бывшего руководителя ООО «Ком-Авто» ФИО3 и ФИО4. Управлением ЗАГС города Казани подготовлен ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении сведений на ФИО3 3575 от 13.04.2018. Данный ответ на запрос направлен конкурсному управляющему ООО «Ком-Авто» 20.04.2018, согласно штампу почтового отделения 420069 на конверте. На дату проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим ООО «Ком-Авто» ответ на запрос из Управления ЗАГС не получен, о чем представителем было сообщено на судебном заседании. Ответ из Управления ЗАГС города Казани от 13.04.2018 №3575 содержит следующую информацию «В архиве Управления ЗАГС г. Казани имеется запись акта о рождении №2593 от 05.12.1979 по Городскому отделу ЗАГС г. Казани на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань. В графе «сведения о родителях» значится «отец -ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русский, место жительства: 

<

...>, кв.14; мать - ФИО5, 14.10.1956, русская, место жительства: 

<

...>». Таким образом, конкурсный управляющий не имел возможности представить в судебное заседание 10.05.2018 справку из Управления ЗАГС, так как объективно отсутствовала информация о направлении Управлением ЗАГС ответа (так как письмо направлено простым отправлением, без извещения адресата), на дату проведения судебного заседания письмо находилось в отделении почтовой связи. В рамках другого аналогичного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Ком-Авто» Арбитражным судом Республики Татарстан 31.05.2018 вынесено Определение о признании недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 15 января 2016, заключенное между ООО «Ком-Авто» и ООО «Прогресс 04» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на сумму 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. В рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим оспаривалось соглашение о зачете взаимных требований от 15 января 2016 г., заключенное между должником и ответчиком, согласно которому задолженность ответчика перед должником составляет 6 721 830 руб., задолженность должника перед ответчиком составляет 100 000 руб. В силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на сумму 100 000 руб. В соответствии с Определением Арбитражным судом Республики Татарстан от 31.05.2018 «В материалы дела представлена справка из органов ЗАГС от 13.04.2018 №3575, согласно которой ФИО3 (бывший руководитель должника на момент совершения оспариваемой сделки) является сыном ФИО4 (руководитель ООО «Прогресс 04» на момент совершения оспариваемой сделки). В силу чего суд устанавливает, что участники сделки являются заинтересованными лицами». Таким образом, на основании данных, содержащихся в справке из Управления ЗАГС, можно сделать вывод о наличии обязательного признака для признания сделки недействительной на основании ч.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, на том основании, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 июля 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Садило Г.М., Александрова А.И., отложил судебное заседание по делу № А65-7426/2016 на 05 сентября 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 г. произведена замена судьи Садило Г.М., на судью Серову Е.А, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили реестр требований кредиторов, бухгалтерский баланс на 2015г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем оспаривается соглашение о зачете взаимных требований от 15.01.2016, заключенное между должником и ответчиком, по прекращению взаимных обязательств на сумму 351 808,3 руб.

В силу положений п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1 , так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Учитывая, что оспариваемая сделка (зачет встречных однородных требований) в принципе не предусматривает встречного предоставления, к данной сделке положения п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве применены быть не могут.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции предлагалось заявителю представить доказательства того, что лица, совершившие оспариваемую сделку, являются заинтересованными в смысле ст.19 Закона о банкротстве, в том числе и путем предоставления справки из органов ЗАГС о родственных отношениях руководителей участников оспариваемой сделки.

Однако подобных доказательств заявителем представлено не было, ходатайств об истребовании данных доказательств по мотиву невозможности их получения самим заявителем, не заявлялось.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел возможности применения презумпции, установленной абз. 2 ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена в отношении заинтересованного лица). Иных доказательств, свидетельствующих о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны должника, в материалы дела не представлено. В связи с чем обязательный признак подозрительной сделки - цель причинения вреда интересам кредиторов - отсутствует. Поэтому суд не находит оснований для применения положения ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами. 

В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой предоставлена справка из органов ЗАГС от 13.04.2018 №3575, согласно которой ФИО3 (бывший руководитель должника на момент совершения оспариваемой сделки) является сыном ФИО4 (руководитель ООО «Прогресс 15» на момент совершения оспариваемой сделки). В силу чего, участники сделки являются заинтересованными лицами. 

Заявителем оспаривается соглашение о зачете взаимных требований от 15 января 2016 г., заключенное между должником и ответчиком, согласно которому задолженность ответчика перед должником составляет 465 418,14 руб., задолженность должника перед ответчиком составляет 15 397 450 руб. В силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на сумму 351 808,3 руб.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена 15.01.2016, т.е. за 3 месяца до принятия Арбитражным судом Республики Татарстан заявления о признании должника банкротом, к данной сделке формально применимы положения ст.61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела представлена справка из органов ЗАГС от 13.04.2018 №3575, согласно которой ФИО3 (бывший руководитель должника на момент совершения оспариваемой сделки) является сыном ФИО4 (руководитель ООО «Прогресс 15» на момент совершения оспариваемой сделки). 

Согласно ч.3 ст.19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами признаются, в том числе, и родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

В силу чего суд устанавливает, что участники сделки являются заинтересованными лицами.

В спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами (ПАО «Тимер Банк», ООО «Энергобанк», ООО «Ваш автомобиль»). Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника за 2015 г. и отчет о финансовых результатах должника за 2015 г., согласно которым должник окончил 2015 финансовый год с убытком, т.е. судом устанавливается признак недостаточности имущества должника на последнюю отчетную дату. 

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели должника, если она признана заинтересованным лицом. 

Указанные презумпции ответчиками не опровергнуты.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В данном случае сделка взаимозачета лишает кредиторов должника возможности получить полное или частичное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет дебиторской задолженности ООО «Прогресс 15». 

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика об указанной цели должника предполагаются, а также наличествует вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, судебной коллегией устанавливаются признаки подозрительной сделки, установленные в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в соглашении о взаимозачете, заключенным между ООО «Прогресс 15» и должником на сумму 351 808,3 руб. от 15 января 2016 г.

Суд первой инстанции так же указал, что сделки взаимозачета носили систематический характер, в связи с чем имеются основания для применения ст.61.4 закона о банкротстве.

Ответчиком представлены в материалы дела акты взаимозачета №20 от 31 марта 2013 г., №241 от 31 декабря 2015 г., №10 от 31 марта 2013 г., №70 от 30 сентября 2013 г. в обоснование позиции, что совершение сделок по зачету встречных однородных требований для должника являлось обычной практикой. Также указал, что подобные сделки совершались должником и позднее, но в силу ч.1 ст. 51 Конституции РФ (никто не обязан свидетельствовать против себя) не намерен предоставлять эти акты, т.к. они подпадают под сроки подозрительности и могут являться основанием для предъявления иных подобных исков. Также ответчик представил бухгалтерский баланс должника за 2015 г., согласно которому сумма активов должника составляла 361 504 000 руб., оспариваемая сделка не выходит за пределы 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Учитывая, что сумма оспариваемой сделки не выходит за пределы 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, и с учетом представленных ответчиком актов взаимозачета, суд первой инстанции не нашел оснований для признания ее недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве в силу положений ч.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

В рассматриваемом случае не может быть применен пункт 2 статьи 61.4 данного Закона, по смыслу которого признаются действительными сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Апелляционным судом установлено, что соглашение о зачете от 15.01.2016 заключено между заинтересованными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в результате зачета прекращаются взаимные обязательства сторон, то последствием недействительности таких сделок будет являться восстановление этих обязательств в том виде, в каком они существовали до их совершения.

Последствием же признания недействительным зачета является восстановление прекращенной на его основании задолженности по взаимным обязательствам.

Следовательно, применяя последствия недействительности сделок, необходимо восстановить существовавшее положение до его совершения, то есть восстановить право требования сторон друг к другу по зачтенным обязательствам.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением заявителю отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 №А65-7426/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОМ-АВТО» ФИО2 удовлетворить.

Признать соглашение о зачете взаимных требований от 15.01.2016, заключенное между ООО «КОМ-АВТО» и ООО «Прогресс 15» недействительными.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «КОМ-АВТО» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс 15» задолженности согласно договору займа № 4 от 12.02.2013 в размере 351 808,30 руб.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 15» к обществу с ограниченной ответственностью «КОМ-АВТО» задолженности согласно договору займа № 1/12-25 от 25.12.2013 в размере 351 808,30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                              Е.А. Серова

 

                                                                                                                        А.И. Александров