Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20254/2023

г. Владивосток

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1944/2024

на решение от 15.02.2024 

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-20254/2023  Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 813 369 рублей 66 копеек,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору подряда        № б/н от 24.03.2023 в сумме 979 550 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 46 723 рубля 19 копеек, задолженности по договору подряда № 30/04-2023 от 30.04.2023 в сумме 1 716 000 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 71 096 рублей 47 копеек (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 695 550 рублей задолженности, 117 819 рублей 66 копеек процентов и распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к неоднократным нарушениям истцом условий заключенных договоров как по срокам работ, так и по объему и качеству. Поскольку истцом работы произведены с нарушением качества, о чем последний не сообщил суду, исковые требования не подлежат удовлетворению в силу стати 10 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает, что письменных уведомлений о судебном процессе не получал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец  доводы жалобы опроверг, указав на отсутствие замечаний к выполненным работам и недоказанность ответчиком факта некачественности работ, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции,  от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное невозможностью явки представителя и содержащее возражения против рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика.  

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения поскольку не признал уважительными причины неявки в судебное заседание и не установил обстоятельств, препятствующих проведению заседания в отсутствие ответчика согласно статье 158 АПК РФ. При этом судебной коллегией принято во внимание, что суд не  обязывал сторон явкой, а материалы дела располагают доказательствами,     позволяющими рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанных лиц, с учетом удовлетворенного ходатайства истца о рассмотрении дела без участия его представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судом  установлено следующее.

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) 24.03.2023 заключен договор подряда б/н на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с проектом выполнить комплекс строительно-монтажных работ: заливка бетонной смеси, уплотнение залитого бетона с помощью вибрационного инструмента, монтаж опалубки, подогрев или увлажнение застывающей монолитной конструкции, при необходимости, на объекте: ЖК Амурский в 

<

...> к2 секция 5, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке, предусмотренном настоящим Договором (далее – Договор от 24.03.2023, Договор).

Сроки выполнения работ  с 24 марта 2023 года по  30 апреля 2023 года (пункт 2.1 Договора).

Положениями пункта 3.1 Договора предусмотрено, что цена договора определяется на основании подписанных сторонами по итогам выполнения работ актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. Стоимость единицы измерения, выполняемых работ определяется в Приложении № 1 к настоящему договору и не может изменяться, кроме как подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Работы по Договору выполнены истцом на сумму 979 550 рублей согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.04.2023, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 30.04.2023. Данные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 3.3.2. Договора расчет за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ.

Оплата за работы по договору от 24.03.2023 не поступила.

Кроме того, 30.04.2023 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № 30-04/2023 (далее – договор № 30-04/2023) по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с проектом выполнить комплекс строительно-монтажных работ: заливка бетонной смеси, уплотнение залитого бетона с помощью вибрационного инструмента, монтаж опалубки, подогрев или увлажнение застывающей монолитной конструкции, при необходимости, на объекте: ЖК Амурский в 

<

...> к2 секция 5, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке, предусмотренном настоящим Договором(пункт 1.1 Договора № 30-04/2023).

Работы выполняются  с 01 мая 2023 года по 31 мая 2023 года(пункт 2.1 договора № 30-04/2023).

Положениями пункта 3.1 Договора № 30-04/2023 предусмотрено, что цена договора определяется на основании подписанных сторонами по итогам выполнения работ Актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. Стоимость единицы измерения, выполняемых работ определяется в Приложении № 1 к настоящему договору не может изменяться, кроме как подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

В рамках данного договора Подрядчиком выполнены работы на сумму 858 000 рублей согласно подписанных сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.05.2023, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 17.05.2023 и на сумму на сумму 858 000 рублей согласно подписанных сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.05.2023, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 31.05.2023. Всего работы по данному договору выполнены на общую сумму 1 716 000 рублей.

Расчет за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ(пункт 3.1 Договора № 30-04/2023).

Оплата по выполненным работам не произведена.

Таким образом, общая сумма задолженности по двум договорам составила              2 695 550 рублей.

Истцом также начислены проценты за просрочку оплаты работ по договору 24.03.2023 б/н в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.05.2023 по 01.11.2023 в сумме 46 723 рубля 19 копеек, по договору от 30.04.2023 № 30-04/202 в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.06.2023 по 01.11.2023 в сумме 71 096 рублей 47 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 16.10.2023 направил в адрес ответчика претензию исх. №102/А от 12.10.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и выплатить проценты, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ, их объем и стоимость, в отсутствие доказательств полной оплаты работ, удовлетворил исковые требования в заявленном объеме на основании статей 309,310, 395, 702, 711 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой об обоснованности исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим. 

Возникшие в рамках вышеуказанных договоров отношения между сторонами подлежат регулированию общими нормами об обязательствах ГК РФ, нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу указанных статей, а также положений спорных договоров, истец обязался выполнить определенные договором работы, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ подтвержден соответствующим актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству.

В соответствии с пунктами 3.3.2. договоров расчет за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем, в нарушение условий договоров ответчик не оплатил выполненные истцом работы, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком так же не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Также в нарушение указанной нормы процессуального права ответчик недоказал факт некачественного выполнения истцом работ, либо иной объем таких работ. Заявляя соответствующий довод в апелляционной жалобе, ответчик документальных доказательств, в подтверждение таковых не представил, как и доказательства  нарушения истцом условий о качестве работ, которое исключает  возможность использования результата по назначению. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно качества, объема и стоимости выполненных работ как безосновательные. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, вывод суда о доказанности факта выполнения работ, их объема и стоимости соответствует фактическим обстоятельствам.

В этой связи в отсутствие доказательств оплаты работ на день рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  2 695 550 рублей основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по договору б/н от 24.03.2023 за период с 11.05.2023 по 01.11.2023 в сумме 46 723 рубля 19 копеек и по договору № 30-04/2023 от 30.04.2023 за период с 03.06.2023 по 01.11.2023 в сумме 71 096 рублей 47 копеек, всего 117 819 рублей 66 копеек.

Поскольку неустойка за нарушение срока оплаты работ в спорных договорах не установлена, истцом правомерно заявлено требование о взыскание процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании основного долга удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно проверив расчет процентов, который составил 117 819 рублей 66 копеек, по договору б/н от 24.03.2023 за период с 11.05.2023 по 01.11.2023 в сумме 46 723 рубля 19 копеек и по договору № 30-04/2023 от 30.04.2023 за период с 03.06.2023 по 01.11.2023 в сумме 71 096 рублей 47 копеек, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически правильным.

Проверяя доводы жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении о возбуждении производства по настоящему делу, апелляционный суд установил следующее.  

Согласно  материалам дела, суд первой инстанции с целью надлежащего извещения ответчика о принятии определением от 23.11.2023 заявления ИП ФИО2 к производству направил копию соответствующего определения по почте по следующему известному адресу: 690005, 

<

...> (том 1, л.д. 60), которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099289116154 возвращено отправителю по истечению срока хранения после неудачной попытки вручения. Данный адрес соответствует выписки из ЕГРИП, а также указан в жалобе апеллянта.

Наряду с изложенным, апелляционным судом принят во внимание факт принятия телефонограммы от 25.01.2024 ИП ФИО1, согласно которой, он уведомлен о том, что судебное заседание по делу №А51-20254/2023 состоится 01.02.2024 в 11 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: 

<

...>, кабинет №333. В судебном заседании будет присутствовать. Суд первой инстанции, также разъяснил о необходимости представить письменный отзыв по иску, разъяснил порядок ознакомления с материалами дела, а также о возможности подачи документов через систему «Мой Арбитр».

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений, в том числе применительно к установленной статьями 121 - 123 АПК РФ обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 63, 64, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2024  по делу №А51-20254/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков