﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2941/2020

г. Краснодар

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Вента плюс» (ИНН 7724883843,                              ОГРН 1137746651041),  ответчика – администрации внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы (ИНН 0571006906, ОГРН 1160571050881), третьих лиц: администрации города Махачкалы и муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации города Махачкалы», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу администрации внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А152941/2020, установил следующее.

ООО «Вента плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы               (далее – администрация района) о взыскании 30 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Махачкалы и МКУ «Финансовое управление администрации города Махачкалы».

Решением от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество понесло убытки в виде судебных расходов по делам об оспаривании постановлений государственного органа, которые были отменены решениями судов общей юрисдикции.

В кассационной жалобе администрация района просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что деятельность административной комиссии финансируется за счет субвенций из республиканского бюджета, поэтому спорные убытки подлежат взысканию с казны субъекта Российской Федерации. Суды рассмотрели дело в отсутствие представителя Министерства финансов Республики Дагестан и третьих лиц.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что постановлениями административной комиссии района от 26.12.2018 № 18-0906-432 и от 06.05.2019 № 19-1086-432 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 3.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решениями Ленинского районного суда города Махачкалы от 27.03.2019 по делу № 12-203/2019 и от 07.08.2019 по делу № 12-758/2019 указанные постановления отменены, производство по административным делам прекращены. 

 Общество требует возмещения убытков в сумме 30 тыс. рублей, возникших в результате  оплаты им услуг представителя по оказанию правовой помощи в период рассмотрения Ленинским районным судом города Махачкалы дел № 12-203/2019 и            № 12-758/2019.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спорных правоотношений применили положения статей 15, 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 5), признали требования общества правомерными и удовлетворили иск. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020      № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. отмечено, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество при оспаривании в судебном порядке постановлений о привлечении его к административной ответственности понесло расходы в размере 30 тыс. рублей на оплату услуг представителя.

Поскольку ответчик не опроверг надлежащими доказательствами обоснованность заявленной суммы убытков, суды удовлетворили иск. 

Однако суды не учли следующего. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации       от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» (далее –            Пленум № 13) предусмотрено, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По смыслу пункта 14 Пленума № 13 исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих        закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России                 и осуществляется за счет казны Российской Федерации                                                   (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3             статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном   статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Следовательно, при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций должны были определить надлежащий орган, выступающий от имени муниципального образования и привлечь его к участию в деле с правами и обязанностями ответчика.

Имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточны и не позволяют суду кассационной инстанции установить, что администрация района является лицом, которое будет исполнять судебный акт за счет казны муниципального образования. Кроме того, суд кассационной инстанции не наделен процессуальными полномочиями, позволяющими ему самостоятельно привлекать к участию в деле надлежащих лиц, представляющих казну муниципального образования и наделенных правами и обязанностями ответчика.

При изложенных обстоятельствах судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А152941/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   О.В. Бабаева

								                              М.Н. Малыхина