ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  10.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2019 по делу                             № А23-4155/2016 (судья Акимова М.М.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Попелевский», ФИО2 (далее – ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2008 на объект недвижимости: сборно-щитовой жилой дом общей площадью 67,0 кв.м., в том числе, жилой площадью 42,0 кв.м., инв. № 7027, лит. А,а, условный номер 40-40-10/004/2008-408, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> заключенного между Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Завет Ильича» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО2 возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Попелевский» объект недвижимости: жилой дом общей площадью 67,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, ФИО4, ФИО3, ФИО10 в лице законного представителя ФИО3, ФИО11 в лице законного представителя ФИО3, Пенсионный Фонд Российской Федерации в лице Главного Управления ПФР № 7 по г. Москве и Московской области. 

Определением суда от 28.11.2016 производство по делу в части требований истца ФИО8 прекращено. 

Определением суда от 12.12.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО5. 

Определением суда от 12.01.2017 прекращено производство по делу в части требований истца ФИО9 к ответчику ФИО2. 

Решением суда от 28.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

03.10.2018 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 245 293 руб. (с учетом уточнений). 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2019 с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в сумме 81 764 руб. 33 коп. С ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в сумме 81 764 руб. 33 коп. С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в сумме 81 764 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на чрезмерность понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО4 против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцами обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2                    КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи                      100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса). 

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены квитанции об оплате от 21.08.2016 № 001516 на сумму 50 000 руб. за оказание юридической помощи, от 21.08.2016 № 001519 на сумму 180 000 руб. за оказание юридической помощи, акт приема-передачи выполненных работ от 22.03.2018 № 1, справка-расчет «А», квитанция от 26.09.2018 № 001661 на сумму 11 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, квитанция № 502157 на сумму 630 руб. за изготовление копий документов, соглашение от 21.08.2016 № 13 (а), справка от 08.08.2018 № 108, (т. 6, л. д. 10 – 22, 53 – 55, 82 – 83).

Поскольку данные доказательства истцами не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

По условиям соглашения от 21.08.2016 между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Михайловой Любовью Степановной (адвокат) доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании доверителю юридической помощи по делу № А23-4155/2016 по иску группой лиц - истцов к ответчице ФИО2 о признании сделки купли продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки (пункт 1.1 соглашения). 

Стороны договорились, в связи с тем, что доверитель проживает в Козельском районе, за пределами города Калуги, т.е. не в месте нахождения Арбитражного суда Калужской области, адвокату - доверитель поручает за счет суммы уплаченного гонорара производить изготовление, распечатку, процессуальных документов по количеству лиц - сторон в деле. Сдавать их в канцелярию Арбитражного суда Калужской области посредством почтовой связи направлять истцам проживающим Козельском районе процессуальные - юридические документы касающиеся спорного дела и передавать сторонам в Арбитражном суде Калужской области по количеству лиц участвующих в деле (пункт 2.2 соглашения). 

Размер гонорара адвоката по соглашению составляет 230 000 руб. (пункт 4 соглашения). 

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по соглашению адвокатом подготовлен отзыв, процессуальные ходатайства, представлены дополнительные доказательства по делу, составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оказания услуг, подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 22.03.2018 № 1 (т. 6, л. д. 11 – 13). Факт участия представителя ответчика Михайловой Л.С. в судебных заседаниях от 12.12.2016, 12.01.2017, 30.01.2017, 01.11.2017, 30.01.2018, 21.02.2018, 21.03.2018 подтверждается протоколами судебных заседаний. Факт участия в судебном заседании самой ответчицы ФИО12 также подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя ответчика согласно условиям соглашения, суд пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в размере 245 293 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей жалоб о чрезмерности понесенных судебных расходов несостоятельны в силу следующего. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае –  истцы.

В нарушение статьи 65 Кодекса истцы, возражая против размера понесенных ФИО2 судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представили. 

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается. 

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Само по себе несогласие истцов с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2019 по делу                                   № А23-4155/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев 

 

Судьи                                                                                                           А.Г. Селивончик

 

Т.В. Бычкова