ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-16725/2024

30 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е., секретарем Орфёновым К.А.,  

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 (онлайн) (до и после перерыва; после второго перерыва не явился),  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.02.2025 (онлайн) (после перерыва; после второго перерыва не явился),  

от третьих лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20206/2025) общества с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2025 по делу № А21-16725/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24»  

к администрации городского округа «Город Калининград» третьи лица: 

1) Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Города Калининград»;  

2) ФИО3 о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к администрации городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности по оплате жилищных услуг по состоянию на 26.03.2025 в размере 34 537 руб. 93 коп., пени за период с октября 2021 года по март 2025 года в размере 12 963 руб. 49 коп.  

Определениями от 31.03.2025 и 26.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Города Калининград» (далее – Комитет) и ФИО3.  

Решением от 17.07.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что из вступившего в законную силу заочного решения Московского районного суда г. Калининграда от 06.02.2014 по делу № 2-17/2024 следует, что наниматель ФИО3 выселен из квартиры № 2 дома № 4 по Старопрегольской наб. в г. Калининграде без предоставления другого жилого помещения и снят с регистрационного учета по данному адресу.Вместе с тем ФИО3 в отсутствие законных оснований занимает жилое помещение муниципального жилого фонда, не имея регистрации по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно признал ФИО3 нанимателем спорного жилого помещения и фактически освободил ответчика от обязательств, предусмотренных частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2025.  

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, состоявшемся 01.10.2025, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом объявлен перерыв до 08.10.2025, а впоследствии до 22.10.2025.  

К материалам дела приобщен информационный расчет задолженности. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2-8 по наб. Старопрегольская в г. Калининграде от 01.07.2020 № 01/20 Общество является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.  

В указанном МКД муниципальному образованию в лице Администрации на праве собственности принадлежит жилое помещение № 2.  

Со ссылкой на неисполнение нанимателем указанного помещения обязанности по внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации как собственника помещений задолженности по состоянию на 26.03.2025 в размере 34 537 руб. 97 коп. за период с октября 2021 года по март 2025 года и неустойки за нарушение сроков погашения задолженности в размере 12 963 руб. 49 коп. (суммы указаны с учетом принятых судом уточнений).  

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 

3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.  

Таким образом, собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию принадлежащих им помещений и общего имущества, пропорционально своей доле.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что из вступившего в законную силу заочного решения Московского районного суда г. Калининграда от 06.02.2014 по делу № 2-17/2024 следует, что наниматель ФИО3 выселен из квартиры № 2 дома № 4 по Старопрегольской наб. в г. Калининграде без предоставления другого жилого помещения и снят с регистрационного учета по данному адресу.  

Вместе с тем, ФИО3 в отсутствие законных оснований занимает жилое помещение муниципального жилого фонда, не имея регистрации по адресу: 

<

...>.  

В силу положений статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения (членов его семьи) с момента заключения данного договора и прекращается с момента расторжения (прекращения) данного договора.  

Вступившее в законную силу решение суда о выселении нанимателя свидетельствует о том, что договор найма расторгнут (прекращен).  

Следовательно, в отсутствие действующего договора социального найма жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несет собственник данного помещения, в данном случае – Администрация, которая при наличии к тому оснований, а именно установлении  

факта незаконного проживания в жилом помещении может предъявить соответствующие требования к лицам, пользующимся им.  

С учетом особенностей рассматриваемых правоотношений, в силу специальных норм права, их регулирующих, неправомерно возлагать на управляющую организацию обязанность по установлению фактического пользователя помещением в отсутствие надлежащих доказательств передачи помещения по договору социального найма.  

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с Администрации платы за спорное жилое помещение является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищных услуг в размере 34 537 руб. 93 коп.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 12 963 руб. 49 коп. за период с октября 2021 года по март 2025 года повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан несостоятельным по периоду начисления, поскольку истцом не учтены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на что правомерно указали заявители жалоб.  

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  

денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения которого подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением № 497, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Подпункты «а», «б» пункта 2 Постановления № 497 содержат перечень лиц, к которым не применяются положения указанного постановления.  

Принятие постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки Российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.  

Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория.  

Общая экономическая направленность мер по поддержке Российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.  

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; Конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, определение от 07.06.2001 № 141-О).  

Поскольку ответчик не относятся к категории лиц, к которым введенный Постановлением № 497 мораторий не применяется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положений Постановления № 497.  

Учитывая изложенное, самостоятельно произведя перерасчет заявленной ко взысканию неустойки с учетом вышеизложенного правового регулирования, коллегия судей пришла к выводу, что с Администрации в пользу Общества надлежит взыскать неустойку в размере 12 391 руб. 07 коп. по состоянию на 26.03.2025 (с учетом последних уточнений исковых требований). В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований: с ответчика в пользу в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищных услуг в размере 34 537 руб. 93 коп. и 12 391 руб. 07 коп. неустойки.  

Расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2025 по делу № А21-16725/2024 отменить.  

Взыскать с администрации городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24» задолженность по оплате жилищных услуг в размере 34 537 руб. 93 коп., 12 391 руб. 07 коп. неустойки, 39 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Ф. Орлова  

Судьи Г.Н. Богдановская  

 Я.Г. Смирнова