АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2019 года

Дело № А28-5844/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2019 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – акционерное общество "КОМБИНАТ СИЛИКАТНЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ "СИЛВОРЛД" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БЭСТ1" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 02.08.2018);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 01.06.2018);

установил:

акционерное общество "КОМБИНАТ СИЛИКАТНЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ "СИЛВОРЛД" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БЭСТ1" (далее также – Организация) о взыскании 64 813 541 рубля 27 копеек ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением Организацией обязательств по договору №24 от 01.08.2017. 

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком заключен договор №24 от 01.08.2017 об оказании охранных услуг. В период с 15 час. 30 мин. 29.09.2017 по 09.10.2017 неустановленное лицо, незаконно проникнув в помещение прессового цеха, расположенного на охраняемой территории Общества, путем поджога повредило прессовую установку для изготовления силикатного кирпича, причинив Обществу материальный ущерб на общую сумму 64 813 541 руб. 27 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил об отсутствии причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями ответчика и причиненными убытками, о нарушении истцом требований к технической укрепленности охраняемых объектов, а также заявил возражения относительно размера убытков. Ответчик указал, что имущество, поврежденное пожаром, являлось залоговым обеспечением по кредитному обязательству Общества перед ПАО "Сбербанк России" и во время очередного осмотра сотрудниками банка было установлено, что залоговое имущество в виде прессовых установок разобрано и раскомплектовано.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (покупатель) и Ласко Умформтехник ГмбХ (продавец) заключен контракт №121114 от 13.11.2012, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующее оборудование: гидравлический пресс Lasco KSE 401 c 1 инструментом (пресс-формой) (пункт 1 контракта №121114 от 13.11.2012).

Общая стоимость контракта составляет 1 080 000 Евро (пункт 2 контракта №121114 от 13.11.2012).

Между Обществом (покупатель) и Ласко Умформтехник ГмбХ (продавец) заключен контракт №171213 от 17.12.2013, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующее оборудование: гидравлический пресс Lasco KSE 401 c 2 инструментами (пресс-формами) (пункт 1 контракта №171213 от 17.12.2013).

Общая стоимость контракта составляет 884 000 Евро (пункт 2 контракта №171213 от 17.12.2013 в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.05.2014 к контракту №171213 от 17.12.2013). 

Согласно платежным поручениям (№1 от 25.12.2013, №1 от 28.01.2014, №1 от 28.04.2014, №3 от 16.05.2014, №4 от 19.05.2014, №4 от 06.06.2014, №1 от 25.12.2012, от 06.03.2013), мемориальным ордерам №6 и № 238432 от 06.03.2013, декларациям на товары №10408100/060613/0004182 от 11.06.2013 (выпуск разрешен 13.06.2013), №10408100/060614/0005194 от 06.06.2014 (выпуск разрешен 10.06.2014), паспортам сделки №12120001/1481/0557/2/1 от 25.12.2012 и №13120019/1481/0558/2/1 от 24.12.2013 Общество произвело продавцу оплату по контрактам №121114 от 13.11.2012 и №171213 от 17.12.2013, а также получило от продавца предусмотренное контрактами оборудование (далее также – прессы).

Между Организацией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор №24 от 01.08.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и обеспечению охраны объектов, характеристики которых указаны в пункту 1.2 договора (пункт 1.1 договора).

Охраняемыми объектами выступают здания заказчика, находящиеся на территории промплощадки по адресу: 

<

...>, д.19 и переданные исполнителю под охрану по акту (пункт 1.2 договора).

Охрана объектов заключается в выполнении сотрудниками исполнителя не противоречащих Закону РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязанностей, перечисленных в разделе 2 договора и приложениях к нему (пункт 1.3 договора).

Охраняемые объекты должны отвечать требованиям, предъявленным к данной категории объектов (Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализации объектов РД 78.36.006-2005 от 21.12.2004 года), а также требованиям, установленным в акте обследования объекта для приема его под охрану и актах обследования технической укрепленности объекта (пункт 1.4 договора).

Исполнитель обязан: путем выставления сотрудников для охраны товарно-материальных ценностей заказчика организовать и обеспечить охрану объектов заказчика, переданных исполнителем под охрану по договору (пункт 2.1.1 договора); организовать охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану (пункт 2.1.2 договора); осуществлять охрану, обеспечивать внутриобъектовый режим, установленный в порядке, предусмотренном Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (пункт 2.1.4 договора); соблюдать правила пожарной безопасности на постах во время несения службы, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара действовать согласно переданным заказчиком инструкции и обязательным правилам (пункт 2.1.5 договора); обеспечивать круглосуточное наличие на территории промплощадки Общества, расположенной на охраняемом объекте, сотрудников охраны в количестве 1-го человека (пункт 2.1.8 договора).

Заказчик обязан исполнять рекомендации исполнителя по обеспечению сохранности объектов, переданных в соответствии с договором под охрану (организовать систему видеонаблюдения, систему пожарной безопасности, оборудовать техническими средствами охраны, издать обязательные для исполнения нормативные акты) (пункт 3.20 договора).

Исполнитель несет ответственность за ущерб (пункт 4.1 договора): убытки заказчика вследствие не выполнения сотрудниками исполнителя установленного должностной инструкцией на охраняемом объекте порядка (пункт 4.1.1 договора): возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба, в результате уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект в охраняемое время, либо вследствие пожара, по вине работников, осуществляющих охрану объекта, производится по предъявлению заказчиком постановления суда. В случае обнаружения виновных лиц имущественный ущерб взыскивается с них заказчиком (пункт 4.1.4 договора); в указанных случаях исполнитель возмещает заказчику фактический ущерб (пункт 4.1.5 договора).

Согласно приложению №1 к договору охрана объектов осуществляется пятью сотрудниками охраны исполнителя круглосуточно (пункт 1 приложения №1).

Согласно материалам уголовного дела №11701330015018262 (в том числе постановлению о возбуждении уголовного дела от 03.10.2017, протоколов осмотра места происшествия от 02.10.2017, 08.10.2017) следователем СО МО МВД России "Нолинский" установлено, что в период с 15 час. 30 мин. 29.09.2017 по 09 час. 00 мин. 02.10.2017 неустановленное лицо, незаконно проникнув в помещение прессового цеха, расположенного на охраняемой территории Комбината по адресу: 

<

...>, где действуя из корыстных побуждений путем поджога повредило прессовую установку для изготовления силикатного кирпича фирмы "Lasco" марки KSE 401 So KOM инв. №000000110 стоимостью 31 111 974 руб. 90 коп. и прессовую установку для изготовления силикатного кирпича фирмы "Lasco" марки KSE 401 So KOM инв. №000000134 стоимостью 33 701 566 руб. 37 коп., причинив Обществу материальный ущерб на общую сумму не менее 64 813 541 руб. 27 коп.

Между Организацией (исполнитель) и Обществом (заказчик) подписано соглашение от 28.11.2017, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть с 28.11.2017 договор на оказание охранных услуг №24 от 01.08.2017.

16.04.2018 Общество направило Организации претензию от 16.04.2018, в которой просило возместить ущерб, причиненный в результате поджога в размере 64 813 541 руб. 27 коп.

Полагая, что Организация необоснованно уклоняется от возмещения ущерба, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права). Приложение максимальных усилий к сохранению имущества заказчика является сутью обязательств исполнителя по договору охранных услуг и соответствует требованиям честной деловой практики, установленным для организации, которая осуществляет охрану на профессиональной основе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 по делу N 306-ЭС14-1977).

Из материалов дела (в т.ч. постановления о возбуждении уголовного дела №11701330015018262 от 03.10.2017) следует и ответчиком не оспорено, что ответчик принял под охрану здания, в помещении одного из которых находились прессы.

На момент происшествия ответчик осуществлял исполнение договора охраны без каких-либо замечаний к заказчику. Доказательств того, что заказчик нарушил условия договора, в том числе двери и замки отсутствовали или находились в неисправном состоянии, не соблюдены какие-либо рекомендации и замечания ответчика, и др., в деле не имеется.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО4, допрошенной в рамках уголовного дела (лист 91 уголовного дела), в период повреждения прессов ответчик допускал к исполнению своих договорных обязанностей лиц, не являющихся работниками ответчика и не имеющими соответствующих профессиональных знаний и навыков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик принял под охрану здания, в помещении одного из которых находились прессы, и данные прессы были повреждены в результате противоправных действий неустановленного лица в период нахождения зданий под охраной, ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 9434/11).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Причиненные истцу убытки в виде повреждения имущества, возникшего вследствие поджога неустановленным лицом, являются обычным последствием допущенного ответчиком нарушения, а именно: необеспечения надлежащей охраны принадлежащих истцу объектов от противоправных действий третьих лиц.

При этом ответчик не представил суду доказательства того, что указанные убытки истца возникли по иным причинам, не связанным с нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязанностей по договору.

Доводы ответчика о том, что заказчиком не обеспечена техническая укрепленность объекта охраны, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Ответчик представил в дело письмо ответчика истцу (получено последним 31.10.2017), в котором ответчик указал истцу на необходимость проведения ряда мероприятий, касающихся технической укрепленности объекта.

Однако, вопреки условиям пункта 1.4 договора, при приеме объекта под охрану и при оказании услуг вплоть до совершения поджога прессов ответчик не составил акт обследования объекта либо акт обследования технической укрепленности объекта, а также не заявлял истцу каких-либо претензий и требований относительно технической укрепленности объекта. При этом конкретные требования по технической укрепленности объекта в письме от 31.10.2017 ответчик предъявил истцу лишь после совершения поджога и возникновения ущерба (29.09.2017 – 02.10.2017).

Таким образом, ответчик допустил противоречивое поведение относительно признания технической укрепленности объекта до и после совершения поджога прессов и возникновения у истца убытков.

Само по себе наличие в договоре ссылки на Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализации объектов РД 78.36.006-2005 от 21.12.2004 года не исключает необходимость составления предусмотренных пунктом 1.4 договора акта обследования объекта для приема его под охрану и актов обследования технической укрепленности объекта.

В рассматриваемом случае ответчик, являющийся профессиональным субъектом охранной деятельности, ссылающийся на то, что объекты, переданные под охрану, были технически оборудованы ненадлежащим образом, тем не менее, приступил к его охране. О наличии каких-либо претензий к оборудованию объекта, к конструкциям стен, иным конструктивным элементам охраняемого объекта, либо к окнам и дверям, мотивированных невозможностью надлежащего оказания охранных услуг, охранная организация ни при заключении договора, ни в ходе его исполнения не предъявляла.

Своевременных письменных обращений ответчика к истцу о несоблюдении рекомендаций Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализации объектов РД 78.36.006-2005 от 21.12.2004 года (пункт 1.4 договора), рекомендаций о целесообразности принятия дополнительных мер для обеспечения технической укрепленности объекта материалы дела также не содержат.

Ответчик, оказывая охранные услуги на профессиональной основе, в случае нарушения заказчиком требований по технической укрепленности подлежащего охране объекта, вправе был приостановить исполнение договора и потребовать устранить нарушения либо отказаться от дальнейшего исполнения договора, предупредив об этом заказчика (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако из материалов дела не следует, что ответчик приостанавливал оказание услуг либо отказался от исполнения договора.

В связи с этим заявление ответчика о нарушении истцом требований к технической укрепленности охраняемых объектов суд расценивает в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), которое в данном случае используется ответчиком для ухода от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Возражения ответчика о нарушении истцом пропускного режима и допуске на территорию завода лица, совершившего поджог прессов, являются необоснованными, поскольку из договора прямо не следует, что пропускной режим на объектах, указанных в договоре, обеспечивается силами самого истца. Напротив, из приложения №1 к договору следует, что охрана объектов круглосуточно осуществляется сотрудниками охраны, размещаемыми на проходных.

Кроме того, указанные возражения ответчика опровергаются объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных в рамках уголовного дела (листы 91, 93 уголовного дела).

Доводы ответчика об освобождении его от ответственности в связи с отсутствием на объектах системы пожарной безопасности (противопожарной сигнализации или системы пожаротушения) подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно пункту 4.7 договора исполнитель не несет ответственность за ущерб, полученный заказчиком или другими лицами в результате пожара либо возгорания в условиях отсутствия, неисправности, недоступности, несрабатывания, несвоевременного срабатывания, срабатывания ненадлежащим образом противопожарной сигнализации или системы пожаротушения. 

Вместе с тем из условия пункта 4.7 договора прямо не следует, что исполнитель освобождается от ответственности даже в том случае, когда ущерб причинен заказчику из-за пожара или возгорания, возникших в результате противоправных действий (поджога) третьих лиц, совершенных вследствие ненадлежащего оказания услуг охраны исполнителем.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Между тем ответчик не представил суду доказательства отсутствия у ответчика умысла на нарушение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору (бездействие), повлекшее проникновение к охраняемому имуществу неустановленного лица и совершение поджога имущества.

Относительно возражений ответчика о нахождении прессов в разобранном состоянии (в виде металлолома) суд пришел к следующим выводам.

Согласно акту проверки от 05.04.2017, составленному работником залогодержателя (ПАО "Сбербанк"), по состоянию на 05.04.2017 гидравлический пресс Lasco KSE 401 c 1 инструментом (пресс-формой) имелся в наличии в здании прессового цеха (

<

...>). При этом в акте отсутствует однозначная (непротиворечивая) информация относительно ненадлежащего состояния указанного имущества (некомплектности, дефектов, нерабочего состояния и т.п.).

В акте проверки от 04.07.2017, составленном работником залогодержателя (ПАО "Сбербанк"), по состоянию на 04.07.2017 гидравлический пресс Lasco KSE 401 c 1 инструментом (пресс-формой) имелся в наличии в здании прессового цеха (

<

...>). При этом в акте отсутствует однозначная (непротиворечивая) информация относительно ненадлежащего состояния указанного имущества (некомплектности, дефектов, нерабочего состояния и т.п.).

При этом в акте проверки от 02.10.2017, составленном работником залогодержателя (ПАО "Сбербанк"), отражено лишь наличие повреждений станка Lasco KSE 401 c 1 инструментом (пресс-формой) (выгорела часть ленточного транспортера), возникших в результате возгорания от противоправных действий неустановленного лица. Однако в акте отсутствуют отметки о том, что на момент осмотра указанное оборудование было некомплектным, находилось в разобранном состоянии.

В отношении второго пресса договор залога с ПАО "Сбербанк" истцом не заключался.

Таким образом, ответчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент поджога прессы находились в неисправном состоянии (в виде металлолома).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В процессе рассмотрения дела суд предлагал сторонам, в том числе ответчику, назначить по делу экспертизу по вопросу оценки размера ущерба, возникшего вследствие поджога прессов. Между тем стороны отказались от назначения экспертизы (в т.ч. в судебном заседании 29.01.2019).

Из материалов дела (в том числе контракта №121114 и контракта №171213, платежных поручений, деклараций на товары) следует, что стоимость прессов на момент их приобретения (25.12.2012 и 13.12.2013) составляла 1 080 000 евро по контракту  №121114  и  884 000 евро по контракту №171213. По состоянию на 25.12.2012 курс евро по отношению к российскому рублю составлял 40,6251 рубль за 1 евро. По состоянию на 13.12.2013 курс евро по отношению к российскому рублю составлял 45,1549 рубль за 1 евро.

По состоянию на момент повреждения прессов в результате поджога (29.09.2017 – 02.10.2017) курс евро по отношению к российскому рублю составлял 68,4483 - 68,6441 рубль за 1 евро, т.е. более чем в полтора раза выше курса евро на момент приобретения истцом прессов.

Согласно письму №030218 от 07.02.2018 ООО "ЛАСКО Умформтехник Сервис" (дочернее общество, представитель организации-поставщика прессов –иностранной организации Ласко Умформтехник ГмбХ – контрагента Общества по контрактам №121114 и №171213) по результатам технической оценки ущерба, полученного в результате пожара прессов Lasco KSE 401 So com.13399, com.12450, находящихся на территории Общества по адресу: Кировская область, пгт. Стрижи, ул. Кирова, д.12, ориентировочная стоимость ремонта прессов составит 70 млн. рублей.

Согласно представленной истцом справке от 02.10.2017 остаточная стоимость прессов составляет 64 813 541 рубль 27 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным истцом размер ущерба в сумме 64 813 541 рубль 27 копеек.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании ущерба в сумме 64 813 541 рубль 27 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 200 000 руб. 00 коп. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БЭСТ1" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "КОМБИНАТ СИЛИКАТНЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ "СИЛВОРЛД" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 64 813 541 (шестьдесят четыре миллиона восемьсот тринадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 27 копеек – убытки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БЭСТ1" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин