ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-176/2020

г. Киров

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от УФССП России по Кировской области Нос Е.А. по доверенности от 21.12.2020,

от уполномоченного органа ФИО3 по доверенности от 03.02.2021 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Государственной жилищной инспекции Кировской области и Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2021 по делу № А28-176/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» ФИО4 

к УФССП России по Кировской области, 

к Государственной жилищной инспекции Кировской области, 

к ИФНС России по г. Кирову, 

к УФССП по Кировской области 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее – должник, Общество, ООО «УК «Уют») конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделки по распределению и перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства №7620/19/43001-СД.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2021 сделки по перечислению Федеральной службой судебных приставов денежных средств в общей сумме 329 166 рублей 70 копеек признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ФССП России, Управление), Государственная жилищная инспекция Кировской области (далее – ГЖИ, Инспекция) и Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

ФССП России в апелляционной жалобе просит отменить определение в части взыскания с УФССП России по Кировской области денежных средств в размере 5453 рубля 91 копейки. Указывает, что  справками-обоснованиями на возврат из федерального бюджета администрируемых доходов от 05.07.2021 Управление подтвердило действия по возврату денежных средств в размере 5 453 рубля 91 копейки на счет должника. Судом данные документы приобщены к делу, но должным образом не оценены. Таким образом, может возникнуть ситуация; когда будет осуществлен и возврат денежных средств самостоятельно Управлением и предъявление финансовым управляющим исполнительного листа к принудительному исполнению, что приведет к неосновательному обогащению на стороне должника и нарушению прав Управления. Также при вынесении судом определения допущены процессуальные нарушения, определение в полном объеме вынесено в срок, превышающий 5 рабочих дней со дня вынесения резолютивной части определения, а также датировано выходным днем.

ГЖИ в апелляционной жалобе просит отменить определение в части взыскания в пользу конкурсной массы с инспекции 26 178 рублей 67 копеек и разрешить вопрос по существу. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекции стало известно о вынесении Арбитражным судом Кировской области определения от 17.07.2021 по делу № А28-176/2020-39 из апелляционной жалобы УФССП России по Кировской области, поступившей в инспекцию 29.07.2021, что подтверждается отметкой на жалобе. Также полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд Кировской области указывает, что произведено распределение денежных средств, поступивших от реализации имущества должника в ходе исполнения исполнительного производства, денежные средства распределены в пользу и инспекции - 26178 рублей 67 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.02.2020, 18.02.2020. Вместе с тем, в инспекции данные платежные поручения отсутствуют. В оспариваемом определении отсутствуют сведения о том, что размер оспариваемой сделки не превысил 1%, признаками предпочтения спорная сделка не обладает, осуществлена при наличии оснований (неуплата административного штрафа в срок) и в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, административные штрафы в размере 26178 рублей 67 копеек поступили в бюджет Кировской области и (или) муниципального образования г. Киров, что свидетельствует о привлечении по данному спору ненадлежащего ответчика в лице инспекции, так как ГЖИ не является получателем штрафа, не является участником оспоримой сделки по списанию денежных средств (т.е. не является получателем), что также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований и незаконность оспариваемого определения.

ФНС России в апелляционной жалобе просит отменить определение полностью, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении и неприменении норм процессуального и материального права. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО4, указал, что спорные платежи на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о распределении денежных средств от 13.02.2020 совершены в период подозрительности, при котором не требуется доказывания недобросовестности контрагента, но в соответствии с правовыми нормами условием для признании недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацем пятым п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента по сделке. Подчеркивает, что в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей лицом, не допущено нарушений требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед третьими лицами. Спорное перечисление денежных средств в пользу ИФНС России по городу Кирову, Государственной инспекции труда Кировской области и УФССП по Кировской области были произведены 13.02.2020, то есть до введения в отношении должника процедуры банкротства и опубликования соответствующего сообщения в официальном источнике. В материалы дела уполномоченным органом были представлены копии требований об уплате налога, решений о взыскании налога за счет денежных средств по ст.46 НК РФ, решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика по ст.47 НК РФ по списанным спорным платежам, которым судом не была дана надлежащая правовая оценка.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, подробно позиция изложена в отзыве.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 06.08.2021, 17.08.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2021, 18.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.09.2021 представитель службы приставов поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, сообщила о возврате должнику суммы 5 453,91 руб.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.09.2021 объявлен перерыв до 20.09.2021 до 08 час. 45 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 20.09.2021 при участии представителя уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные участвующие по делу лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

19.09.2021 в суд апелляционной инстанции от ООО «УК «Вятка Уют» поступило заявление об отказе от требования в части применения последствий недействительности сделки к УФССП России по Кировской области, а именно: взыскания с УФССП по Кировской области  суммы 5 453,91 руб., в обоснование поданного отказа представило копии платежных поручений, свидетельствующих о возврате службой приставов денежных средств должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял отказ от части требований в сумме 5 453,91 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, производство по заявлению ООО «УК «Вятка Уют» в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2021 - отмене в данной части.

Представленные дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что в результате наличия нескольких исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении должника судебный пристав МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 01.03.2019 объединил исполнительные производства по взысканию с ООО «УК «Уют» в сводное исполнительное производство №7620/19/43001-СД.

16.11.2018 судебным приставом - исполнителем был наложен арест на транспортное средство должника: газель, г/н С1330X43, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). 

Арестованное транспортное средство было реализовано 17.01.2020 за 329 166,70 рублей, денежные средства в полном объеме зачислены на депозитный счет УФССП России по Кировской области 06.02.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 13.02.2020 произведено распределение денежных средств, поступивших от реализации имущества должника в ходе исполнения исполнительного производства: 

-ИФНС России по Кировской области - 297 534 рубля 12 копеек, 

-УФССП по  Кировской области - 5 453 рубля 91 копейка,

-Государственной жилищной инспекции - 26 178 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Вятка Уют». 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2020 ООО УК «Вятка Уют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий, считая, что перечисление денежных средств привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей службы приставов (до перерыва), уполномоченного органа (после перерыва), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (17.01.2020), оспариваемое перечисление денежных средств совершено после принятия заявления к производству, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил и, принимая во внимание, что в результате перечисления данных денежных средств оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчиков перед иными кредиторами ООО «УК «Уют» по условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Позиция ФНС России о необходимости доказывания недобросовестности агента по сделке ошибочна основана на понимании оспариваемой сделки как произведенной до принятия заявления о признании должника банкротом, что прямо противоречит обстоятельствам дела. 

Денежные обязательства должника перед указанными выше кредиторами возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно,  являются реестровыми в силу статьи 5 Закона о банкротстве и подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, что в рассматриваемом случае соблюдено не было.

Неосведомленность судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства в данном случае не влияет на недействительность сделки, а исходя из деятельности судебного пристава, последнему известно о наличии неисполненных обязательствах, в силу 78 исполнительных производств по взысканию с должника денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания сделки по перечислению ответчикам денежных средств в сумме 329 166 рублей 70 копеек недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Указания ФНС России о необходимости осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иной задолженности в качестве квалифицирующего признака недействительности сделки, а также об отсутствии оценки суда по представлению копий требований об уплате налога, решений о взыскании налога за счет денежных средств отклоняется судебной коллегией, так как не имеют правового в рамках рассмотрения вопроса о перечислении УФССП России денежных средств в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Более того, апелляционным судом учтено то, что ИФНС России по г.Кирову направила в Арбитражный суд Кировской области заявление от 30.01.2020 о признании должника банкротом, которое было принято арбитражным судом к своему производству 11.02.2020 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве с указанием на рассмотрение заявления уполномоченного органа в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, что не подтверждает доводов уполномоченного органа о его неосведомленности на дату спорного платежа (13.02.2021) о наличии у должника иных неисполненных обязательств.

Довод ГЖИ о рассмотрении дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела, в силу того, что определение о принятии заявления к рассмотрению от 25.02.2021 получено инспекцией 16.03.2021 (л.д. 5).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Следовательно, указанное уведомление свидетельствуют о наличии у ГЖИ информации о возбуждении судебной процедуры и наличии судебного спора, а так же свидетельствуют, что Инспекция располагала достаточным количеством времени для представления возражений и доказательств своей позиции, однако ГЖИ явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в установленном законом порядке свою позицию не выразило, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявило. 

На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с тем, указания ГЖИ об отсутствии платежных поручений в инспекции, отсутствие сведений о том, что размер оспариваемой сделки не превысил 1%, о привлечении по данному спору ненадлежащего ответчика в лице инспекции, о том, что ГЖИ не является получателем штрафа, не является участником оспоримой сделки по списанию денежных средств - не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в рамках рассматриваемого обособленного спора основания перевода денежных средств влияют на уже произведенный платеж, который признан недействительным, а в результате применения последствий недействительности сделки все, что было передано иным лицом за счет должника подлежит возврату в конкурсную массу. 

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Законом Кировской области от 18.12.2018 № 210-ЗО «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» Государственная жилищная инспекция Кировской области является одним из главных администратором доходов областного бюджета, взыскателем в исполнительном производстве в отношении суммы 26 178,67 руб. являлась также  Государственная жилищная инспекция Кировской области, в связи с чем именно она обязана произвести возврат спорных денежных средств в конкурсную массу должника.

Ко всему, перечисление денежных средств в размере 329 166 рублей 70 копеек нельзя признать сделкой, совершенной должником в процессе осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, поскольку соответствующие платежи были совершены за счет средств должника в рамках исполнительного производства и отражает собой принудительную меру взыскания, что в принципе не может являться обычной деятельностью для должника.

Ссылка УФССП России на нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме, установленного в абзаце втором части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 названного кодекса не является безусловным основанием для отмены судебного акта, а также не привело к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение действительно изготовлено 17.07.2021, однако резолютивная часть определения объявлена лицам, участвующим в деле, в судебном заседании, в котором закончено дело по существу, в рабочий день – 05.07.2021 в присутствии представителей сторон.

Прямого запрета на изготовление судебного акта в полном объеме в выходной (праздничный) день в действующем АПК РФ  не содержится. Само по себе изготовление судом первой инстанции обжалуемого определения в выходной день каких-либо прав ответчиков не нарушает, негативных последствий, в том числе процессуального характера, не влекло.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к несогласию заявителей с принятым судебным актом, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» ФИО4 от применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в пользу конкурсной массы  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» денежных средств в сумме 5 453,91 руб.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2021 по делу № А28-176/2020 в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2021 по делу № А28-176/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Государственной жилищной инспекции Кировской области и Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО5

ФИО1