043/2023-34754(3) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3415/2021

г. Киров

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2023 по делу   № А17-3415/2021  

по заявлению ООО «СвязьСервис» о взыскании с ФГУП «Ремонтно-строительное  управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» судебных  расходов,  

по иску ФГУП "Ремонтно- строительное управление МВД России" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ООО "СвязьСервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  о взыскании неосновательного обогащения,  

установил:

в Арбитражный суд Ивановской обратилось ФГУП «Ремонтно-строительное  управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» с иском к ООО  «СвязьСервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 145,09 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016  по 04.05.2022 в сумме 17 974,58 руб. с продолжением начисления процентов по  день фактического возврата денежных средств и судебных издержек в сумме  332,70 руб., обратилось общество с ограниченной ответственностью ООО  «СвязьСервис», далее - заявитель.  

Решением Арбитражного суда от 21.07.2022г. в удовлетворении исковых  требований ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних  дел Российской Федерации» было отказано.  

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2022г. в  вышестоящих инстанциях не обжаловалось, решение вступило в законную силу  

ООО «СвязьСервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГУП «Ремонтно-строительное  управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее –  заинтересованное лицо) в сумме 100 000 руб. судебных расходов по делу № А173415/2021.  

ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел  Российской Федерации» представило отзыв на заявление о возмещении судебных  расходов, согласно которому заинтересованное лицо полагает заявленные  требования не подлежащими удовлетворению по причине необоснованности  заявленных требований, связанной со злоупотреблением правом со стороны  заявителя, выразившемся в непредставлении информации конкурсному  управляющему истца относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2023 с истца  в пользу ответчика взыскано 46 000 рублей судебных расходов.  

ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД России" с принятым  определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в  удовлетворении заявления отказать.  

Заявитель жалобы указывает на то, что причиной возникновения судебного  спора является неисполнение ответчиком возложенной на него законодательством  обязанности по предоставлению конкурсному управляющему истца документации,  в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на ответчика на основании  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Общий порядок распределения судебных расходов регламентируется главой 9  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  

рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела в арбитражном суде. Статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

В данном случае судебный акт по делу принят в пользу ответчика, который  обратился за возмещением понесенных судебных расходов, в подтверждение  несения которых представил договоры об оказании юридических услуг от  21.06.2021, от 03.12.2021, акт от 07.10.2021 к договору от 21.06.2021, акт от  30.06.2022 к договору от 03.12.2021, расходные кассовые ордера об оплате на  общую сумму 100 000 рублей.  

Относимость оказанных ответчику услуг к судебному спору по настоящему  делу подтверждается условиями указанных договоров, содержанием актов, а также  письменными материалами настоящего дела, из которых следует, что  представитель ответчика совершил соответствующие процессуальные действия в  интересах ответчика.  

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции признал  установленным факт несения спорных расходов; этот вывод суда истец не  оспаривает (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Однако суд первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 110 АПК РФ, на  пункты 11, 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», правовую позицию,  изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10 пришел  к выводу, что заявленные ответчиком расходы не являются разумными и уменьшил  их до суммы 46 000 рублей, приведя соответствующий расчет.  

В части уменьшения размера возмещения судебный акт не оспаривается  обеими сторонами, в связи с чем объектом проверки суда апелляционной  инстанции не является.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд правильно отклонил  доводы ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел  Российской Федерации» об отсутствии оснований для возмещения судебных  издержек ООО «СвязьСервис» ввиду злоупотребления правом со стороны  общества.  

Апелляционный суд соглашается с этим выводом суда первой инстанции. 

Из материалов дела действительно следует, что письмом от 19.05.2020  (представлено в электронной форме вместе с дополнениями от 08.12.2021; л.д.92)  истец запросил документы, подтверждающие выполнение работ. Однако само по  

себе это обстоятельство не является достаточным для признания поведения  ответчика недобросовестным и повлекшим возбуждение судебного  разбирательства.  

Так, материалами дела подтверждается, что на претензию от 24.03.2020  ответчик представил ответ от 30.04.2020, в котором заявил о том, что работы по  договору были выполнены.  

Предметом договора являлись работы по подключению к Ивановской  городской радиотрансляционной сети здания УВД, в связи с чем представленная  ответчиком информация о выполнении работ могла быть проверена посредством  получения соответствующего подтверждения от организации, выдавшей  соответствующие технические условия (в настоящее время – ПАО «Ростелеком»).  При этом оплата произведена истцом по платежному поручению № 846 от  17.11.2016, в назначении платежа которого указано на конкретный счет об оплате,  а также указано на уплату с учетом НДС. Из пояснений истца не следует, что  результат работ к моменту направления в 2020 году претензии отсутствовал либо  отсутствовали в распоряжении истца технические условия, выданные для  выполнения соответствующих мероприятий; что возражения ответчика не могли  быть проверены с учетом документации о налоговом учете истца (регистрация  счета-фактуры). Фактическая возможность получения указанных доказательств от  ПАО «Ростелеком» подтверждается материалами дела (т.1 л.д.99 – 102; 133).  

Из представленных ПАО «Ростелеком» документов следует, что работы были  выполнены еще в 2014 году, что согласуется с назначением платежа по  платежному поручению от 17.11.2016 и с претензией ответчика от 25.08.2016.  

Впоследствии в ходе рассмотрения дела ответчик 17.11.2021 представил  копии акта от 31.03.2014, исполнительной схемы, технических условий, выданных  УПД по Ивановской области в 2009, 2013 гг., а также копии этих же документов,  заверенные ПАО «Ростелеком» (т.1 л.д.78 – 86; 99 – 102, 133), однако истец  настаивал на удовлетворении иска.  

 Таким образом, из материалов настоящего дела не следует, что возбуждение  настоящего дела стало следствием недобросовестного уклонения ответчика от  участия в претензионном урегулировании спора, в связи с чем предусмотренные  статьей 111 АПК РФ основания для перераспределения судебных расходов  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2023 по делу №  А17-3415/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП  "Ремонтно- строительное управление МВД России" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:21:00

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич