СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-22074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. с использованием систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1272/2021) общества с ограниченной ответственностью «Мельник» на решение от 25 декабря 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22074/2018 (судья А.В. Хворов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мельник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 659300, 

<

...>) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 656049, 

<

...>) о взыскании 181 885 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 

встречному исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мельник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 677 136 руб. 97 коп. задолженности и 256 563 руб. 17 коп. пени, с последующим начислением по день уплаты задолженности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 660021, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Воеводское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 659444, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315220400005152, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 315220400014229, ИНН 

<

***>), ФИО6;

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Мельник» - ФИО7 по доверенности от 22.01.2020, ФИО8 – коммерческий  директор

от АО «Алтайэнергосбыт» - ФИО9 по доверенности от 31.12.2020

от ПАО «Россети Сибирь» - ФИО10 по доверенности от 28.12.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мельник» (далее – истец, ООО «Мельник») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Алтайэнергосбыт») о взыскании 181 885 руб. 23 коп. неосновательного обогащения. 

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее - общество «Россети Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Воеводское» (далее - общество «Воеводское»), индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6.

АО «Алтайэнергосбыт» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Мельник», с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 677 136 руб. 97 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в период с июля по ноябрь 2018 года, и 256 563 руб. 17 коп. пени, начисленных за период с 19.10.2018 по 19.11.2020.

Решением от 25 декабря 2020 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Мельник» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» взыскано 2 677 136 руб. 97 коп. задолженности, 256 563 руб. 17 коп. пени, всего 2 933 700 руб. 14 коп. и 19 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судом указано, что пени подлежат последующему начислению на сумму неоплаченной задолженности начиная с 20.11.2020 по день уплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что он не является законным владельцем энергопринимающих устройств, а также фактическим потребителем электрической энергии, ООО «Мельник» не потребляло электроэнергию в точке поставки ХПП, осуществляло оплату не за свое потребление, в связи с чем вправе требовать неосновательное обогащение,  не обязано оплачивать поставленную электроэнергию в точке поставки «ХПП», в том числе не обязано оплачивать стоимость безучетно потребленной электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 22-3-0200196 от 30.07.2018. Судом ошибочно указано на то, что ООО «Мельник» для заключения договора были представлены документы, подтверждающие выполнение процедуры технологического присоединения - акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, акт проверки расчетного прибора учета и расчеты потерь, данные документы составлялись АО «Алтайэнергосбыт» по этому же договору энергоснабжения, а технологическое присоединение было осуществлено в отношении открытого акционерного общества «Воеводское хлебоприемное предприятие». Ссылка суда на договор от 01.08.2016г. на поставку энергии, заключенный между ООО «Воеводское» и ООО «Мельник» является не состоятельной, так как по данному договору расчетов не производилось, и он не действовал, кроме того подписан в 2016г., сроком до 31.12.2016г. Кроме того, указанный договор является очередным подтверждением того, что фактическим потребителем являлось - ООО «Воеводское», а не ООО «Мельник». Доводы суда по поводу договора субаренды складов от 01.04.2016 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Новая - Ажинка», по которым ООО «Мельник» использовало складские помещения, подключенные к точке поставки «ХПП» в своей производственной деятельности судом не проверены. В деле А03-19793/2018 не исследовались обстоятельства по фактическому потреблению электроэнергии, не исследовались объекты, потребляющие безучетно электроэнергию и кому они принадлежали, в указанном деле Общество «Мельник» являлось третьим лицом.  Кроме того, судом не дана оценка поведению гарантирующего поставщика и сетевой организации, которое не является добросовестным, суд не принял во внимание что эти два субъекта являются не только монополистами, но и их деятельность строго регламентирована законом, который они не исполняют надлежащим образом, в нарушение законодательства  ими был заключен договор энергоснабжения по ХПП с ООО «Мельник». В качестве соответчиков должны быть привлечены ООО «Воеводское», ФИО6, ФИО5 Податель жалобы просит отменить решение в полном объеме, и вынести новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Мельник» полностью и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО «Алтайэнергосбыт» в полном объеме.

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика, представитель третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения по поставке электроэнергии между обществом «Алтайэнергосбыт» и обществом «Мельник» урегулированы договором энергоснабжения № 22020231019375 от 20.04.201 (далее - договор), действующим на условиях дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2017, на условиях которого истец осуществлял отпуск электроэнергии в согласованные сторонами две точки поставки, которые указаны в приложении № 1 - 

<

...>, «Мельница» и «ХПП».

Условия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организацией определены техническими условиями № 179/11 от 31.05.2002, актом о выполнении технических условий № 179/11 (без даты) и актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №№ 179/11 от 23.01.2017.

Согласно названным документам, энергопринимающие устройства потребителя мощностью   100  кВт  по точке  поставки  «ХПП»  присоединены  к  сетям  сетевой организации на опоре № 200/17 ВЛ-10кВ Л49-2.

Расчетным прибором учета по названной точке поставки, как следует из приложения № 3 к договору и акта допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета от 01.02.2017, является электросчетчик СЕ-303 с заводским номером 102265455 с расчетным коэффициентом 80, установленный в КТП-400 кВа РУ-0,4 кВ.

При проведении обществом «Россети Сибирь» 30.07.2018 проверки состояния учета по точке поставки «ХПП» общества «Мельник» установлено нарушение схемы учета электроэнергии путем подключения дополнительного силового трансформатора помимо измерительного комплекса для питания электроустановок объекта «ХПП», тогда как согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 179/11 от 23.01.2017 в отношении объекта «ХПП» разрешена установка только одного трансформатора.

В результате выявленного нарушения были составлены акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 22-3-0200196 от 30.07.2018, от подписания которого представители потребителя отказались, и расчетный лист с дополнительным начислением обществу «Мельник» электроэнергии в объеме 378 341 кВт/ч.

Кроме акта о неучтенном потреблении, 30.07.2018 также был составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета, в котором, помимо заключения о наличии нарушения схемы учета путем подключения дополнительного силового трансформатора, послужившего основанием признания учета не расчетным, в предписании указано на необходимость установить измерительный комплекс на границу балансовой принадлежности.

Впоследствии 20.11.2018 после демонтажа дополнительного трансформатора представителями ответчика, истца и третьего лица составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета, в котором единственным возражением общества «Россети Сибирь» было указание на необходимость перенести измерительный комплекс на границу балансовой принадлежности. При этом сам прибор учета после 20.11.2018 опломбирован, нарушение пломб сетевой организации установлено не было.

Изложенные выше обстоятельства в отношениях между участвующими в настоящем деле лицами (обществом «Мельник», обществом «Алтайэнергосбыт» и обществом «Россети Сибирь») установлены вступившим в законную силу решением от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, которым установлен как факт нарушения учета, по которому составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, так и расчетный объем безучетного потребления 376 998 кВт/ч, определенный до 30.07.2018, и расчетный объем отпуска 64 062 кВт/ч за следующий расчетный период - август 2018 года.

Поскольку ООО «Мельник» своевременно не устранило выявленное нарушение, ответчик на основании пунктов 166, 195, подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в редакции, действовавшей в период возникновения спорного отношения, применил расчетный способ определения объема потребления электроэнергии.

Расчет предъявленной к оплате потребителю задолженности определен АО «Алтайэнергосбыт» на основании приведенных выше норм Основных положений № 442 следующим образом: 

 - на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.07.2018 начислено 1 600 379 руб. 80 коп. за расчетный объем потребления 376 998 кВт/ч по счет- фактуре № 022306002623 от 30.06.2020; 

- за август 2018 года начислено 273 783 руб. 31 коп. за 64 062 кВт/ч расчетного объема потребления (первоначально за названный расчетный период была начислена плата за потребление 10 338 кВт/ч; затем произведен перерасчет отпуска электроэнергии с применением расчетного способа учета на 74 400 кВт/ч и дополнительно предъявлено к оплате 64 062 кВт/ч из расчета 74 400 - 10 338); 

- за сентябрь 2018 начислено 330 160 руб. 51 коп. за расчетный объем потребления 72 000 кВт/ч; 

- за октябрь 2018 года начислено 343 240 руб. 38 коп. за расчетный объем потребления 74 400 кВт/ч; 

- за ноябрь 2018 года с 01.11.2018 до приемки прибора учета качестве расчетного по акту от 20.11.2018, начислено 262 988 руб. 70 коп. (с учетом частичной оплаты в расчет цены встречного иска включена часть суммы долга в размере 129 572 руб. 97 коп.); в дальнейшем начисления производились по данным учета, которые истец не оспаривал. 

Таким образом, с применением расчетного способа учета обществу «Мельник» начислено 2 810 552 руб. 80 коп. С учетом частичной оплаты, задолженность за спорный по встречному иску с июля по ноябрь 2018 года, исходя из расчета ответчика, составила 2 677 136 руб. 97 коп. 

Истец, не признавая правомерным составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии, производил оплату электроэнергии исходя из данных учета во избежание неблагоприятных для себя последствий введения ограничения режима энергопотребления. В результате за период с августа по октябрь 2018 года, исходя из представленного расчета, им было излишне оплачено ответчику 181 885 руб. 23 коп., истребуемые по первоначальному иску как неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд и предъявления соответствующего встречного иска.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением»  понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии образуется не только в результате активных действий потребителя, направленных на нарушение учета электрической энергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействием, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя. 

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета. 

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем, законодательство предусматривает случаи и порядок их применения.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, в т.ч. включенных в состав измерительных комплексов. При этом под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абзац 4 пункта 136 Основных положений № 442).

На основании изложенных правовых норм, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, допущенное ООО «Мельник» нарушение правил учета, выразившееся в подключении дополнительного силового трансформатора помимо измерительного комплекса для питания электроустановок объекта «ХПП», повлекло правомерные последствия в виде признания потребления электроэнергии безучетным и применения расчетного способа определения объема электроэнергии за спорный период.

Вопреки доводам жалобы судом была дана оценка доводу ответчика по встречному иску об отсутствии у него статуса субъекта энергетического правоотношения по точке поставки «ХПП» ввиду отсутствия присоединенных к данной точке энергопринимающих устройств, принадлежащих ему на праве собственности либо ином законном основании, который был обоснованно отклонен судом.

В соответствии со статьей 3 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии (далее -гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Пунктом 28 Основных положений № 442 предусмотрено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с абзацем пятым статьи 3 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под потребителями электрической энергии понимаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В абзаце тринадцатом пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, дано понятие энергопринимающих устройств потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Как следует из абзаца второго пункта 32 Основных положений № 442 условием заключения договора энергоснабжения является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Как усматривается из материалов дела, первоначально договор между сторонами был заключен на основании заявления истца от 19.04.2016 в отношении одной точки поставки - «Мельница».

Заявлением от 01.02.2017 истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора на условиях его дополнения другой точкой поставки - «ХПП», в связи с чем было подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2017 с ретроактивным распространением его действия на отношения, возникшие с 01.02.2017.

Для заключения договора на дополнительных условиях обществом «Мельник» были представлены документы, подтверждающие выполнение процедуры технологического присоединения - акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, акт проверки расчетного прибора учета и расчеты потерь.

01.03.2017было заключено дополнительное соглашение №1 к договоруэнергоснабжения № 22020231019375, которое распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2017.

Указанным дополнительным соглашением №1 в договор энергоснабжения № 22020231019375 была включена точка поставки ХПП.

В связи с указанными обстоятельствами, суд обоснованно отметил, что для заключения договора на дополнительных условиях (в отношении точки «ХПП») обществом «Мельник» были представлены документы, подтверждающие выполнение процедуры технологического присоединения - акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, акт проверки расчетного прибора учета и расчеты потерь.

Действительно, при обращении с заявлением о дополнении договора точкой поставки «ХПП» ООО «Мельник» не были представлены документы, подтверждающие владение на праве собственности, ином законном основании энергопринимающими устройствами как предусмотрено абзацем четвертым пункта 34 Основных положений № 442.

Вместе с тем, на момент заключения договора у АО «Алтайэнергосбыт» отсутствовали сомнения в правомерности поставки электроэнергии в запрошенную потребителем точку поставки с учетом того, что ООО «Мельник» состояло в отношениях по технологическому присоединению соответствующей точки подключения с сетевой организацией, о чем свидетельствуют акт о выполнении технических условий, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт допуска в эксплуатацию прибора учета.

В последующем ООО «Мельник» участвовал в проверке учета (01.02.2017, 30.07.2018, 20.11.2018), ежемесячно представлял данные об объемах фактического потребления электроэнергии и производил ее оплату, исполняя условия договора в отношении обязательств, возложенных на потребителя.

До обращения с иском в суд ООО «Мельник» не ставило под сомнение свой статус стороны договора как покупателя электроэнергии и субъекта рассматриваемого правоотношения.

С момента включения точки поставки «ХПП» в договор энергоснабжения № 22020231019375 ООО «Мельник» исполняло обязательства по договору энергоснабжения № 22020231019375 в отношении данной точки поставки: принимало электроэнергию и оплачивало ее.

АО «Алтайэнергосбыт» в материалы дела были представлены платежные поручения об оплате непосредственно ООО «Мельник» начислений по обеим точкам поставки по счет - фактурам, в том числе «ХПП», на протяжении всего действия договора энергоснабжения № 22020231019375, в том числе в период, предшествующий спорному, в спорный период, а также в последующий, после спорного, период.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплату по договору с момента включения точки ХПП, весь спорный период, а также после спорного периода осуществляло ООО «Мельник».

Показания приборов учета также снимал и передавал ООО «Мельник». 

В материалы настоящего дела представлены отчеты о расходе электроэнергии, в соответствии с которыми показания приборов учета и по точке «Мельница» и по точке «ХПП» снимает и передает в АО «Алтайэнергосбыт» ООО «Мельник».

Таким образом, все права и обязанности потребителя исполняло ООО «Мельник».

В суде первой инстанции АО «Алтайэнергосбыт» поясняло, что, заключая договор энергоснабжения № 22020231019375, ООО «Мельник» были предоставлены договор аренды от 01.10.2015 здания мельничного комплекса МВС - 1000 и расположенного под ним земельного участка.

Также был предоставлен договор купли - продажи № 16 от 12.02.2016, в соответствии с которым ООО «Мельник» приобрело имущество, используемое в хозяйственной деятельности.

Какие - либо правоустанавливающие документы при включении в договор энергоснабжения № 22020231019375 точки поставки ХПП предоставлено не было, что вместе с тем не мешало на протяжении всего периода действия договора исполнять потребителю свои обязанности, что было обоснованно учтено судом первой инстанции.

При этом, 01.08.2016 между ООО «Мельник» (поставщиком) и ООО «Воеводское» (потребителем) был заключен договор купли - продажи (поставки) электроэнергии, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по точкам поставки, принадлежащим поставщику.

Согласно пояснений ФИО4 - директора ООО «Воеводское» ООО «Мельник» круглогодично использует электроэнергию на складах для хранения зерна.

Для поставки электроэнергии в целях электроснабжения складов ООО «Мельник» заключило договор энергоснабжения 22020231019375 с АО «Алтайэнергосбыт» в отношении точки поставки «ХПП», оборудовало точку поставки прибором учета № 102265455 и приняло его в эксплуатацию.

Через объекты энергопотребления, используемые ООО «Мельник», электроэнергия также поставлялась ООО «Воеводское», однако согласно пояснений третьих лиц потребление электроэнергии носило сезонный характер, а не круглогодичный.

Таким образом, ООО «Воеводское» являлось субабонентом ООО «Мельник», что предусмотрено договором купли - продажи (поставки) электроэнергии от 01.08.2016, заключенным между ООО «Мельник» и ООО «Воеводское».

10.10.2016 между ООО «Мельник» (цедент), ООО «Новая - Ажинка» (цессионарий) и ООО «Воеводское» (должник) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору купли - продажи (поставки) электрической энергии от 01.08.2016. В качестве оплаты за уступаемые права (требования) цессионарий прощает цеденту долг в размере 88 000 руб., возникший в ходе исполнения договорных обязательств по договору субаренды складов от 01.04.2016.

Из заключенного договора цессии следует наличие отношений по аренде складов и субабонентских отношений по энергоснабжению, то есть взаимных возмездных отношений.

Согласно пояснений третьих лиц, такие отношения связывали стороны и на протяжении 2018 года.

04.10.2017 между ФИО4 и ФИО5, ФИО6 был заключен договор купли - продажи имущества, расположенного в 

<

...>.

Согласно отзывов ФИО12 с момента покупки имущества они не ведут и никогда не вели хозяйственную деятельность на приобретенных объектах, склады в производственной деятельности не использовали.

01.04.2018 между ФИО5 и ООО «Воеводское» был заключен договор аренды тех же складов.

Отношения между ООО «Мельник» и ООО «Воеводское» после продажи имущества ФИО11 не изменились. ООО «Мельник» также арендовал складские помещения, а ООО «Воеводское» пользовалось только частью имущества и, соответственно, частью от общего объема электроэнергии по объекту ХПП.

Само ООО «Мельник» непосредственно использовало склады в своей производственной деятельности, хранило и складировало зерно. Данный вид деятельности неразрывно связан с мельничным производством и без него невозможен.

В связи с чем судом первой инстанции верно учтено, что истцом (ООО «Мельник») 01.08.2016 был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии(мощности) с обществом «Воеводское» по точкам поставки, принадлежащим поставщику (то есть ООО «Мельник»), который, как следует из отзыва на иск общества «Воеводское» исполнялся сторонами, так как последнее, как и общество «Мельник», использовали складские помещения, подключенные к точке поставки «ХПП» в своей производственной деятельности. Об этом свидетельствуют представленные в материалах дела договор субаренды складов от 01.04.2016 между истцом (ООО «Мельник») и обществом с ограниченной ответственностью «Новая - Ажинка», договор аренды имущества от 01.04.2018 между обществом «Воеводское» и индивидуальным предпринимателем ФИО5. 

Таким образом, истец представлял себя как покупатель электроэнергии в отношениях с третьим лицом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая повышенный стандарт поведения субъектов предпринимательской деятельности в гражданских правоотношениях, стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении ими хозяйственной деятельности (статья 10 ГК РФ), исходя из оценки поведения общества «Мельник» в отношениях с ответчиком и третьими лицами (обществом «Россети Сибири», обществом «Воеводское») до предъявления ему требования о взыскании задолженности при рассмотрении данного дела в арбитражном суде, суд обоснованно признал его утратившим право ссылаться в рамках настоящего спора на незаключенность договора с АО «Алтайэнергосбыт» и отсутствие статуса потребителя, поскольку данные возражения противоречат его предшествующему поведению.

Мотивы такого поведения истца для суда не имеют значения, поскольку могут быть обусловлены различными экономическими интересами, направленными на получение имущественной выгоды, создание, сохранение деловых связей, что, однако, не должно приводить к нарушению баланса интересов в отношениях с другими лицами, которые в них не участвуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства нарушения правил учета электроэнергии со стороны ООО «Мельник», обстоятельства проверки комплекса учета электроэнергии по точке поставки «ХПП» в отношении прибора учета СЕ-303 с заводским номером 102265455 уже были предметом рассмотрения арбитражного суда, что обоснованно учтено судом первой инстанции. 

Так, решением арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2020 по делу №А03- 19793/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 24.09.2020 были частично удовлетворены исковые требования ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» к АО «Алтайэнергосбыт». 

ООО «Мельник» было привлечено к участию в деле №А03-19793/2018 в качестве третьего лица. 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела №А03- 19793/2018 доказательств, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по акту безучетного потребления за июль 2018 г. и август 2018 г. на том основании, что инструментальной проверкой комплекса учета электроэнергии ООО «Мельник», проведенной 30.07.2018, было установлено нарушение схемы учета электроэнергии, выразившееся в подключении дополнительного силового трансформатора помимо прибора учета. Также суд дал оценку факту последующего демонтажа силового трансформатора и проверке, оформленной актом от 20.11.2018. 

В рамках рассмотрения дела №А03-19793/2018 ООО «Мельник» занимало активную правовую позицию по спору, предоставляло отзывы, заявляло ходатайства о допросе свидетеля, ходатайствовало о проведении экспертизы, обжаловало судебные акты в порядке апелляционного и кассационного производства. Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

При этом, необходимо отметить, что на протяжении всего периода рассмотрения дела №А03-19793/2018 ООО «Мельник» не заявляло довод о том, что не является собственником энергопринимающих устройств в отношении спорной точки поставки «ХПП». Наоборот, ООО «Мельник» считало себя потребителем электроэнергии в отношении точки поставки «ХПП», но не считало, что с его стороны было допущено нарушение правил учета и оспаривало фактические обстоятельства зафиксированного безучетного потребления. 

Также судом апелляционной инстанции принимаются во внимания пояснения ответчика относительно того, что и в процессе рассмотрения настоящего дела ООО «Мельник» только под конец судебного разбирательства, когда были собраны все доказательства по делу, фактически заслушаны пояснения сторон, заявило довод о том, что не является собственником энергопринимающих устройств, а соответственно и потребителем. Равно как при предъявлении первоначального иска по настоящему делу ООО «Мельник» не ссылалось на то, что не является собственником энергопринимающих устройств, а ссылалось на необоснованность составления акта безучетного потребления электроэнергии 30.07.2018. Исходя из заявленных требований ООО «Мельник» следовало, что в отношениях по энергоснабжению для потребителя не имеет значения, на каком основании он использует энергопринимающие устройства.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины предпринимателя предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий. В связи с этим, если самовольное подключение осуществлено третьим лицом к энергопринимающим устройствам и объектам электросетевого хозяйства в зоне эксплуатационной ответственности потребителя, являющегося предпринимателем, последний презюмируется ответственным за такое подключение.

Тогда как в рассматриваемом  случае подключение энергопринимающих устройств ООО «Воеводское» к энергопринимающим устройствам ООО «Мельник» было добровольным, основанным на договорных отношениях между ООО «Мельник» и ООО «Воеводское».

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рамках дела №А03-19793/2018 преюдициально установлен факт нарушения со стороны ООО «Мельник» правил учета электроэнергии, выразившихся в подключении дополнительного силового трансформатора помимо прибора учета, а также обоснованность определения объема энергопотребления по правилам безучетного потребления, учитывая, что инициатором включения в договор энергоснабжения № 22020231019375 точки поставки ХПП было ООО «Мельник», которое предоставило поставщику всю техническую документацию на данную точку поставки, а именно: акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, акт проверки расчетного прибора учета по ХПП и расчеты потерь, именно ООО «Мельник» исполняло обязательства по договору энергоснабжения № 22020231019375, возложенные на потребителя: снимало и передавало показания приборов учета, производило оплату в полном объеме за период, предшествующий спорному, в спорный период, а также в последующий, после спорного, период,  ООО «Мельник» участвовало во всех проверках прибора учета по точке ХПП: 01.02.2017, 30.07.2018, 20.11.2018, указанная совокупность собранных по делу доказательств  позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным по оплате электроэнергии за заявленный по встречному иску период  является потребитель по договору энергоснабжения - ООО «Мельник». 

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества «Мельник», тогда как встречный иск общества «Алтайэнергосбыт» удовлетворён.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мельник» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3