ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27828/2015

город Ростов-на-Дону

16 июня 2019 года

15АП-2851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»: представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сайниколл Инвестментс Лимтед

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.01.2019 по делу № А32-27828/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтика»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтика» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк) с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 871 257 670,16 руб. ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Сайниколл Инвестментс Лимтед с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 860 632 136,16 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 были объединены одно производство для совместного рассмотрения заявленияПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (вх. от 14.07.2017) и Сайниколл Инвестментс Лимитед (вх. от 07.06.2017) об установлении требований кредитора.

Определением суда от 28.01.2019 по делу № А32-27828/2015 требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 871 257 670,16 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторовООО «Балтика». В удовлетворении требований Сайниколл Инвестментс Лимитед отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 заявление Банк «ТРАСТ» (ПАО) о замене в порядке процессуального правопреемства ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на правопреемника Банк «ТРАСТ» (ПАО) было удовлетворено. Судом была произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Балтика» конкурсного кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на его правопреемника Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Не согласившись с определением суда от 28.01.2019 по делу№ А32-27828/2015, Сайниколл Инвестментс Лимтед обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» пропущен срок на предъявление требования по индоссаменту, поскольку требование банка основано на обязательствах, обеспечивающих возврат кредита, полученного ООО «Балтика» - основанным должником, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требования истек банка, основанного на вексельном индоссаменте истек 13.11.2016, однако для законного векселедержателя -  Сайниколл Инвестментс Лимитед срок исковой давности составляет 3 года и не является пропущенным. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на ничтожность индоссаментов.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об отсутствии оригиналов векселей в материалах дела, а также о фактическом удвоении требований банка.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу № А32-27828/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОЕКТ - ЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано на официальном источнике (издательский дом -«КоммерсантЪ») от 17.10.2015 № 192, в ЕФРСБ - 14.10.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ») от 27.05.2017 № 93, в ЕФРСБ - 24.05.2017.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Балтика» 17.08.2012 заключен договор кредитной линии № КЛ 23/07-12.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 1.1.) банк предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 1 621 000 000 руб. на срок с 17.08.2012 по 16.08.2016. Денежные средства банк предоставлял траншами на расчетный счет должника, открытый у кредитора. Цель кредитования - пополнение оборотных средств должника (инвестиции застройки). Должник в свою очередь со своей стороны обязательства не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Балтика» по договору кредитной линии от 17.08.2012 № КЛ 23/07-12 между банком и Компанией Сайниколл Инвестментс Лимитед заключен договор заклада векселей № КЛ 23/07-34-12 от 20.02.2013 на сумму 871 257 670,16 руб., по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных обязательств по кредитному договору, Банк имеет право удовлетворить свои требования по обеспеченным обязательствам путем прямого истребования по векселям у векселедателя либо любого обязанного лица по векселям лица, в порядке, установленном вексельным законодательством (пункт 3.1. договора заклада векселей).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение).

Согласно статье 75 Положения о векселе простой вексель должен содержать наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно пункту 1 статьи 16 Положения о векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Переданные Компанией Сайниколл Инвестментс Лимитед Банку в залог 7 простых векселей ООО «Балтика» по договору заклада векселей № КЛ 23/07-З4-12 от 20.02.2013 года содержат залоговый индоссамент: «платите приказу «НОМОС-БАНК» (ОАО), 109240, Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3, стр. 1, валюта в залог».

Как разъяснено в пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

По смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 34, 43 и 75 Положения векселем является безусловное обязательство по уплате определенной денежной суммы, оплачиваемой при его предъявлении, при этом предъявление векселя к платежу является лишь условием исполнения вексельного обязательства для обязательного по векселю лица.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В силу выраженной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.02.2002 № 9433/99 правовой позиции, предъявление векселя к платежу является лишь условием исполнения вексельного обязательства для обязанного по векселю лица. Следовательно, основные вексельные должники несут обязанности независимо от того, было предъявление векселя к платежу или нет.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А32-27828/2015 установлено, что между кредитором - компанией Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) и должником - ООО «Балтика» было заключено 6 соглашений о новации №№ 1-6 от 20 августа 2012 г., прекративших существовавшие между сторонами обязательств по договорам займа № 1/2007 от 01.11.2007, № 21/05/10 от 21.05.2010, б/н от 11.01.2007, № 2 от 29.01.2007, № 1/2006 от 24.11.2006, № 2/2006 от 12.12.2006 и новированных в вексельные обязательства. 

20.08.2012 соглашениями о новации № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 ООО «Балтика» и Сайниколл Инвестментс Лимитед заменили обязательства вытекающие из договоров уступки прав требований (цессии) от 01.07.2011 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 на вексельные обязательства:

- простой вексель от 20.08.2012 на общую сумму 251 958 504,62 руб. сроком платежа не ранее 17.08.2012 и не позднее 17.11.2016;

- простой вексель от 20.08.2012 на общую сумму 576 317,13 руб. сроком платежа не ранее 17.08.2012 и не позднее 17.11.2016;

- простой вексель от 20.08.2012 на общую сумму 37 627 594,49 руб. сроком платежа не ранее 17.08.2012 и не позднее 17.11.2016;

- простой вексель от 20.08.2012 на общую сумму 2 160 526,92 руб. сроком платежа не ранее 17.08.2012 и не позднее 17.11.2016;

- простой вексель от 20.08.2012 на общую сумму 4 500 000 руб. сроком платежа не ранее 17.08.2012 и не позднее 17.11.2016;

- простой вексель от 20.08.2012 на общую сумму 563 809 193 руб. сроком платежа не ранее 17.08.2012 и не позднее 17.11.2016.

При этом первоначальные требования уступленные по договорам договоров уступки прав требований (цессии) от 01.07.2011 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, представляли собой договоры займа, заключенные должником с Сайниколл Инвестментс Лимитед № 1/2007 от 01.11.2007; с ЗАО «РенессансКонстракшн» № 21/05/10 от 21.05.2010; с ЗАО «РенессансКонстракшн» б/н от 11.01.2007; с ЗАО «РенессансКонстракшн» № 2 от 29.01.2007; с ФИО5 № 1/2006 от 24.11.2006; с ФИО5 № 2/2006 от 12.12.2006. 

Реальность указанных договоров займа и новации векселей подтверждена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А32-27828/2015 по заявлению Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтика" в сумме 1 249 504 389 руб. 10 коп., в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. 

Таким образом, векселя изначально выданы должником в рамках новации заемных обязательств перед Компанией Сайниколл Инвестментс Лимитед (непосредственная выдача займа осуществлялась в безналичном виде).

Доводы Сайниколл Инвестментс Лимитед о ничтожности индоссаментов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку им уже была дана правовая оценка при рассмотрении заявления Сайниколл Инвестментс Лимитед об установлении требований кредитора в реестр требований.

Указанные векселя фактически находятся в залоге у банка на основании договора заклада векселей, заключенного банком с компанией Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) и договора об открытии кредитной линии, заключенного между банком и ООО «Балтика», соответственно, именно банк является законным векселедержателем.

Вопрос о недействительности договора заклада векселей от 20.02.2013 № КЛ 23/07-34-12, заключенного между ОАО «НОМОС БАНК» и Сайниколл Инвестментс Лимитед, ранее уже был предметом спора в рамках дела № А32-6870/2017 по иску компании Сайниколл Инвестментс Лимитед к ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу № А32-6870/2017 в удовлетворении иска было отказано. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", указал, что если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения о простом и переводном векселе).

Векселя должника находятся у банка на основании договора заклада векселей № КЛ 23/07-34-12 от 20.02.2013 в обеспечение кредитного договора, заключенного банком и должником, поэтому банк, как залогодержатель, выступает в качестве законного векселедержателя.

Факт совпадения в одном лице кредитора по договору кредитной линии от 17.08.2012 № КЛ 23/07-12 и договора заклада векселей № КЛ 23/07-34-12 от 20.02.2013 не свидетельствует о необоснованности заявленного требования, поскольку вексельный долг в данном случае в основании своего возникновения имеет реальное право требования к должнику из заемных обязательств, которое может быть реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) самостоятельно, вне зависимости от личности кредитора. 

При этом передача Сайниколл Инвестментс Лимитед в залог банку векселей представляет собой акцессорное обязательство по отношению к основному обязательству - договору кредитной линии от 17.08.2012 № КЛ 23/07-12.

Судебная коллегия учитывает, что по общему правилу судьба акцессорного обязательства зависит от судьбы основного. Следовательно, при прекращении основного обязательства прекращается и обеспечивающее его обязательство (п. 4 ст. 329 ГК РФ). В данном случае, при погашении требований банка, включенных в реестр требований на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу № А32-27828/2015 в сумме 743 687 435 руб. 46 коп. долга и процентов, отдельно 641 090 руб. 11 коп. пени включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Балтика», прекращается и обеспечивающее обязательство – залог векселей, поскольку размер удовлетворенных требований по обеспечивающему обязательству не может превышать сумму долга по основному. Иной подход приведет к возникновения неосновательного обогащения на стороне кредитора 

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о фактическом удвоении требований банка судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку реализация Банком права требования из спорных векселей не может повлечь у него неосновательного обогащения. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А32-27828/2015 также установлено, что Банк "Финансовая корпорация открытие" является залогодержателем спорных векселей.

При этом из материалов дела следует, что в рамках дела № А32-44782/2017 публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация открытие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сайниколл Инвестментс Лимитед о взыскании задолженности в размере 871 257 670 руб. 16 коп. на основании векселей серии А № 001 на сумму 251 958 504,62 руб., № 002 на сумму 576 317,13 руб., № 003 на сумму 37 627 594,49 руб., № 004 на сумму 2 160 526,92 руб., № 005 на сумму 4 500 000 руб., № 006 на сумму 563 809 193 руб., № 007 на сумму 10 625 534 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 подлинники векселей серии А № 001 на сумму 251 958 504,62 руб., № 002 на сумму 576 317,13 руб., № 003 на сумму 37 627 594,49 руб., № 004 на сумму 2 160 526,92 руб., № 005 на сумму 4 500 000 руб., № 006 на сумму 563 809 193 руб., № 007 на сумму 10 625 534 руб. приобщены судом к материалам дела. 

В соответствии с пунктом 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика.

Следовательно, одновременное рассмотрение подобных споров вексельному законодательству не противоречит. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на основании договора заклада векселей № КЛ 23/07-34-12 от 20.02.2013 является залогодержателем векселей серии А № 001 на сумму 251 958 504,62 руб., № 002 на сумму 576 317,13 руб., № 003 на сумму 37 627 594,49 руб., № 004 на сумму 2 160 526,92 руб., № 005 на сумму 4 500 000 руб., № 006 на сумму 563 809 193 руб., № 007 на сумму 10 625 534 руб. и из его владения они фактически не выбывали. С учетом реальности новированных в векселя заемных обязательств ООО «Балтика» нахождение подлинников векселей в материалах дела № А32-44782/2017 не может препятствовать ПАО Национальный банк «ТРАСТ» реализации своих прав залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога (в данном случае - предъявления права требования к ООО "Балтика"). 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019) и включению в реестр требований кредиторов в сумме 871 257 670,16 руб. вексельного долга.

Сайниколл Инвестментс Лимтед также заявлено об установлении требований в реестр требований кредиторов в размере 860 632 136,16 руб. мотивированное наличием у ООО «Балтика» вексельного долга на основании:

- простой вексель от 20.08.2012 на общую сумму 251 958 504,62 руб. сроком платежа не ранее 17.08.2012 и не позднее 17.11.2016;

- простой вексель от 20.08.2012 на общую сумму 576 317,13 руб. сроком платежа не ранее 17.08.2012 и не позднее 17.11.2016;

- простой вексель от 20.08.2012 на общую сумму 37 627 594,49 руб. сроком платежа не ранее 17.08.2012 и не позднее 17.11.2016;

- простой вексель от 20.08.2012 на общую сумму 2 160 526,92 руб. сроком платежа не ранее 17.08.2012 и не позднее 17.11.2016;

- простой вексель от 20.08.2012 на общую сумму 4 500 000 руб. сроком платежа не ранее 17.08.2012 и не позднее 17.11.2016;

- простой вексель от 20.08.2012 на общую сумму 563 809 193 руб. сроком платежа не ранее 17.08.2012 и не позднее 17.11.2016.

Поскольку в рамках настоящего спора установлено, что право требования по указанным векселям в настоящее время вправе реализовать ПАО Национальный банк «ТРАСТ», а не Сайниколл Инвестментс Лимтед, оснований для удовлетворения заявления Сайниколл Инвестментс Лимтед у суда первой инстанции не имелось. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу № А32-27828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева