АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280108/22-181-1481

г. Москва

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Хабаровой К.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Салтановой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ"  МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАЛИТИЧЕСКАЯ  МАНУФАКТУРА"  

о взыскании штрафа в размере 310 941 рубль 05 копеек, пени в размере 1 234 024 рубля  41 копейка,  

при участии: от Истца: Басов А.Ю. по доверенности № с-672 от 27.12.2022г., от Ответчика: Желтова А.Ф. по доверенности № 3 от 09.01.2023г. 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ"  МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА"  о взыскании штрафа в размере 310 941 рубль 05 копеек, пени в размере 1 234 024 рубля  41 копейка.  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.  

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск  и дополнениях к нему.  

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные  доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим  основаниям.  

 Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научный центр  экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения  Российской Федерации (ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России) (далее по тексту -  Истец, Заказчик, Учреждение) предъявляет исковые требования к Обществу с  ограниченной ответственностью «Аналитическая Мануфактура» (ООО «Аналитическая  Мануфактура») (далее по тексту - Ответчик, Поставщик, Общество) о взыскании  штрафа и пени в размере 1 544 965 (Один миллион пятьсот сорок четыре тысячи  девятьсот шестьдесят пять) рублей 46 копеек по гражданско - правовому договору от  18 октября 2021 г. был заключен гражданско-правовой договор № 166/2021 на поставку  химических реактивов (далее - Договор) по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные настоящим Договором, осуществить поставку химических реактивов  (далее -Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему  Договору), со Спецификацией (Приложение № 2 к настоящему Договору), а Заказчик  обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, принять и  оплатить поставленный Товар.  

В соответствии с п. 2.2. Договора, цена Договора составляет 6 218 820 (Шесть  миллионов двести восемнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 98 копеек, в том  числе НДС по налоговой ставке 20% (Двадцать) процентов.  

В соответствии с п. 5.1. Договора и п. 1.5. Технического задания (Приложение №  1), поставка Товара осуществляется со дня заключения настоящего Договора по 22  декабря 2021 года включительно.  

В соответствии с п. 5.2. обязательство Поставщика по поставке Товара считается  исполненным с даты подписания Заказчиком универсального передаточного  документа.  

 В пределах предусмотренного Договором срока, Обществом поставлен Товар на  сумму 34 244 (Пятьсот тридцать четыре тысячи двести сорок четыре) рубля 52 копейки,  что подтверждается универсальными передаточными документами: от 30 ноября 2021  года № 42083; от 30 ноября 2021 года № 42057; от 30 ноября 2021 года № 42054; от 14  декабря 2021 года № 44258; от 14 декабря 2021 года № 44249; от 14 декабря 2021 года   № 44328; от 14 декабря 2021 года № 44260; от 14 декабря 2021 года № 44326; от 14  декабря 2021 года № 44255; от 15 декабря 2021 года № 44456; от 17 декабря 2021 года   № 210000217; от 17 декабря 2021 года № 210000215 | Приложение № 7).  

Как указывает истец, за пределами срока была осуществлена поставка Товара на  сумму 3 947 630 (Три миллиона девятьсот сорок семь тысяч шестьсот тридцать) рублей  27 копеек.  

1. Просрочка Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором,  составила 19 (Девятнадцать) календарных дней, по универсальным передаточным  документам: от 24 декабря 2021 года № 210000240; от 27 декабря 2021 года №  210000242;  

2. Просрочка Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором,  составила 26 (Двадцать шесть) календарных дней, по универсальным передаточным  документам: от 10 января 2022 года № 143; от 14 января 2022 года № 220000019;  

3. Просрочка Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором,  составила 30 (Тридцать) календарных дней, по универсальному передаточному  документу от 14 января 2022 года № 220000012;  

4. Просрочка Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором,  составила 33 (Тридцать три) календарных дней, по универсальному передаточному  документу от 10 января 2022 года № 152;  

5. Просрочка Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором,  составила 37 (Тридцать семь) календарных дней, по универсальным передаточным  документам: от 25 января 2022 года № 1636; от 25 января 2022 года № 1637; от 27  января 2022 года № 220000188; от 27 января 2022 года № 220000189;  

6. Просрочка Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором,  составила 44 (Сорок четыре) календарных дней, по универсальному передаточному  документу от 01 февраля 2022 года № 220000203;  

7. Просрочка Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором,  составила 48 (Сорок восемь) календарных дней, по универсальным передаточным  документам: от 02 февраля 2022 года № 220000215; от 07 февраля 2022 года №  220000229;  

8. Просрочка Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором,  составила 49 (Сорок девять) календарных дней, по универсальному передаточному  документу от 07 февраля 2022 года № 2495;  

9. Просрочка Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором,  составила 50 (Пятьдесят) календарных дней, по универсальным передаточным  документам: от 09 февраля 2022 года № 220000239; от 09 февраля 2022 года №  220000240 ;  

10. Просрочка Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором,  составила 57 (Пятьдесят семь) календарных дней, по универсальным передаточным  документам: от 17 февраля 2022 года № 220000256; от 17 февраля 2022 года №  220000257;  

11. Просрочка Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором,  составила 73 (Семьдесят три) календарных дня, по универсальным передаточным  документам: от 02 марта 2022 года № 3789; от 04 марта 2022 года № 220000305; от 04  марта 2022 года № 220000306; от 04 марта 2022 года № 220000308;  

12. Просрочка Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором,  составила 78 (Семьдесят восемь) календарных дней, по универсальному передаточному  документу от 09 марта 2022 года № 220000314;  

13. Просрочка Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором,  составила 93 (Девяносто три) календарных дня, по универсальным передаточным  документам: от 22 марта 2022 года № 4366; от 22 марта 2022 года № 4773; от 24 марта  2022 года № 220000364; от 24 марта 2022 года № 220000365; от 24 марта 2022 года №  220000366;  

14. Просрочка Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором,  составила 112 (Сто двенадцать) календарных дня, по универсальному передаточному  документу от 12 апреля 2022 года № 220000423;  

15. Просрочка Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором,  составила 162 (Сто шестьдесят) календарных дней, по универсальным передаточным  документам: от 01 июня 2022 года № 220000516; от 01 июня 2022 года № 220000517;  

16. Просрочка Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором,  составила 189 (Сто восемьдесят девять) календарных дней, по универсальному  передаточному документу: от 24.06.2022 № 220000538;  

17. Просрочка Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором,  составила 219 (Двести девятнадцать) календарных дней, по универсальному  передаточному документу: от 28.07.2022 № 220000589;  

18. Просрочка Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором,  составила 223 (Двести двадцать три) календарных дня, по универсальным  передаточным документам: от 29.07.2022 № 220000592, от 29.07.2022 № 220000593.  

В соответствии с п. 10.1. Договора, за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения условий настоящего Договора Стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации и условиями настоящего Договора.  

В соответствии с п. 10.7. Договора, в случае просрочки исполнения обязательств  Поставщиком, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик уплачивает  Заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  Договором и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если  законодательством установлен иной порядок начисления пени. Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока  исполнения обязательства:  

Таким образом, пеня рассчитывается по формуле: П = (Ц - В) х (1/300 х С) х ДП,  где П - пеня,  

Ц - Цена Договора, 

В - стоимость фактически исполненного Поставщиком обязательства по  настоящему Договору, определяемая на основании документов о приемке, С - размер  ключевой ставки Центрального банка РФ ДП - количество дней просрочки.  

П1 =(6218 820,98 - 534 244,52) х (1/300 х 0,08) х 19 = 28 801,85 руб. П2 = (6 218 820,98 - 994 651,70) х (1/300 х 0,08) х 26 = 36 220,91 руб. 

ПЗ = (6 218 820,98 - 1 048 581,34) х (1/300 х 0,08) х 30 = 41 361,92 руб.  П4 = (6 218 820,98 - 1 085 192,48) х (1/300 х 0,08) х 33 = 45 175,93 руб.  П5 = (6 218 820,98 - 1 091 811,29) х (1/300 х 0,08) х 37 = 50 586,49 руб.  П6 = (6 218 820,98 - 1 727 299,82) х (1/300 х 0,08) х 44 = 52 700,51 руб. %  

П7 = (6 218 820,98 - 1 996 670,74) х (1/300 х 0,08) х 48 = 54 043,52 руб. П8 = (6 218  820,98 - 2 223 432,40) х (1/300 х 0,08) х 49 = 52 206,41 руб. П9 = (6 218 820,98 -2 229  514,28) х (1/300 х 0,08) х 50 = 53 190,76 руб. П10 = (6 218 820,98 - 2 303 835,47) х (1/300  х 0,08) х 57 = 59 507,78 руб. П11 = (6 218 820,98 - 2 566 214,89) х (1/300 х 0,08) х 73 = 71  104,06 руб. П12 = (6 218 820,98 - 3 065 483,68) х (1/300 х 0,08) х 78 = 65 589,41 руб. ШЗ  = (6 218 820,98 - 3 397 744,19) х (1/300 х 0,08) х 93 = 69 962,70 руб. П14 = (6 218 820,98 -  3 692 271,45) х (1/300 х 0,08) х 112 = 75 459,61 руб. П15 =(6 218 820,98-3 727 655,99) х  (1/300 х 0,08) х 162 = 107 618,33 руб. П16 = (6 218 820,98-3 949 520,78) х (1/300 х 0,08) х  189 = 114 372,73 руб. П17 = (6 218 820,98 - 4 009 108,23) х (1 /300 х 0,08) х 219 = 129  047,22 руб.  

П18 = (6 218 820,98 - 4 081 921,79) х (1/300 х 0,08) х 223 = 127 074,27 руб. Согласно расчету истца сумма пени составляет 1 234 024 рубля 41 копейка. 

Кроме того, товар на сумму 1 736 946 рублей 17 копеек Обществом не  поставлен.  

В соответствии с п. 10.8. Договора за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим  Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных  Договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф.  

Размер штрафа устанавливается Договором в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской  Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042) и составляет 5 процентов цены Договора в  случае, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей  (включительно).  

Таким образом, сумма штрафа составляет: 6 218 820,98 руб. * 5% = 310 941,05  руб.  

ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России выполнило обязательства по оплате  поставленного Товара, что подтверждается платежными поручениями: от 11.02.2022 №  527503, от 11.02.2022 № 527509, от 14.02.2022 № 705085, от 14.02.2022 № 705088, от  15.02.2022 № 849040, от 18.02.2022 № 489247, от 21.02.2022 № 675376, от 24.02.2022 №  83592, от 21.02.2022 № 675369, от 02.03.2022 № 639645, от 21.02.2022 № 675372, от  21.02.2022 № 675375, от 21.02.2022 № 675374, от 16.03.2022 № 244851, от 16.03.2022 №  244860, от 16.03.2022 № 244854, от 22.03.2022 № 745090, от 16.03.2022 № 244866, от  08.04.2022 № 578451, от 04.04.2022 № 97129, от 04.04.2022 № 97116, от 04.04.2022 №  97122, от 04.04.2022 № 97125, от 26.04.2022 № 341813, от 10.06.2022 № 406059, от  10.06.2022 № 406061, от 09.06.2022 № 300980, от 05.07.2022 № 570079, от 08.08.2022 №  620446, от 08.08.2022 № 620465, от 08.08.2022 № 620437.  

Поставщику была направлена претензия (от 16.08.2022 исх. № 19212),  предлагающая оплатить штраф и пени за неисполнение и просрочку исполнения  Обществом обязательств по Договору.  

07.09.2022 ООО «Аналитическая Мануфактура» и ФГБУ «НЦЭСМП»  Минздрава России подписали Соглашение о расторжении договора со штрафом и пени.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной  из форм гражданско-правовой ответственности.  

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного  поведения стороны в обязательстве.  

Ответчик в представленных возражениях на иск указывает на то, что истцом  неверно произведен расчет неустойки, поскольку при обращении с иском о взыскании  неустойки в суд заказчик должен рассчитывать пени исходя из того размера ставки  рефинансирования, который действует на момент направления претензии или подачи  иска в суд, так как если этот размер не изменится до вынесения решения о  принудительном взыскании суммы пеней, то именно его примет во внимание суд,  выносящий соответствующее решение. Если же размер ставки рефинансирования,  исходя из которого сумма пеней была рассчитана заказчиком, изменится до вынесения  решения суда, то суд обязан будет пересчитать сумму пеней в соответствии с новой  ставкой рефинансирования.  

Также ответчик указывает, что в расчете неустойки истцом не исключен период  действия моратория, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №  497.  

По утверждению ответчика, у Истца имеется обязанность списания начисленной  и неуплаченной неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  

обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление Правительства  РФ от 04.07.2018 № 783).  

Задержка сроков поставки товара произошла по причине распространения  коронавируспой инфекции в стране-производителе не поставленных товаров -  Германия, Австрии, Соединенных Штатах, Испании, что подтверждается  

письмами производителей, представленными в материалы дела. 

В дальнейшем ситуация с поставкой осложнилась обострением политической  ситуации в мире, вызванной проведением специальной военной операции на Украине.  В связи с тем, что странами производителями, членами Евросоюза, а так же  Соединенными Штатами были введены жесткие санкции в отношении Российской  

Федерации, производители товара прекратили взаимоотношения с российскими  партнерами и ушли с российского рынка. Вышеуказанное подтверждается письмами  производителей, представленными в материалы дела.  

Невозможность исполнения Договора в полном объеме вызвана возникновением  независящих от Ответчика обстоятельств, связанных с введением санкций и  экономических ограничений, на которые Ответчик был не в силах повлиять, при этом  для исполнения обязательств по Договору в полном объеме были приложены  максимальные усилия.  

В связи с невозможностью поставить товар стоимостью 1 736 946 руб. 17 коп.,  Стороны договорились о расторжении Договора по соглашению сторон, о чем было  заключено 07.09.2022г. Соглашение о расторжении Договора в части поставки товара  на сумму 1 736 946 руб. 17 коп.  

Вышеописанные обстоятельства Ответчик не мог предвидеть при заключении  Договора. Таким, образом, если бы производители товаров не ушли бы с Российского  рынка, поставка была бы произведена в полном объеме.  

Таким образом, неисполнение обязательств в полном объеме, произошло по  причине введения недружественными странами санкций в отношении Российской  Федерации.  

Применение норм Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О  списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиков сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее -  Постановление Правительства'РФ от 04.07.2018 № 783) является обязанностью Истца.  

Подпункт «г» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783  прямо указывает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым «не были исполнены  в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих  от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без  изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением  политических или экономических санкций иностранными государствами,  совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации,  граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и  (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и  (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями  иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер  ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера)».  

Пункт 3 в подпункте «д» Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783  устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) осуществляется заказчиком в случае, «если неуплаченные неустойки (штрафы,  пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него  обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением  санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)».  

Как указано в и. 4 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих  документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) но начисленным и неуплаченным суммам  неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 5 Правил при наличии документа о подтвержденных  сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек  

(штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и  неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: д) в случае,  предусмотренном подпунктом "д" пункта 3 Правил, -исполнение (при наличии)  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту,  подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств,  повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или)  мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих  документов (при их наличии).  

Пункт 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил  распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика,  исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на  основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек  (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней  со дня принятия такого решения.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно  устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17- 23242).  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней)  в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта  при определенных условиях является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

В данном случае, стороны договорились о расторжении Договора по  соглашению сторон, в связи невозможностью исполнения условий Договора в полном  объеме, по причине введенных санкций, мер ограничительного характера, ухода  производителей с российского рынка.  

Таким образом, имеются все основания для применения Истцом оснований для  списания, начисленного штрафа и пени.  

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций и контррасчет  ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.  

Суд не может согласиться с возражениями ответчика относительно  необходимости исключения периода действия моратория, поскольку как установлено  пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи  63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  

финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных  платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10  Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространения на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).  

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за  неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм,  освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств  неимущественного характера, Законом N 127-ФЗ и постановлением N 497 не  предусмотрено.  

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение  сроков поставки, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства.  

Ответчик ссылается на наличие у Истца обязанности по списанию начисленной  и неуплаченной неустойки в соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации «О списании начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом» от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила).  

Ответчик в качестве оснований для списания указывает на введение санкций в  отношении России, ссылаясь на обстоятельства, которые возникли за пределами сроков  исполнения договорных обязательств.  

Суд учитывает, что обязательства Ответчика по поставке подлежало  исполнению по 22.12.2021, объективных препятствий для исполнения принятых  обязательств в указанный период у Поставщика не имелось, поэтому основания для  списания неустойки в соответствии с Правилами отсутствуют.  

Ответчик в своих возражениях также ссылается на наличие действия  обстоятельств непреодолимой силы.  

Данный довод суд также отклоняет, так как согласно п. 12.2. гражданско-правового договора № 166/2021 от 18.10.2021 (далее - Договор) Сторона, для которой  создалась невозможность исполнения обязательств по Договору, обязана в течение 3  (Трех) рабочих дней с момента наступления обстоятельства непреодолимой силы  уведомить другую Сторону о наступлении обстоятельств непреодолимой силы с  приложением документов, выданных компетентным органом, подтверждающих  наступление обстоятельств непреодолимой силы.  

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил допустимых и достаточных  документальных доказательств невозможности поставки товара в предусмотренный  Договором срок по объективным, не зависящим от него, причинам. Наличие причинной  связи между фактом неисполнения обязательства и введением мер по ограничению  распространения новой коронавирусной инфекции Ответчиком не подтверждено.  

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями ответчика относительно  примененной истцом при расчете штрафных санкций ставки рефинансирования ЦБ РФ,  а также неверным расчетом, поскольку приведённый Истцом расчет неустойки не  содержит период, за который начисляется неустойка, не указаны даты исполнения  обязательств, при этом в каждом расчете указано количество дней, из чего можно  сделать вывод, что неустойка рассчитывается каждый раз с момента окончания срока  исполнения обязательства и при этом каждый раз не от суммы исполненных  

обязательств, а от общей суммы неисполненных обязательств и при этом количество  дней просрочки не уменьшается на количество дней, за которые неустойка уже была  начислена.  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная  неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской  Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.  

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара должна  составлять 173 936 руб. 52 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, в  остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не  подлежат.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако  доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не  представлены (ст. 65 АПК РФ).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения  ст. 333 ГК РФ.  

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в  договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе,  руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при  

заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности  выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.  Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления  ответчиком при подписании договора заявлено не было.  

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление  сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка  рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами  по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного  ответчиком не представлено.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с  чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК  РФ.  

 Принимая во внимание вышеизложенное заявленные требования подлежат  удовлетворению в части: сумма штрафа в размере 310 941 рубль 05 коп. и неустойка в  размере 173 936 руб. 52 коп.  

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика соразмерно  удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 431 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68,  70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА" (ИНН 9701098128) в пользу  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ"  МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН  7707306652) штрафа в размере 310 941 рубль 05 коп. (Триста десять тысяч девятьсот  сорок один рубль 05 копеек), неустойку в размере в размере 173 936 руб. 52 коп. (Сто  семьдесят три тысячи девятьсот тридцать шесть рублей 52 коп.), а также 8 929  руб.00коп. (Восемь тысяч девятьсот двадцать девять рублей 00 копеек) –  государственной пошлины.  

В остальной части иска – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном  носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления  

соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Судья К.М. Хабарова