114/2017-1452(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24436/2013

г. Саратов

16 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 (г. Челябинск)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2016 года  по делу № А12-24436/2013, судья Санин А.С.,  

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» ФИО2 в рамках дела о признании общества с ограниченной  ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (г. Волгоград,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также  – суд первой инстанции) от 08.11.2013 общество с ограниченной ответственностью  «Волгоградский завод труб малого диаметра» признано несостоятельным  (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным  

управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич. Определением суда от  16.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин И.А.  

В Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба УФНС  России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» ФИО2  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014  признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО  «Волгоградский завод труб малого диаметра» ФИО2, выразившиеся в  привлечении специалистов сверх лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7  Закона о банкротстве, привлечении с необоснованно завышенной ценой  следующих специалистов: ООО «Юридический центр «Развитие»; ООО ЧОП  «Русь-Волгоград»; ООО «Вулкан-Альфа»; ООО «Юсупова и Партнеры»; ООО АФ  «Аудит-Проф». ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра».  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2015 указанное определение оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2015 по  делу № А12-24436/2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от  18.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2015 по делу № А12-24436/2013 отменены в части признания незаконными  действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Волгоградский завод труб малого диаметра» ФИО2 по  привлечению с необоснованно завышенной ценой следующих специалистов:  общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Развитие»;  общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Русь- Волгоград»; общества с  ограниченной ответственностью «Вулкан-Альфа»; общества с ограниченной  ответственностью «Юсупова и Партнеры»; общества с ограниченной  ответственностью АФ «Аудит-Проф». В отмененной части обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

08 ноября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области жалобу  УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» ФИО2  удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного  управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» ФИО2 по  привлечению с необоснованно завышенной ценой следующих специалистов: ООО  «Юсупова и Партнеры»; ООО АФ «Аудит-Проф». В остальной части отказано.  

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с  принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным  в апелляционной жалобе.  

 Конкурсный управляющий ФИО3 полагает определение от  08.11.2016 в части резолютивной части подлежит изменению в виде указания  суммы убытков, которые были причинены должнику заключенными договорами по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Представители лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное  заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены  надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями,  имеющимися в материалах дела.  

 Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011  года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010  года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной  жалобы, исходя из нижеследующего.  

 Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ  и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 08.11.2013 ООО «Волгоградский завод труб малого  диаметра» признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015  срок конкурсного производства в отношении ООО «Волгоградский завод труб  малого диаметра» продлен до 08.08.2015.  

 В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

 Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей  привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет  средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

 Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе  иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  

корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и  обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходы по оплате услуг  привлеченных лиц. Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает  возможности неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в  ущерб интересам должника и его кредиторов.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91  "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление №  91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в  том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

 Следовательно, само право арбитражного управляющего привлекать для  обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет  имущества должника не может быть положено в основу вывода о законности  действий арбитражного управляющего без проверки обоснованности и  необходимости таких действий для установления признаков наличия или  отсутствия в них злоупотребления правом.  

 Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал  на то, что выводы о неразумности и завышенности расходов на проведение  аудиторской проверки, охрану территории должника, бухгалтерского  сопровождения судами никак не аргументированы. Стоимость аналогичных услуг в  регионе судом не устанавливалась и с оспариваемыми расходами не сравнивалась.  В какой части размер расходов является завышенным, судом не установлено.  Между тем, указанные обстоятельства могут иметь преюдициальное значение в  случае последующего привлечения арбитражного управляющего к ответственности  в виде взыскания убытков. Также суды пришли к выводу о необоснованности  расходов на юристов, которые оправданы тремя исками и рассмотрением  однотипных трудовых споров. При этом судом апелляционной инстанции не дано  какой-либо оценки приобщенным им к материалам дела доказательствам,  представленным конкурсным управляющим в обоснование указанных расходов,  содержащимся в томах 121, 122.  

 Суд первой инстанции, рассматривая требования, направленные на новое  рассмотрение пришел к выводу о частичном их удовлетворении.  

 Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и  обоснованной в силу следующего.  

 Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 были заключены следующие договоры с привлеченными специалистами:  

- договор № 33-ЮР от 08.11.2013 с ООО «Юридический центр «Развитие» с  размером вознаграждения 50 000 руб. ежемесячно;  

- договор № ДУ/05/01 от 20.01.2014 с ООО «ЧОП «Русь-Волгоград» с  размером вознаграждения 613 178 руб. ежемесячно (расторгнут 27.03.2014);  

договор от 28.03.2014 с ООО «Вулкан-Альфа» с размером вознаграждения 613 178  руб. ежемесячно;  

- договоры с ООО «Юсупова и Партнеры» общей суммой вознаграждения 1 200  000 руб.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный  настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным  судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в  случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в  деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего  обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг  явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он  соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской  Федерации.  

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с  настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в  арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера  такой оплаты необоснованными.  

 Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрены  объединенные в одно производство заявления ООО «Охранное предприятие  «Вулкан Альфа», ООО Юридический центр «Развитие», ООО «Юсупова и  Партнеры», ООО «Аудит-Проф» о взыскании стоимости услуг привлеченного  лица.  

10.08.2015 Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела   № А12-24436/2013 была назначена судебная экспертиза по рассмотрению  объединенных в одно производство заявлений ООО «Охранное предприятие  «Вулкан Альфа», ООО Юридический центр «Развитие», ООО «Юсупова и  Партнеры», ООО «Аудит-Проф» о взыскании стоимости услуг привлеченного лица  в рамках дела о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной  ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра».  

15.01.2016 судом первой инстанции принят отказ ООО «Аудит-Проф» от  заявления о взыскании стоимости услуг привлеченного лица в сумме 39 300 руб.  Производство по рассмотрению заявления ООО «Аудит-Проф» о взыскании  

стоимости услуг привлеченного лица в части 39 300 руб. прекращено. Выделено в  отдельное производство рассмотрение заявления ООО «Юсупова и Партнеры» о  взыскании стоимости услуг привлеченного лица. Назначена в рамках дела № А12- 24436/2013 по рассмотрению заявления ООО «Юсупова и Партнеры» о взыскании  стоимости услуг привлеченного лица в рамках дела о признании несостоятельным  банкротом общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб  малого диаметра» дополнительная судебная экспертиза. На разрешение экспертов  поставлены следующие вопросы: каков объем выполненных ООО «Юсупова и  Партнеры» работ в рамках исполнения условий договора на аудиторскую проверку  от 12.11.2013; какая рыночная стоимость выполненных ООО «Юсупова и  Партнеры» работ в рамках исполнения условий договора на аудиторскую проверку  от 12.11.2013.  

 Объединенные в одно производство заявления ООО «Охранное предприятие  «Вулкан Альфа», ООО Юридический центр «Развитие», ООО «Аудит-Проф» о  взыскании стоимости услуг привлеченного лица удовлетворены частично.  Взыскано с ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» в пользу ООО  «Охранное предприятие «Вулкан Альфа» 3 365 405 руб. основного долга, 132  276,83 руб. пени. Удовлетворено требование ООО «Охранное предприятие  «Вулкан Альфа» к ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» в сумме 40  000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, применительно к п. 3  ст. 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)». Взыскано с ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» в  пользу ООО «Аудит-Проф» 268 294,86 руб. Взыскано с ООО «Волгоградский  завод труб малого диаметра» в пользу ООО Юридический центр «Развитие» 434  993,33 руб. В остальной части отказано.  

 Кроме того, 19.07.2016 Арбитражным судом Волгоградской области  удовлетворено частично заявление ООО «Юсупова и Партнеры» о взыскании  стоимости услуг привлеченного лица, взыскано с ООО «Волгоградский завод труб  малого диаметра» в пользу ООО «Юсупова и Партнеры» 304 088 руб.  

В рамках рассмотрения вышеуказанных обособленных споров, судом было  установлено, что стоимость следующих специалистов, привлеченных конкурсным  управляющим ФИО2, не является завышенной по сравнению с рыночной  стоимость аналогичных услуг: ООО «Юридический центр «Развитие», ООО  «Вулкан-Альфа».  

С учетом того, что предметом договоров, заключенных с ООО «Вулкан- Альфа» и ООО ЧОП «Русь-Волгоград» являются абсолютно идентичный перечень  оказания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  стоимость услуг ООО ЧОП «Русь-Волгоград» не является завышенной.  

Между тем, стоимость услуг ООО «Юсупова и Партнеры» и ООО АФ  «Аудит-Проф» является завышенной по сравнению с рыночной стоимость  аналогичных услуг, что также установлено вступившими в законную силу ранее  перечисленными судебными актами.  

 Учитывая изложенное, жалоба УФНС России по Волгоградской области на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод  труб малого диаметра» ФИО2 обоснованно удовлетворена частично судом  первой инстанции.  

 Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении  

дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо  опровергали выводы суда.  

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемого судебного акта.  

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2016  года по делу № А12-24436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, вынесший определение.  

Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

Судьи Г.И. Агибалова 

 О.В. Грабко