АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10683/2021

г. Тюмень

27 мая 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «Нефтемодулькомплект» на постановление от 14.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу № А75-10683/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, панель 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Нефтемодулькомплект» (452613, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Нефтемодулькомплект» (далее – предприятие) о взыскании 111 350 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов 20.08.2018 № РСЦ0036/18 (далее – договор).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) исковые требования удовлетворены частично, с предприятия с пользу общества взыскано 65 500 руб., распределены судебные расходы.

Постановлением от 14.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предприятия в пользу общества взыскано 111 350 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, распределены судебные расходы.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы предприятие приводит следующие доводы: конечный покупатель общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – общество «РН-Пурнефегаз») не является лицом, уполномоченным согласовывать проектно-конструкторскую документацию (далее – ПКД), поскольку  пунктом 7.9 договора предусмотрено, что право ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю; предприятие, соблюдая порядок взаимодействия при согласовании ПКД с учетом всех замечаний направляло обществу скорректированные варианты ПКД, при этом, истец нарушал сроки их рассмотрения; доводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик принимал замечания конечного покупателя – общества «РН-Пурнефтегаз» и под сомнение их не ставил несостоятельны, ввиду того, что противоречит намерениям ответчика, направлявшего сообщения в адрес конечного покупателя для скорейшего доведения информации до покупателя, игнорирующего поступающие письма; 

Общество не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.08.2018 между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

Одновременно с подписанием договора стороны подписывают прейскурант цен (приложение № 1) цены, зафиксированные в прейскуранте цен, являются базовыми ценами для расчета цены товара с учетом скидки за объем поставки, предусмотренной в пункте 2.2 договора (пункт 2.1 договора). 

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора (пункт 4.1 договора). 

Поставка товара, согласно пункту 4.2 договора, может осуществляться на условиях: - базис поставки «Пункт назначения», - базис поставки – «DAP (Инкотермс 2010)». 

Датой поставки в базисе поставки «Пункт назначения» датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. 

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. 

В пункте 7.9 договора оговорено, что в случае если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Документация должна быть представлена поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем поставщика, на почтовый адрес покупателя, указанный в разделе 20 договора. 

Копии всех документов должны направляться на электронный адрес покупателя, указанный в отгрузочной разнарядке.

Покупатель обязался согласовать ПКД на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу. 

В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 10 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. 

В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления. 

В соответствии с подпунктом 8.1.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. 

В отгрузочной разнарядке от 22.08.2018 № 1 (№ 7363618/1296Д001) стороны согласовали поставку Блок-бокса хранения пенообразователя 3х9 м 2920-Р-029.001.000- ПТ-01-ТТ-002 в количестве – 1 комплект, стоимостью 3 275 000 руб. в срок не позднее 31.10.2018. 

В товарно-транспортной накладной от 05.12.2018 № 102 и товарной накладной от 05.12.2018 № 119 имеется отметка о принятии товара истцом 10.12.2018.

Претензией истец предложил ответчику уплатить неустойку за нарушение сроков поставки в размере 111 350 руб.

Не получив от предприятия удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 405, 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив обстоятельства длительного согласования сторонами ПКД, повлекшие увеличение срока поставки товара ответчиком, исследовав переписку сторон, суд пришел к выводу о наличии со стороны общества просрочки кредитора, исключив в связи с этим из представленного расчета неустойки период согласования покупателем ПКД продолжительностью 14 дней.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался статьями 10, 309, 310, 432, 454, 456, 506 ГК РФ, исследовав переписку сторон; установив, что товар по спорному договору поставлялся для нужд общества «РН-Пурнефегаз», пришел к выводу о том, что ответчик, находясь в договорных отношениях с истцом, воспринимал действия конечного покупателя как действия самого истца, что следует из его фактического поведения, вследствие чего, отсутствие в деле писем истца по вопросу корректировок ПКД за исключенный период не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности.

Суд апелляционной инстанции отметил противоречие в действиях ответчика, принимающего замечания от конечного покупателя в ходе исполнения условий договора, а при возникновении судебного спора, формально ссылающегося на положения пункта 7.9 заключенного между сторонами договора.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ). 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм не допустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив факт нарушения предприятием согласованных сторонами сроков поставки, отсутствие доказательств вины покупателя в позднем согласовании ПКД; учитывая, что товар по спорному договору поставлялся для нужд общества «РН-Пурнефтегаз» и ответчик воспринимал его действия, как действия покупателя; суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Довод предприятия о наличии права согласования ПКД только у покупателя в силу пункта 7.9 договора отклоняется судом округа ввиду следующего.

Действительно, положения статей 327.1, 421, 506 ГК РФ допускают право сторон согласовывать любой порядок определения срока поставки товара по договору, в том числе - содержащий условия о его изменении в зависимости от обстоятельств, находящихся в сфере контроля стороны договора. Подобное условие согласовано сторонами в пункте 7.9 договора, предусматривающего продление срока поставки товара в случае превышения покупателем установленных сроков согласования ПКД.

При этом, суд округа отмечает, что суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что, исходя из фактического поведения ответчика, предприятие, находясь в договорных отношениях с обществом, воспринимало действия конечного покупателя (общества «РН-Пурнефтегаз») как действия самого покупателя, учитывая отсутствие обращений ответчика к истцу с просьбой подтвердить указания номинального покупателя. Кроме того, товар по спорному договору поставлялся для нужд общества «РН-Пурнефтегаз», что не оспаривается сторонами по делу.

Доводы предприятия относительно неверной оценки судом апелляционной инстанций взаимодействия ответчика и конечного покупателя (о том, что ответчик воспринимал действия конечного покупателя как действия самого истца; принимал замечания конечного покупателя, устранял их и направлял ПКД на новое согласование), сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе другой оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10683/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Д.С. Дерхо