СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-6694/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, секретарем  ФИО3, рассмотрел в судебном заседании в судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства  ФИО6 ( № 07АП-6694/2022) на решение Арбитражного суда  Томской области от 16.06.2022 по делу № А67-3320/2022 (судья Попилов М.О.) по  исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кооператива «Елгинский»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Главе  крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 316703100057273) о взыскании 1 532 913,70 рублей.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО4, руководитель, протокол № 02/2020 от 15.10.2020,  от ответчика – после перерыва ФИО5 по доверенности от 11.07.2022.  

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский кооператив «Елгинский» (далее – СПК  «Елгинский») обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства  ФИО6 (далее – ИП ГКФХ ФИО6) о взыскании  

неосновательного обогащения размере 1 532 913,70 руб., из которых 1 400 000 руб. –  основной долг, 132 913,70 руб. – проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 25.02.2021 по 25.04.2022 с дальнейшим начислением по день  фактического исполнения обязательства (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации требования).  

Исковые требования мотивированы перечислением на счет ответчика 1 400 000  руб. по платежному поручению от 24.02.2021 № 117 в отсутствие встречного исполнения.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2022 исковые требования  удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Главы  крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 1 400 000 руб.  основного долга, 115 461 руб. 65 коп. процентов, 1 677 руб. 48 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 517 139 руб. 13 коп. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Глава  крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на перечисление  спорных денежных средств в качестве оплаты по заключенному между истцом и  ответчиком договору поставки № 10/02-2 от 10.02.2021 крупного рогатого скота.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил  оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, ссылаясь на то, что отсутствие в деле № Л67-3320/2022 договора  поставки № 10/02-2 от 10.02.2021 крупного рогатого скота, в момент рассмотрения его  судом первой инстанции не реабилитирует ИП ГКФХ ФИО6 как должника, его  задолженность перед СПК «Елгинский» остается актуальной, потому как обязательства  ИП ГКФХ ФИО6 по поставке крупного рогатого скота в адрес СПК «Елгинский»  не исполнены, равно как и не возвращена сумма предоплаты.  

Ответчиком представлены письменные объяснения и копия акта приема-передачи  от 20.03.2021 к договору поставки № 10-02-1.  

Со ссылками на указанный акт от 20.03.2021 ответчик указывает на исполнения  обязательств по передаче скота, его вывоз истцом в марте 2021 года тремя партиями в  течение двух недель, погрузку в с. Сергеево Первомайского района, ул. Коммунальная, 16,  

взвешивание осуществлялось на территории истца в с.Анастасьевка Шегарского района в  присутствии ответчика.  

Ответчиком представлено письменное ходатайство о допросе в качестве  свидетелей ФИО7 и ФИО8, непосредственно участвовавших при передаче  крупного рогатого скота ответчиком.  

После отложения судебного разбирательства истцом представлено 19.10.2022  заявление о фальсификации акта приема-передачи от 20.03.2021 к договору поставки №  10-02-2, ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о  фальсификации.  

Истец указывает, что такой акт председателем СПК «Елгинский» ФИО4  либо иным лицом, действующим от имени СПК «Елгинский», не подписывался и не  заверялся печатью.  

В судебном заседании 14.11.2022 судом разъяснены сторонам в порядке статьи 161  АПК РФ уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (отобраны  подписки), ответчик отказался исключить из числа доказательств акт приема-передачи от  20.03.2021 к договору поставки № 10-02-2.  

Также в судебном заседании проведен допрос явившегося свидетеля ФИО8, другой вызванный судом свидетель не явился. Ходатайств о рассмотрении дела без  допроса свидетеля ФИО7 не поступило, в связи с чем судебное заседание было  снова отложено.  

После отложения судебного разбирательства судом проведен допрос свидетеля  ФИО7, представлены дополнительные материалы, получены от ФИО4  образцы печати истца.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу   № А67- 3320/2022 была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено  Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатории судебной экспертизы  Министерства юстиции России (634034, 

<

...>, а/я 377).  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Исполнена ли подпись на акте приема-передачи от 20.03.2021 к договору  поставки № 10-02-2 (копии) ФИО4 или иным лицом?  

2. Соответствует ли оттиск печати СПК «Елгинский» на акте приема-передачи от  20.03.2021 к договору поставки № 10-02-2 представленным образцам оттиска печати СПК  «Елгинский»?  

В апелляционный суд поступили заключение № 00310/06-3 от 04.05.2023 и  сообщение № 00309/06-3от 28.04.2023, в котором эксперт указывает на невозможность  

дать заключение по поставленным вопросам, ввиду того, что на исследование  представлена копия акта приема-передачи к договору поставки.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ответчика настаивал  на удовлетворении апелляционной жалобы и возражал против заявления о фальсификации  доказательства. Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы по причине отсутствия встречного исполнения, при этом настаивал на своем  заявлении о фальсификации акта, подтвержденном, по его мнению, результатами  экспертиз.  

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, именно  копии акта приема-передачи от 20.03.2021, апелляционный суд, исследовав в  совокупности имеющиеся деле доказательства, включая показания свидетелей, результаты  судебных экспертиз, письменные документы и обстоятельства представления данной  копии акта, оригинала которого не представлено, пришел к выводу о том, что заявление о  фальсификации является обоснованным, в связи с чем исключил из числа доказательств  копию акта приема-передачи от 20.03.2021, что отражено в протоколе судебного  заседания.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  дополнительно полученные доказательства, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 между СПК «Елгинский»(покупатель)  и ИП ГКФХ ФИО6 (продавец) был заключен договор поставки крупного рогатого  скота.  

24.02.2021 платежным поручением № 117 СПК «Елгинский» перечислил  индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства  ФИО6 денежные средства в размере 1 400 000 руб. с указанием в назначении  платежа «оплата по договору № 10/02-2 от 10.01.2021 за КРС, НДС не облагается».  

В дальнейшем СПК «Елгинский» направил в адрес ответчика претензию с  требованием произвести возврат денежных средств в сумме 1 400 000 руб.  

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, денежные средства в  размере 1 400 000 руб. не возвратил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции принял по  существу верное решение.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом  исходит из следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор  способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно  привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите  законного интереса.  

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие  неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие  

обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за  собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного  при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 400 000 руб.  подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением от 24.02.2021 №  117, выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.  

В связи с отсутствием доказательств встречного предоставления на указанную  сумму суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимая  совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения, доказана истцом.  

Поскольку сумма неосновательного денежного обогащения ответчиком не  возвращена, истец исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды за период с 25.02.2021 по 25.04.2022 в размере 132 913,70 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).  

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции  установил, что расчет произведен без учета предоставленной ответчику меры поддержки в  виде моратория на банкротство, в связи с чем требования удовлетворил частично.  

Апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции ответчик, который признается надлежащим образом извещенным о  возбуждении дела и о судебном разбирательстве, поскольку суд первой инстанции  извещал его по тому адресу, который был указан к Единому государственном реестре  предпринимателей и являлся адресом регистрации ответчика, не выполнил обязанность по  доказыванию своей позиции, каких-либо доказательств не представил.  

В ходе апелляционного производства ответчик ссылался на наличие между  сторонами договорных отношений и сложную ситуацию, связанную в расторжением  брака, сменой фактического места жительства, в связи с чем для дополнительного  обеспечения возможности реализации процессуальных прав апелляционный суд  приобщил к материалам дела представленный ответчиком в обоснование апелляционной  жалобы договор поставки № 10/02-2 от 10.02.2021 крупного рогатого скота.  

На указанный договор заявитель ссылается в основание для перечисления спорных  денежных средств в качестве оплаты по заключенному договору поставки № 10/02-2 от  10.02.2021 крупного рогатого скота, при этом указывая на недобросовестность истца, не  представившего такой договор.  

Однако, несмотря на непредставление истцом такого договора, его отсутствие в  деле не повлияло на результат рассмотрения спора.  

Из платежного поручения от 24.02.2021 № 117 следует, что СПК «Елгинский»  перечислил индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского  хозяйства ФИО6 денежные средства в размере 1 400 000 руб. с указанием в  назначении платежа «оплата по договору № 10/02-2 от 10.01.2021 за КРС, НДС не  облагается». Таким образом, из содержания платежного поручения следовало, что  денежные средства перечислялись в качестве оплаты за товар, при этом из материалов  дела следовало отсутствие встречного предоставления со стороны предпринимателя,  

поскольку доказательств передачи товара в разумный срок после перечисления денежных  средств не было представлено.  

Из содержания представленных ответчиком в копиях (т.1 л.59, 60) договора от  10.02.2021 № 10/02-2, спецификации № 1 к договору, факт заключения которых истец не  отрицает, следует, что стороны заключили соглашение о передаче товара КРС телки- нетели, порода герефордская, 25 голов, возраст 6-20 месяцев, средний вес 250-300 кг, цена  1 кг 140 руб. В пункте 2 спецификации указано, что оплата производится на расчетный  счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента проведения контрольного взвешивания  и подписания сторонами акта приема-передачи на партию скота.  

Доставка товара осуществляется силами покупателя (пункт 3). 

Вопреки позиции ответчика, содержание данных документов подтверждает лишь  факт вступления в договорные отношения на указанных условиях. Спецификация, в  которой согласованы конкретные условия поставки, по своему содержанию не  удостоверяется факт передачи товара, она не содержит сведений о передаче, напротив, из  ее содержания следует, что передача товара должна состояться в будущем посредством  доставки силами покупателя.  

Само по себе условие спецификации о том, что оплата производится после  поставки в течение пяти дней, также не свидетельствует о том, что к моменту  перечисления денежных средств платежным поручением от 24.02.2021 № 117 поставка  товара уже состоялась. Обязанности по перечислению денежных средств ранее поставки у  ответчика не было, тем не менее, денежные средства были перечислены истцом и приняты  ответчиком.  

Апелляционным судом предприняты меры по проверке доводов сторон в  отношении фактической передачи КРС в количестве 25 голов во исполнение договора, что  истец отрицает. Представленные по делу доказательства и показания допрошенных по  ходатайству свидетелей такую передачу во исполнение условий договора не  подтверждают.  

Так, ответчиком не представлено документов о контрольном взвешивании рогатого  скота при передаче, об оформлении ветеринарных и иных документов, которыми должна  сопровождаться поставка крупного рогатого скота. Показания свидетелей указывают  лишь на то, что определенный скот имелся у ответчика, имели место факты его передачи  лицам, которые приезжали скот забирать, но при этом показания свидетелей не позволяют  установить, что конкретный товар в определенном количестве, определенного веса был  передан именно ответчику СПК «Елгинский». Сам по себе факт нахождения у ответчика,  являющегося главой КФХ, скота является обычной для него деятельностью, как и приезд  

транспорта для получения скота, но это не является надлежащим подтверждением  исполнения обязательств по передаче скота именно ответчику во исполнение договора.  

Ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства наличия  оснований для перечисления денежных средств, т.е. доказательства фактической поставки  КРС. В подтверждение факта поставки истцу ответчик представил копию акта приема- передачи № 10/02-2 от 20 марта 2021 года на сумму 1 400 000 рублей, содержащую  изображение подписи и печать от имени истца.  

Данный акт представлен в копии, подлинник акта у ответчика, согласно его  объяснениям, отсутствует.  

В рамках проверки заявления о фальсификации данного документа судом была  назначена судебная экспертиза в отношении подписи и в отношении имеющегося оттиска  печати.  

Согласно сообщению о невозможности дать заключение № 00309/06-3 от 28.04.2023  эксперта ФИО9 (т.2 л.66 – 69), данном по первому вопросу суда, при осмотре и  микроскопическом исследовании (микроскоп МБС-10 увеличение от 14 до 56 X)  представленной копии акта от 20.03.2021 к договору поставки № 10-02-2, установлено, что  документ и подпись на нем от имени ФИО4 в графе  «Покупатель» является электрофотографической копией, но ни с оригинального  рукописного носителя, а с промежуточной копии, полученной с применением цифровой  множительной техники, либо путем сканирования изображения с последующим его  выводом на печатающее устройство, о чем свидетельствует специфический способ  формирования изображения на бумаге в виде отдельных не связанных между собой точек  и штрихов красящего вещества (тонера) черного цвета с пересечением фрагментов  подписи с линиями оттиска печати.  

В связи с этим невозможно выявить ряд необходимых для почерковедческой  идентификации общих и частных признаков, таких как темп исполнения, нажим,  последовательность, направление движений и др.  

Исследование подписей и записей на копиях документов, в соответствии с  методическими требованиями Минюста России возможно только по  электрофотографическим копиям с оригинала (ксерокопиям) хорошего качества.  

В связи с вышеизложенным, эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени  ФИО4, изображение которой находится на копии акта приема-передачи от 20.03.2021 к договору поставки № 10-02-2, не пригодна для  почерковедческого исследования и, руководствуясь ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального  

закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.  

Согласно заключению эксперта № 00310/06-3 от 04.05.2023 ФИО10 (т.2 л. 60 -  65), данному по второму вопросу суда, при исследовании копии акта приема-передачи к  договору поставки № 10/02-2 от 20 марта 2021 установлено, что красящее вещество в  штрихах знаков печатного текста, изображений подписей от имени ФИО4 и  ФИО6, изображения описка печати СПК «Елгинский» расположено на  поверхности бумаги в виде хрупкого слоя сплавленных между собой частиц  мелкодисперсного порошка черного цвета со специфическим блеском (тонера). Вокруг  контуров знаков и на свободных от текста участках листа имеются микрочастицы  красящего вещества. Во всех реквизитах имеются признаки цифровой обработки:  растровость штрихов, извилистость штрихов, слияние элементов знаков, отсутствие  фрагментов штрихов, нечеткость углов штрихов. Установленные признаки  свидетельствуют о том, что исследуемый документ (печатный текст, изображения  подписей от имени ФИО4 и ФИО6, изображения оттиска печати СПК  «Елгинский») является копией выполненной электрофотографическим способом,  полученной не с оригинала документа, а с его промежуточной копии, полученной с  применением цифровой множительной техники, либо сканированием изображения с  последующим его выводом на печатающее устройство.  

Изображение оттиска круглой печати СПК «Елгинский» в копии акта приема-передачи к договору поставки № 10/02-2 от 20 марта 2021 состоит из двух окружностей  диаметрами 38 и 36 мм., образующих внешнюю рамку и одной внутренней рамки  диаметром 22 мм. Между внешними и внутренней рамками расположен текст:  •Российская Федерация. Томская область» «Сельскохозяйственный потребительский  кооператив «Елгинский» «И1II1 

<

***> ОГРН 

<

***>. Во внутренней рамке  расположен текст: СПК «ЕЛГИНСКИЙ».  

При сравнении исследуемого изображения оттиска печати СПК «Елгинский» с  представленными сравнительными образцами оттисков печати СПК «Елгинский», между  ними были установлены совпадения по общим признакам: количеству и диаметру рамок:  содержанию текста: взаиморасположению слов и знаков: конфигурации и размеру  шрифта, (см.снимки № 2-4 в Приложении). Однако в изображении оттиска печати СПК  «Елгинский», полученного в результате копирования и цифровой обработки, невозможно  выявить необходимые для идентификации частные признаки (признаки печати  производственного и эксплуатационного происхождения).  

Таким образом, по вышеуказанной причине, решить вопрос соответствует ли  изображение оттиска печати СПК «Елгинский» в копии акта приема-передачи к договору  поставки № 10/02-2 от 20 марта 2021 года представленным образцам оттиска печати СПК  «Елгинский» не представляется возможным.  

Несмотря на то, что в результате экспертиз экспертами не даны ответы на  поставленные вопросы по причине непригодности для исследования представленной  ответчиком копии документа, подлинник которого не представлен, апелляционный суд  считает значимыми указания на изготовление данной электрофотографической копии, но  не с оригинального носителя, а с промежуточной копии, полученной с применением  цифровой множительной техники, либо путем сканирования изображения с последующим  его выводом на печатающее устройство.  

При таких указаниях экспертов, в отсутствие оригинала документа, а также  учитывая обстоятельства представления даже этой копии только в суде апелляционной  инстанции и не с апелляционной жалобой, а в ходе дальнейшего рассмотрения,  невозможность сопоставить данный документ с иными письменными доказательствами по  делу, поскольку они не содержат ссылок на такой документ и не подтверждают передачу  товара, отсутствие какого-либо подтверждения факта подписания подлинника данного  конкретного акта руководителем истца, в том числе не подтверждено это и показаниями  свидетелей, апелляционный суд считает, что копия акта приема-передачи от 20.03.2021 не  отвечает требованиям допустимости и достоверности, в связи с чем на основании  заявления истца исключил его из круга доказательств по делу.  

Доводы ответчика и представленные им доказательства апелляционным судом  проверены, но не подтверждают встречное предоставление со стороны ответчика и не  опровергают выводы суда о наличии оснований для взыскания неосновательного  обогащения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены верного по существу решения суда  первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе и по оплате составивших 15 186 рублей затрат на производство экспертиз  относятся на ответчика.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2022 по делу № А67-3320/2022 

оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 - без  удовлетворения.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского  хозяйства ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  316703100057273) в пользу сельскохозяйственного потребительского кооператива  «Елгинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 186 рублей судебных расходов.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи О.Ю. Киреева  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.04.2023 3:56:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 20.03.2023 5:53:00

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна