АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2025 года

Дело №

А56-65681/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Алкор Био» представителей ФИО1 (доверенность от 20.08.2024) и ФИО2 (доверенность от 04.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии XXI век» генерального директора ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ), представителей ФИО4 и ФИО5 (доверенность от 01.08.2024),

рассмотрев 05.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии XXI век» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-65681/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Алкор Био», адрес: 192148, Санкт-Петербург, Железнодорожный проспект, дом 40, литера А, офис 217, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии XXI век», адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, литера ВМ, помещение 12-Н, офис 425, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о расторжении договора от 04.04.2018 № 01-040418 (далее – Договор), о взыскании 15 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде покупной цены, уплаченной за товар ненадлежащего качества, а также об обязании Общества вывезти товар (Автоматическая машина розлива, запайки и этикетировки картриджей» зав. № 005) в течение пяти рабочих дней с момента перечисления денежных средств в пользу Компании путем его самовывоза.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2025, иск удовлетворен. Заключенный между Компанией и Обществом Договор расторгнут. С Общества в пользу Компании взыскано 15 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде покупной цены, уплаченной за товар ненадлежащего качества. На Компанию возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента перечисления Обществом Компании денежных средств возвратить Обществу товар (Автоматическая машина розлива, запайки и этикетировки картриджей зав. № 005) путем его самовывоза.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на пропуск покупателем двухлетнего срока обнаружения недостатков товара, установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и несвоевременное извещение поставщика о недостатках товара, отраженных покупателем в одностороннем акте от 18.01.2021 (о недостатках товара покупатель известил поставщика только в претензии от 25.05.2023 № 078-05, направленной 02.06.2023, то есть значительно позже двух лет со дня передачи товара, состоявшейся 07.03.2019).

По мнению подателя жалобы, поведение Компании является недобросовестным. Как указывает податель жалобы, в течение всего времени рассмотрения дела № А56-115672/2020, в рамках которого Компания впервые заявила о наличии у товара недостатков (с даты подачи иска 23.12.2020 до даты вынесения решения суда первой инстанции от 04.03.2022), Компания ни разу не сослалась на выявление новых недостатков, указанных в одностороннем акте от 18.01.2021, не представила в материалы дела данный акт, не поставила вопросы об указанных в акте недостатках перед экспертами. Поскольку 05.08.2021 в ходе проведения судебной экспертизы по делу № А56-115672/2020 (заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 06.09.2021 № 86/А56-115672/2020) и 24.12.2021 в ходе проведения самостоятельно организованной Компанией нотариальной экспертизы (заключение эксперта ООО «БТЭ» от 10.01.2022 № 78-21/41-Т) проведен осмотр оборудования и его запуск и спорные недостатки (погрешность дозирования насосов, коррозия) не были выявлены, по мнению подателя жалобы, по состоянию на 05.08.2021 и на 24.12.2021 оборудование находилось в работоспособном состоянии, что лишает Компанию права требовать расторжения Договора и возврата покупной цены.

Податель жалобы также считает, что подготовленное в рамках настоящего дела заключение эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 12.07.2024 № 237/11-3-24 не может подтверждать наличие у товара недостатков, поскольку на момент проведения экспертом осмотра оборудования 25.03.2024 прошло пять лет с даты передачи товара покупателю, ряд выводов экспертов сделан в отсутствие необходимых исследований и измерений, а требования к оборудованию, заявленные Компанией в качестве недостатков, не предусмотрены техническим заданием.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Компании отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор поставки оборудования – автоматической машины розлива и этикетировки картриджей.

Согласно пункту 2.5.1 технического задания (приложение № 2 к Договору) автоматическая машина должна представлять собой конвейер, позволяющий проводить полный цикл работы (розлив, запайку, этикетирование 3 этикеток) с картриджами, имеющими 3 внутренних отсека.

Согласно пункту 5.1 Договора приемка оборудования по количеству оформляется путем подписания товарной накладной. Приемка оборудования по качеству оформляется передаточным актом.

Приемка оборудования по качеству осуществляется путем непосредственной проверки его работоспособности представителями сторон (пункт 5.6 Договора).

В соответствии с пунктом 5.7 Договора после проведения пусконаладочных работ, приемки оборудования по качеству и обучения специалистов покупателя сторонами подписывается передаточный акт по форме, приведенной в приложении № 3 к Договору.

Общество передало Компании оборудование по товарной накладной от 01.03.2019 № 5.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи оборудования от 07.03.2019 № 1 пусконаладочные работы проведены специалистом поставщика в полном объеме, оборудование комплектно, находится в исправном состоянии и полностью работоспособно; замечания и претензии к оборудованию и пусконаладочным работам у покупателя отсутствуют.

Покупная цена оборудования в размере 15 000 000 руб. (пункт 4.1 Договора) перечислена Компанией Обществу по платежным поручениям от 05.04.2018 № 675, от 01.10.2018 № 1915, от 14.10.2019 № 507.

Гарантийный срок на поставленное оборудование составлял 12 месяцев с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 6.1 Договора). Требования к поставляемому оборудованию содержатся в техническом задании (приложение № 2 к Договору).

Как установлено судебными актами по делу А56-115672/2020, в августе-сентябре 2020 года Компания заявила Обществу о недостатках оборудования – недостижении запланированной производительности (600 картриджей в час), нарушении требований к герметической запайке картриджа и нанесению этикеток картриджей, а впоследствии 22.12.2020 предъявила иск о соразмерном уменьшении покупной цены оборудования на 5 122 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2022 по делу № А56-115672/2020, Компании было отказано в удовлетворении иска. Суды трех инстанций с учетом результатов судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 06.09.2021 № 86/А56-115672/2020) пришли к выводу о том, что недостатки в оборудовании отсутствуют, а выявленные покупателем дефекты работы оборудования обусловлены нарушением эксплуатации – использованием картриджей ООО «Мир упаковки», не соответствующих согласованному сторонами чертежу к Договору.

В рамках настоящего дела Компания первоначально (11.07.2023) обратилась к Обществу с иском о взыскании 5 911 525 руб. 24 коп. расходов на устранение недостатков оборудования.

В обоснование заявленных требований Компания заявила, что 24.12.2020 выявила новые недостатки оборудования: значительное превышение допустимой погрешности дозирования перистальтических насосов, отсутствие возможности калибровки насосов, отсутствие возможности сохранения параметров работы автоматической машины в узле управления в виде инструкций, отсутствие возможности перехода от автоматического к пошаговому режиму выполнения операций и синхронизации автоматизации отдельных узлов оборудования, наличие следов коррозии на корпусе машины, неустойчивость корпуса.

Поскольку вызванный письмом от 24.12.2020 поставщик для составления акта не явился, Компания составила односторонний акт о выявленных недостатках оборудования от 18.01.2021 № 18/01/21, согласно которому были выявлены следующие недостатки: 1) превышение допустимой погрешности дозирования перистальтических насосов; 2) отсутствие модуля контроля дозирования жидкости при розливе; 3) следы коррозии на элементах оборудования; 4) недостаточная жесткость конструкции несущей рамы установки; 5) разрозненная автоматизация отдельных узлов оборудования.

Письмо от 24.12.2020 и акт о выявленных недостатках оборудования от 18.01.2021 № 18/01/21 были направлены Компанией в адрес Общества с претензией от 25.05.2023 № 078-05, содержащей требование о возмещении 5 911 525 руб. 24 коп. расходов на устранение недостатков товара.

Общество факт наличия недостатков не признало, указав, что наличие недостатков по пунктам 1 и 3 акта не подтверждено необходимыми исследованиями, измерениями и фотографиями, а требования к оборудованию, заявленные Компанией в качестве недостатков по пунктам 2, 4, и 5 акта не предусмотрены техническим заданием и не являются недостатками. Кроме того, Общество заявило о пропуске Компанией двухлетнего срока (с 08.07.2019 по 07.03.2021) на выявление недостатков и предъявление требований поставщику. Как полагало Общество, дата составления акта о выявленных недостатках оборудования от 18.01.2021 № 18/01/21 определена Компанией произвольно и противоречит поведению Компании, не заявлявшей в ходе рассмотрения дела № А56-115672/2020 (с даты подачи иска 23.12.2020 до даты вынесения решения суда первой инстанции от 04.03.2022) об обнаружении в оборудовании новых недостатков, о существовании письма от 24.12.2020 и акта о выявленных недостатках оборудования от 18.01.2021 № 18/01/21.

С целью исследования качества товара (по ходатайству Компании) и давности изготовления акта о выявленных недостатках оборудования от 18.01.2021 № 18/01/21 (по ходатайству Общества) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России. Стоимость экспертизы в части определения давности изготовления акта о выявленных недостатках оборудования от 18.01.2021 № 18/01/21 составила 76 734 руб. и была внесена Компанией по платежному поручению от 26.10.2023 № 999684. Стоимость экспертизы в части исследования качества товара составила 160 272 руб., из которых 130 221 руб. внесены Компанией по платежному поручению от 26.10.2023 № 999684, а 30 051 руб. – Обществом по платежному поручению от 27.12.2023 № 319.

В заключении от 21.05.2024 № 334/05-3-24 эксперт пришел к выводу, что установить, соответствует ли время изготовления акта о выявленных недостатках оборудования от 18.01.2021 № 18/01/21 указанной в нем дате, невозможно.

В заключении от 12.07.2024 № 237/11-3-24 27.05.2024 эксперты пришли к выводам о том, что 1) на момент проведения экспертизы погрешность дозирования перистальтических насосов выходит за пределы, установленные техническим заданием; 2) модуль контроля дозирования жидкости при розливе отсутствует и при этом не предусмотрен техническим заданием; 3) на момент проведения экспертизы вал, отвечающий за перемещение картриджа от станции запайки на участок этикеровки, имеет следы коррозии и не соответствует требованиям пункта 2.12.1 технического задания; 4) конструктивный профиль оборудования в основном имеет винтовые соединения, в техническом задании отсутствуют требования к стабильности работы оборудования, кроме необходимости содержащегося в пункте 2.10 технического задания требования о том, что время непрерывной работы должно быть не менее 8 часов.

Проверка иных технических характеристик, режимов работы оборудования и функционирования его отдельных узлов, механизмов и агрегатов на соответствие техническому заданию не была проведена, поскольку во время осмотра оборудования 25.03.2024 после калибровки насоса запуск оборудования не состоялся по причине того, что транспортерная лента не двигалась, соответственно, картриджи не поступали в подающее устройство и модуль дозирования, а при подаче картриджей производства ООО «Мир упаковки» в ручном режиме в готовой продукции были выявлены те же проблемы с нанесением этикеток и застреванием картриджей, что и рассмотренные в деле № А56-115672/2020. Экспертами сделан вывод о том, что на момент исследования оборудование находится в неработоспособном состоянии и не может использоваться без технического обслуживания и регулировки, а также указали на необходимость внесения изменений в существующую конструкторскую и эксплуатационную документацию или полное переконструирование оборудования.

С учетом выводов экспертов Компания посчитала доработку оборудования нецелесообразной, уточнила заявленные требования и просила расторгнуть Договор, взыскать с Общества 15 000 000 руб. уплаченной за товар ненадлежащего качества покупной цены, а также разрешить вопрос о возврате оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Компании, посчитав выявленные в оборудовании недостатки существенными, а двухлетний срок их обнаружения – соблюденным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ.

Поскольку предусмотренный пунктом 6.1 Договора гарантийный срок на поставленное оборудование составлял менее двух лет (12 месяцев с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию), недостатки товара в силу пункта 5 статьи 477 ГК РФ могли быть обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, то есть до 07.03.2021. При этом по истечении гарантийного срока продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Данное правило распределяет между продавцом и покупателем риск выявления скрытых недостатков товара, а также обеспечивает правовую определенность в отношениях сторон после передачи товара и защищает разумные ожидания продавца относительно того, что товар не будет возвращен ему покупателем по истечении многих лет с момента его передачи.

Если покупатель не обнаружит дефекты товара в установленные статьей 477 ГК РФ сроки, он теряет возможность воспользоваться способами защиты, предусмотренными статьей 475 ГК РФ.

По смыслу статьи 477 ГК РФ возможность удовлетворения требований покупателя, связанных с недостатками товара, определяется сроком обнаружения недостатков, а не сроком извещения об этом продавца. Однако если основанное на выявленных недостатках требование предъявлено покупателем продавцу по истечении двухлетнего срока, он обязан доказать тот факт, что недостатки существовали и были обнаружены вовремя.

Составленные Компанией в одностороннем порядке письмо от 24.12.2020 и акт о выявленных недостатках оборудования от 18.01.2021 № 18/01/21 содержат только перечень имеющихся у переданного оборудования, по мнению Компании, недостатков, однако документальное подтверждение выявленных недостатков отсутствует, существование недостатков в течение периода с 08.03.2019 по 07.03.2021 не подтверждено проведенными в названный период необходимыми исследованиями, измерениями и сделанными фотографиями или видеозаписями. 

Две имеющиеся в материалах дела фотографии вала с признаками коррозии (том 1, листы дела 47-48) представлены только 10.07.2023, доказательства того, что снимки сделаны ранее указанной даты, отсутствуют.

Несмотря на то, что с 23.12.2020 (дата подачи иска) по 28.09.2022 (дата вынесения постановления кассационной инстанции) стороны находились в судебном споре по качеству товара (арбитражное дело № А56-115672/2020),

Компания не ознакомила Общество с актом о выявленных недостатках оборудования от 18.01.2021 № 18/01/21 и впервые направила Обществу данный акт только 02.06.2023 вместе с претензией от 25.05.2023 № 078-05, то есть после завершения рассмотрения арбитражного дела № А56-115672/2020. Возможностью подтвердить наличие в товаре спорных недостатков с привлечением экспертов при рассмотрении дела № А56-115672/2020 Компания также не воспользовалась, при этом самостоятельно надлежащую фиксацию недостатков не обеспечила.

Такое поведение Компании не соответствовало разумному поведению, ожидаемому от покупателя, обнаружившего недостатки в товаре и учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Несмотря на то, что в рамках дела № А56-115672/2020 Компанией было заявлено о наличии у оборудования иных недостатков, содержание акта о выявленных недостатках оборудования от 18.01.2021 № 18/01/21 частично опровергается заключением эксперта ООО «БТЭ» от 10.01.2022 № 78-21/41-Т по результатами самостоятельно организованной Компанией при рассмотрении дела № А56-115672/2020 нотариальной экспертизы (том 1, листы дела 49-76), в ходе которой при проведении 24.12.2021 осмотра и запуска оборудования отклонений от допустимых параметров дозирования реагентов в картриджи выявлено не было (стр. 16 заключения).

Вопреки выводу судов, подготовленное в рамках настоящего дела заключение эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 12.07.2024 № 237/11-3-24 не может подтвердить наличие у товара недостатков, ответственность за которые несет продавец (недопустимая погрешность дозирования насосов, признаки коррозии на вале), поскольку на момент проведения экспертом осмотра оборудования 25.03.2024 прошло пять лет с даты передачи товара покупателю и истек установленный пунктом 5 статьи 477 ГК РФ срок для обнаружения недостатков. Обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока не предоставляет покупателю права на предъявление требований, связанных с недостатками товара.

Так как работоспособность оборудования была подтверждена при проведении судебной экспертизы по делу № А56-115672/2020 (заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № А56-115672/2020№ 86/А56-115672/2020), в ходе которой 05.08.2021 проводился запуск оборудования, впоследствии оборудование было запущено Компанией 24.12.2021 для проведения нотариальной экспертизы (заключение эксперта ООО «БТЭ» от 10.01.2022 № 78-21/41-Т), нахождение оборудования в неработоспособном состоянии на дату 25.03.2024 не свидетельствует о том, что соответствующий недостаток товара возник до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Отсутствие движения транспортерной ленты вплоть до 25.03.2024 не выявлялось.

Иные требования к оборудованию, заявленные Компанией в качестве недостатков (отсутствие модуля контроля дозирования жидкости при розливе; недостаточная жесткость конструкции несущей рамы установки; разрозненная автоматизация отдельных узлов оборудования), как было подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела, не предусмотрены техническим заданием, а потому их несоблюдение не может квалифицироваться как недостаток товара. 

Более низкие потребительские свойства поставленного товара, находящиеся при этом в пределах технического задания, не свидетельствуют о поставке некачественного товара.

Следовательно, в отсутствие документального подтверждения существования недостатков товара в пределах двухлетнего периода с момента передачи товара у Компании не имелось правовых оснований требовать расторжения Договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах судебные акты, которыми удовлетворены заявленные Компанией требования, подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права (статья 477 ГК РФ). Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, предусмотренная статьей 477 ГК РФ возможность обнаружения дефектов товара для целей использования способов защиты, названных в статье 475 ГК РФ, Компанией утрачена, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе Компании в иске.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные Обществом при подаче апелляционной и кассационной жалоб (30 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 06.11.2024 № 54, и 50 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 25.02.2025 № 8), а также понесенные Обществом судебные расходы на оплату экспертизы (30 051 руб., перечисленные по платежному поручению от 27.12.2023 № 319), подлежат взысканию с Компании в пользу Общества.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные Компанией при подаче иска (52 558 руб., перечисленные по платежному поручению от 25.07.2023 № 999497), а также понесенные Компанией судебные расходы на оплату экспертизы (206 960 руб., перечисленные по платежному поручению от 26.10.2023 № 999684), остаются на Компании. Поскольку при подаче иска (с учетом уточнения заявленных требований) следовало уплатить 104 000 руб. государственной пошлины (98 000 руб. за требование о взыскании покупной цены и 6000 руб. за требование о расторжении Договора), с Компании в доход федерального бюджета следует довзыскать 51 442 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-65681/2023 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Алкор Био» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Алкор Био» (192148, Санкт-Петербург, Железнодорожный проспект, дом 40, литера А, офис 217, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии XXI век» (190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, литера ВМ, помещение 12-Н, офис 425, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 80 000 руб. судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной и кассационной жалоб, 30 051 руб. судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Алкор Био» (192148, Санкт-Петербург, Железнодорожный проспект, дом 40, литера А, офис 217, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 51 442 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова