Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9854/2021

12 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Варламова Е.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО1 (доверенность от 05.09.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года по делу № А33-9854/2021, постановление Третьего   арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Единство» (далее – должник, ООО СК «Единство») несостоятельным (банкротом).     

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2022 года  заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2022 года  должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 8 июня 2023 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО СК «Единство» утверждена ФИО4.

06.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» (далее – центр) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 393 389 рублей 53 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 20 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, требование  центра включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 495 681 рубль 37 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, центр обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 1 апреля 2024  года объявлялся перерыв до 10 часов 20  минут 8 апреля 2024 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представитель центра поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2017 между центром (заказчик) и должником (подрядчик) заключен контракт № 339 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.12.2017, № 2 от 26.12.2017) на «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модульное здание «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: 

<

...>», по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно- монтажные работы  по объекту «Модульное здание «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>» (далее - объект) в объеме и на условиях, указанных в техническом задании (приложение 3 к контракту, далее – техническое задание), проектно-сметной документацией, в срок, установленный графиком производства работ (приложение № 1  к контракту, далее – график производства работ), по цене контракта, указанной в пункте 2.1 контракта. Заказчик обязался осмотреть и принять результат выполненных работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2017 цена контракта устанавливается с учетом сводной сметы стоимости строительства (приложение № 2 к контракту, далее - смета) и составляет 17 000 638 рублей 65 копеек, в том числе НДС 18% - 2 593 317 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с графиком производства работ: начало работ - от даты заключения контракта; окончание работ - в течение 60 (шестьдесят) календарных дней со дня заключения контракта, в соответствии с графиком производства работ.

Согласно пункту 4.2. работы считаются завершенными со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также после регистрации заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации Службой государственного строительного надзора Республики Крым.

Объем работ по контракту должен быть выполнен с соблюдением графика производства работ и в соответствии с проектной, сметной и рабочей документацией (пункт 4.3 контракта).

В течение срока действия контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по контракту в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.12.2017, № 2 от 20.12.2017, № 3 от 20.12.2017, № 4 от 20.12.2017.

Заказчик произвел оплату работ по контракту платежным поручением № 893097 от  27.12.2017 на сумму 5 245 916 рублей 56 копеек.

Работы, принятые заказчиком на основании вышеуказанных актов, выполнены подрядчиком с нарушением графика производства работ.

Графиком работ сторонами согласованы даты начала и окончания работ: подготовительные работы 11.10.2017-17.10.2017, земляные работы – 11.10.2017- 19.10.2017, устройство фундаментов и оснований – 14.10.2017-25.10.2017, возведение  несущих конструкций – 25.10.2017-05.11.2017, возведение наружных ограждающих конструкций – 05.11.2017-15.11.2017, устройство кровли – 10.11.2017-18.11.2017, фасадные работы – 15.11.2017-30.11.2017, внутренние отделочные работы – 15.11.2017-09.12.2017, устройство внутренних санитарно-технических систем – 20.11.2017-09.12.2017, устройство внутренних электротехнических систем – 20.11.2017-09.12.2017, устройство внутренних трубопроводных систем – 20.11.2017-09.12.2017, устройство внутренних слаботочных систем – 25.11.2017-09.12.2017, пусконаладочные работы – 05.12.2017-.09.12.2017, благоустройство – 20.11.2017-09.12.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2017 пункт  16.2  контракта изложен  в следующей редакции: настоящий контракт действует до 20.12.2017. По истечение срока   действия контракта обязательства по нему прекращаются за исключением обязательств по оплате, принятых до окончания контракта работ, действующих до окончания финансового 2017 года, гарантийный обязательств, с учетом их продления на срок устранения недостатков, а также обязательств по возмещению убытков и уплате штрафных санкций.         Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств до окончания срока действия контракта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2018 года  по делу № А83-9124-2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны определили, что Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» имеет перед обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» задолженность за выполненные работы по контракту выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модульное здание «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» расположенное по адресу: 

<

...>.» от 06.10.2017 № 339 в сумме 9 617 751 (девять миллионов шестьсот семнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 80 копеек, в том числе НДС.

После окончания срока действия контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 9 617 751 рубль 80 копеек  (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№5-25 от 05.05.2018), которые оплачены заказчиком по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2018 года по делу № А83-9124/2018 (платежное поручение № 619136 от 28.08.2018).

Пунктом 12.1 контракта установлено, что за нарушение обязательств по контракту подрядчик несет имущественную ответственность в виде уплаты штрафов, пеней, убытков в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В силу пункта 12.5 контракта при нарушении обязательств по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с него неустойку за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В адрес должника направлено требование об уплате неустоек (пеней, штрафов) от 10.01.2019, согласно которому ГБУ РК «МФЦ» требует оплаты пени по контракту № 339 от 06.10.2017 на общую сумму 3 347 991 рубль 12 копеек в течение 10 календарных дней  с даты получения настоящего требования. Ответа от должника не поступило.

В связи с изложенным, кредитор обратился с требованием об уплате пени по контракту от 06.10.2017 № 339 в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года  требование оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края, кредитор произвел начисление неустойки за нарушение подрядчиком исполнения графика производства работ, на основании представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.12.2017, № 2 от 20.12.2017, № 3 от 20.12.2017, № 4 от 20.12.2017 на сумму 5 393 389 рублей 53 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, частично снижая заявленное требование, исходил из того, что снижение неустойки до 1 495 681 рубля 37 копеек устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий правонарушения.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 (далее по тексту – Постановление № 7), по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом следует учитывать, что параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен рост убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства (как в данном случае с ответчиком).

Таким образом, снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, являются нарушение или неправильное применение норм материального права. При этом приведенный в этом абзаце перечень случаев нарушения норм права не является исчерпывающим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40)).

Суды установили, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору, в связи с этим пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 12.5 контракта (в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком).

Согласно расчету центра сумма неустойки на основании представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.12.2017, № 2 от 20.12.2017, № 3 от 20.12.2017, № 4 от 20.12.2017 составила сумму 5 393 389 рублей 53 копеек.

Конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношении между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно пунктам 71 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушении обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления № 7).

Указанные обстоятельства в данном деле отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, оценив конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о возможности снижения неустойки до 1 495 681 рублей 37 копеек, поскольку такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав заявителя, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ООО «СК Единство» договорных обязательств.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении № 7, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О (о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба).

Довод заявителя о необоснованном снижении размера неустойки не принимается, поскольку определение конкретного размера неустойки, баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций (пункт 72 Постановления № 7).

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не усматривается.

Законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела и оценивать доказательства.

Степень соразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения должником обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае выводы судов о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, основаны на исследовании и оценке установленных ими фактических обстоятельств настоящего дела. В этой связи с учетом того, что в данной ситуации со стороны судов отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Таким образом, суды правомерно снизили размер включаемой неустойки. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года по делу  № А33-9854/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов

И.А. Волкова