АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28980/2023

18 августа 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-РЫНОЧНЫЙ ЦЕНТР НА СЕВЕРО-ВОСТОКЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды недвижимого имущества №04-НМЮ от 28.03.18г.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 конкурсный управляющий, предъявлен паспорт (до перерыва, после перерыва не явился, извещен);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2022, предъявлен паспорт, диплом (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

ООО "ТОРГОВО-РЫНОЧНЫЙ ЦЕНТР НА СЕВЕРО-ВОСТОКЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (далее – ответчик), в котором просит:

1. Расторгнуть Договор аренды недвижимого имущества №04-НМЮ от 28.03.20218, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> и Обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> передать арендованное имущество по Акту приема-передачи, с приведением арендованного имущества в первоначальное состояние в течении тридцати дней с даты принятия решения.

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> произвести демонтаж рекламной установки «Монетка» и текущий ремонт мягкой кровли в месте установки рекламной установки в течении 10 дней с даты принятия решения.

Определением суда от 06 июня 2023 года  в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика поступил отзыв на иск, против исковых требований ответчик возражает, полагает, что, отсутствуют основания для расторжения договора аренды по вине арендатора; отсутствуют доказательства существенного ухудшения имущества по вине Ответчика; допущенная Ответчиком просрочка по оплате не является основанием для расторжения договора аренды. Также ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Истец лишен права на отказ от договора, в связи с принятием исполнения по нему. Требование о демонтаже рекламной установки рассматривается в рамках иного судебного дела. Требование о проведении текущего ремонта мягкой кровли является неправомерным.

Определением суда от 18 июля 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 04 августа 2023 от истца поступили дополнительные пояснения по иску, дополнительный документ (акт осмотра). Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 августа 2023г., до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 11 августа 2023г. в назначенное время, в отсутствие представителя истца, при участии представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу А76-17201/2012 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу А76- 17201/2012 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 118-264- 086 52), адрес для корреспонденции: 454003, 

<

...>, 144, член ААУ «Арсенал», 644122, г.Омск, ул.5-ой Армии, д.4, офис 1. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

28 марта 2018 года между ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (Арендодатель) и ООО «Элемент-Трейд» (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества №04-НМЮ, предметом договора является часть нежилого здания площадью 383,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Торговорыночный центр на Северо-Востоке».

Арендатор обязуется поддерживать объект в нормальном техническом и санитарном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, расположенных в объекте, принимать меры пожарной безопасности (п. 3.3.3. договора).

В соответствии с п. 3.3.5. договора арендатор обязуется не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта без письменного согласия арендодателя, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, а согласно п. 3.3.9. договора арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет устранять повреждения, неисправности, аварии и их последствия в объекте, сетях инженерных систем и коммуникаций, иных систем, обеспечивающих нормальную эксплуатацию объекта, вызванных виновными действиями арендатора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, арендатор в нарушении указанных выше требований закона и существенных условий Договора, без получения письменного согласия Арендодателя, а также в нарушении строительных норм эксплуатации мягкой кровли здания произвел монтаж металлоконструкции на которой была размещена рекламная установка торговой сети «Монетка» Арендатора на мягкой кровли здания Арендодателя по адресу: 

<

...>, что существенно повлияло на целостность мягкой кровли, в результате чего возникли протечки природных осадков в мягкой кровли здания.

Факт порчи мягкой кровли здания вследствие неправомерных действий Арендатора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 г. по делу № А60-40086/2020, согласно которого на основании заключение эксперта № 421-С-21 от 24.08.2021 взыскано с общества с ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" в пользу ООО "ТОРГОВО-РЫНОЧНЫЙ ЦЕНТР НА СЕВЕРО-ВОСТОКЕ" ущерб в размере 363 418,02 руб., возникший в результате повреждения мягкой кровли здания рекламной установкой «Монетка».

Однако, с октября 2021г. по настоящее время ООО «Элемент-Трейд» не демонтировал рекламную установку «Монетка».

Вследствие повреждения рекламной установкой «Монетка» мягкой кровли здания, продолжается разрушительное воздействие природными осадками не только «пирога мягкой кровли», но и основных несущих конструкций здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается Техническим заключением №543-С-22 по результатам комплексного обследования строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> на соответствие действующим строительным нормам и правилам, и техническому состоянию конструкций здания на предмет возможности его дальнейшей эксплуатации от 07 ноября 2022 г., выполненное ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз».

Таким образом, арендатор ООО «Элемент-Трейд» своими действиями (бездействием) существенно нарушает условия договора аренды и продолжает наносить существенный вред имуществу арендодателя ООО «ТРЦ на Северо-Востоке» в виде разрушений кровли и несущих конструкций здания, что приводит к его непригодности дальнейшей безопасной эксплуатации.

Арендодатель неоднократно предъявлял требования к Арендатору о необходимости демонтажа с крыши здания рекламной установки «Монетка».

Кроме того, в следствии причинения существенного вреда Арендатором имуществу Арендодателю, Арендодатель 28 апреля 2023г. направил в адрес Арендатора претензию №478 с требованиями:

1.Произвости демонтаж рекламной установки «Монетка» и текущий ремонт мягкой кровли в месте установки рекламной установки в течении 10 дней с даты получения претензии.

2.Расторгнуть Договор аренды недвижимого имущества №04-НМЮ и передать арендованное имущество по Акту приема-передачи, с приведением арендованного имущества в первоначальное состояние в течении тридцати дней с даты получения претензии.

Арендодатель предупредил Арендатора, что в случае неисполнения указанных требований Арендодатель вынужден будет обратиться в арбитражный суд с целью защиты своих нарушенных прав.

Однако, Арендатор рекламную установку «Монетка» не демонтировал, Договор аренды недвижимого имущества №04-НМЮ от 28.05.2018г. не расторгнул.

Ссылаясь на существенные нарушения ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит:

1. Расторгнуть Договор аренды недвижимого имущества №04-НМЮ от 28.03.20218, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> и Обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

2.Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> передать арендованное имущество по Акту приема-передачи, с приведением арендованного имущества в первоначальное состояние в течении тридцати дней с даты принятия решения.

3.Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> произвести демонтаж рекламной установки «Монетка» и текущий ремонт мягкой кровли в месте установки рекламной установки в течении 10 дней с даты принятия решения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец просит расторгнуть договор аренды, заключенный с ответчиком.

Истец при этом ссылается на то, что, самовольный монтаж Ответчиком рекламной установки «Монетка» на мягкой кровле крыши здания, принадлежащего Истцу на праве собственности по адресу: 

<

...> существенно ухудшает имущество Истца путем нанесения вреда имуществу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года по делу № А60-40086/2020 установлен факт повреждения кровли здания по адресу: 

<

...>, в результате монтажа рекламной вывески «Универсам Монетка», что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела документам, в том числе заключением эксперта ООО «Центр строительных экспертиз» № 421-С-21 от 24.08.2021, и ответчиком документально не опровергнут.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (пункты 1, 2 части 1 статьи 619 ГК РФ).

Как указано ранее, решением суда от 13 октября 2021 года по делу № А60-40086/2020 установлен факт повреждения кровли здания по адресу: 

<

...>, в результате монтажа рекламной вывески «Универсам Монетка».

Между тем, по договору аренды (п. 1.1) ответчику в аренду передана часть нежилого помещения здания (площадью 383,5 кв.м., номера помещений на поэтажном плане первого этажа).

Таким образом, в аренду ответчику передано помещение на первом этаже здания. Доказательств того, что, арендатор наносит ущерб имуществу, переданному в аренду, а именно помещениям на первом этаже здания, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из чего, факт причинения ущерба кровли здания не может свидетельствовать о том, что арендатор существенно ухудшает имущество, переданное в аренду.

Кровля здания не отнесена к арендуемому Ответчиком имуществу, используется совместно собственником, арендаторами, следовательно, п. 2 ст. 619 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям с Ответчиком.

В связи с чем, суд не установил оснований для расторжения договора по основаниям ч.2 ст. 619 ГК РФ.

По мнению истца, существенным условиям Договора аренды является оговоренная пунктом 5.2.7 Договора обязанность Арендатора своевременно производить оплату за арендуемые помещения до 10 числа каждого месяца.

Однако, Арендатор нарушил это условие Договора, допустил просрочку по Договору оплату арендных платежей за период с 10.06.2020г. по 15.09.2020г. на три месяца и пять дней, что подтверждается Справкой АО "УРАЛПРОМБАНК" г. Челябинск по расчетному счету ООО «ТРЦ на Северо-Востоке» № 40702810500000006459 за период с 01.05.2020г. по 01.10.2020г. (Приложение №5 справка). А также платежными поручениями:

- №197367 от 15.09.2020г. на сумму 110 000,00 руб. с назначением платежа – Оплата по договору аренды недвижимости за период с 01 по 15 июня 2020 Сумма 110000-00 Без налога (НДС);

- №197368 от 15.09.2020г. на сумму 77 000,00 руб. с назначением платежа - Оплата по договору аренды недвижимости за период с 16 по 30 июня 2020 Сумма 77000-00 Без налога (НДС);

- №197391 от 15.09.2020г. на сумму 154 000,00 руб. с назначением платежа – Оплата по договору аренды недвижимости за Июль 2020 Сумма 154000-00 Без налога (НДС);

- №197349 от 15.09.2020г. на сумму 154 000,00 руб. с назначением платежа – Оплата по договору аренды недвижимости за Август 2020 Сумма 154000-00 Без налога (НДС);

- №197392 от 15.09.2020г. на сумму 154 000,00 руб. с назначением платежа – Оплата по договору аренды недвижимости за Сентябрь 2020 Сумма 154000-00 Без налога (НДС).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд исходит из  п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Поскольку судом отказано в иске в части требования о расторжении договора, также не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика передать истцу арендованное имущество, как вытекающее из предыдущего требования, в удовлетворении которого отказано.

Также истцом заявлено требование обязать Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> произвести демонтаж рекламной установки «Монетка» и текущий ремонт мягкой кровли в месте установки рекламной установки в течении 10 дней с даты принятия решения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением суда от Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 г. по делу № А60-40086/2020. Так, в данном решении суд указывает на то, что в материалы дела представлено заключение эксперта № 421-С-21 от 24.08.2021, с учетом исправления арифметической ошибки.

Согласно выводам эксперта монтаж на кровле здания по адресу: 

<

...>, рекламной вывески «Универсам Монетка» явился причиной повреждения кровли площадью 162, 57 кв.м, стоимость ремонта составляет 363418 руб. 02 коп.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил данное обстоятельство. В постановлении от 19 января 2022 года судом апелляционной инстанции указано, что, факт повреждения кровли здания по адресу: 

<

...>, в результате монтажа рекламной вывески «Универсам Монетка», подтверждается представленными в материалы дела документам, в том числе заключением эксперта ООО «Центр строительных экспертиз» № 421-С-21 от 24.08.2021, и ответчиком документально не опровергнут.

Размер ущерба подтверждается заключением ООО «Центр строительных экспертиз» № 421-С-21 от 24.08.2021, с учетом исправления арифметической ошибки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» вправе требовать возмещение ущерба с ООО «Элемент-Трейд».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда от Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 г. по делу № А60-40086/2020, а также материалами настоящего дела подтверждается факт причинения ответчиком ущерба кровли здания по адресу по адресу: 

<

...>, требование истца об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, которой причиняется ущерб кровле, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что исковое заявление в части данного требования подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в рамках дела №А60-30085/2023 истцом заявлено  требование о  демонтаже рекламной конструкции, суд отклоняет как несоответствующий принципу эффективного правосудия. В данном случае суд учитывает, что судебное заседание по делу №А60-30085/2023 по рассмотрению в том числе и требования о демонтаже рекламной конструкции назначено на 17.08.2023г.

Истец также просит обязать ответчика произвести текущий ремонт мягкой кровли в месте установки рекламной установки в течении 10 дней с даты принятия решения.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

В рамках повторной судебной экспертизы по делу № А60-40086/2020, на которое также ссылается Истец, было установлено повреждение всей кровли здания вне зоны ответственности ООО «Элемент-Трейд» (т.е. не от вывески арендатора) – площадью 349,71 м2, что составляет 68% от всей кровли здания (Приложение № 6 – ответ на вопрос № 1). При этом, с целью проведения Истцом восстановительных работ с Ответчика были взысканы денежные средства за его часть поврежденного имущества.

До настоящего времени Истцом не предпринимались меры по ремонту кровли здания. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются и техническим заключением ООО «Центр судебных строительных экспертиз» № 543-С-22 (приложение № 7,8 к иску), в рамках которого установлена необходимость проведения капитального ремонта кровли здания (стр. 13 тех. Заключения – выводы по результатам обследования).

В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ и п. 3.1.8, 3.1.9 договора, именно на арендодателе лежит обязанность по проведении за свой счет капитального ремонта переданного в аренду имущества, здания, в котором расположено имущество

Таким образом, решением суда от 13 октября 2021 года по делу № А60-40086/2020 истцом с ответчика уже взыскана сумма убытков за причинение ущерба кровли здания.

Решение суда исполнено, что сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что после взыскания денежных средств с ответчика, в качестве компенсации убытков, истцом предпринимались действия по ремонту кровли здания, в материалы дела не представлено.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению суда, удовлетворение требования об обязании произвести текущий ремонт кровли здания приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, так как последний уже взыскал с арендатора компенсацию за причинение ущерба кровли здания, и не лишен возможности осуществить текущий ремонт кровли за счет взысканных с арендатора средств.

С  учетом чего, суд отказывает в иске в данной части.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, в части обязания ответчика произвести демонтаж рекламной установки. В остальной части в иске отказано.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб. (подпункт 2 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 6000 руб.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку истцом заявлено три самостоятельных неимущественных требования, оплате подлежит государственная пошлина в общем размере 18 000 руб.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что судом удовлетворено одно из трёх неимущественных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в остальной части в иске отказано, государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" произвести демонтаж рекламной установки «Монетка» на крыше нежилого здания по адресу 

<

...> течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-РЫНОЧНЫЙ ЦЕНТР НА СЕВЕРО-ВОСТОКЕ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-РЫНОЧНЫЙ ЦЕНТР НА СЕВЕРО-ВОСТОКЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                          А.В. Ермоленко