СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3227/2024-Гк

г. Пермь

15 мая 2024 года

Дело № А60-14816/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Н.А. Гребенкиной, Э.А. Ушаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Шималиной, 

при участии представителя истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.04.2024, диплом), представителей ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.03.2024, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.03.2024, диплом),

рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года по делу № А60-14816/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о защите деловой репутации,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите деловой репутации. 

Уточнив исковые требования, истец просил:

- признать не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию сведения, распространенные в сети Интернет посредством видеохостинга “YouTube” в видеоролике от 06.11.2019 под названием “Разоблачение “Школы ФИО7” по адресу https://www.youtube.com/watch?v=usZW-MGhk_0 

- обязать ФИО4 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить видеоролик от 06.11.2019, размещенный в сети Интернет посредством видеохостинга “YouTube” под названием “Разоблачение “Школы ФИО7” по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=usZW-MGhk_0 

- взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

- взыскать с ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. 

- установить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком принятого судебного акта в размере 5 000 рублей в день, начиная с 11 дня с момента вступления в силу судебного акта за каждый день неисполнения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. Судом признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО5 сведения, распространенные в сети Интернет посредством видеохостинга “YouTube” в видеоролике от 06.11.2019 г. под названием “Разоблачение “Школы ФИО7” по адресу https://www.youtube.com/watch?v=usZW-MGhk_0. 

На индивидуального предпринимателя ФИО4 возложена обязанность в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить видеоролик от 06.11.2019, размещенный в сети Интернет посредством видеохостинга “YouTube” под названием “Разоблачение “Школы ФИО7” по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=usZW-MGhk_0 

С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 48 000 руб. 

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно и однозначно подтверждающих относимость информации из видеоролика непосредственно к истцу (или его товарному знаку № 740283). Из содержания видеозаписи не следует, что ответчик ссылается на конкретный договор с истцом, либо называет его стороны, существенные условия, какие-либо разделы, конкретные пункты, даты, реквизиты или иные сведения, позволяющие его идентифицировать.

Апеллянт полагает выводы суда первой инстанции противоречащими Постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016).

Настаивает, что истцом не представлено доказательств того, что при просмотре спорного видеоролика у рядового зрителя возникают стойкие ассоциации именно с деятельностью истца. Доводы истца касательно относимости к нему оспариваемых сведений являются его собственной интерпретацией видеоролика, носят предположительный характер и не основаны на буквальном содержании видеоролика. В видеоролике ответчиком не упоминается товарный знак № 740283.

Апеллянт приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у индивидуального предпринимателя ФИО5 правомочий на обращение с иском о защите деловой репутации лицензиара. Истец не является обладателем каких-либо прав в отношении наименования «GIVIN SCHOOL», у истца отсутствуют права также и в отношении наименования «Школа ФИО7».

ИП ФИО5 не является создателем (автором) того комплекса информации, которое именуется «Школой ФИО7» (школа не существует в реальности как объект материального мира или как юридическое лицо). Исходя из открытых источников и сайта истца создателем (автором) этого комплекса информации является некто ФИО7. Ответчик в ролике говорит о данном субъекте (ФИО7) и его деятельности. Истец (ИП ФИО5) лишь транслирует на своих мероприятиях (практиках) информацию, полученную от ее автора. Понятие «Школа ФИО7» и ИП ФИО5 (его деятельность и торговый знак № 740283) не являются тождественными между собой.

Также отсутствуют доказательства того, что при просмотре спорного видеоролика у рядового зрителя возникают стойкие ассоциации именно с деятельностью истца, а словосочетание «Школа ФИО7» ассоциируется с ИП ФИО5 В спорном видеоролике отсутствует информация, персонифицирующая именно истца, из видеоролика не следует, что он относится непосредственно к истцу как самостоятельному хозяйствующему субъекту.

Апеллянт указывает, что судом не были исследованы и не получили какой-либо оценки, приобщенные ответчиком доказательства по делу, в том числе видеоролик, заключение специалиста № 9/353и-23, письменная консультация № 5823-03, заключение специалиста № 4/220и-23 и др.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № СПЛЭ7723-154 от 29.09.2023 проведено с грубыми нарушениями требований законодательства, не отвечает научным требованиям, предъявляемым к лингвистическим и психологическим исследованиям, само по себе не может быть признано достоверным и допустимым доказательством по делу.

Экспертиза была проведена без исследования видеозаписи. Экспертами в заключении указано на проведение экспертизы, которая не назначалась судом (выход за пределы назначенного исследования). Эксперты в исследовании проводят юридическую квалификацию материала. Ответ на вопрос об оскорбительном характере или отсутствии такового не находится в экспертной компетенции. Выводы экспертов основаны на личных предположениях. 

Ссылается на представленное ответчиком заключение специалиста № 4/220и-23, проведенное кандидатом филологических наук ФИО6 Специалист пришел к выводам, что в исследуемом видеоролике отсутствуют слова и выражения со значением негативной, экспрессивной, унизительной, уничижительной оценки «Школы ФИО7». В видеоролике отсутствуют высказывания, имеющие неприличную форму выражения.

Настаивает, что смысловое содержание видеоролика в целом представляет собой личностное мнение автора, отражающее его отношение к вопросам, по которым он расходится с концепцией «Школы ФИО7».

Истцом также не доказано, что администрирование канала на видеохостинге «YouTube» осуществляется непосредственно ответчиком. Каких-либо доказательств того, что видеоролик загружен на «Youtube»-канал, администрируется ответчиком и принадлежит ему, не представлено. Более того, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчика удалить видеоролик. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с решением суда не согласились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО4 в сети Интернет посредством видеохостинга “YouTube” размещен видеоролик под названием “Разоблачение инфоцыган “Школа ФИО7” (публикация по адресу: https://www.youtube.com /watch?v=usZW-MGhk_0), что явилось поводом для обращения истца в суд с иском о защите деловой репутации. 

В ходе судебного заседания в материалы дела представлен видеоролик, согласно которому название его изменено на “Разоблачение “Школы ФИО7”.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В подтверждение факта распространения сведений ответчиком истец представил скриншоты с канала ФИО4 на YouTube, видеозапись ролика, размещенного на канале YouTube. 

Факт распространения сведений сторонами не оспаривается.

С целью установления характера сведений в виде утверждения или оценки, мнения, оскорбительного характера в рамках настоящего дела произведена судебная экспертиза. 

В ходе судебного заседания установлено, что соответствуют действительности следующие утверждения: 

• "запрет на разговоры почти до окончания ретрита"; 

• "организаторы и руководители предписывают технологию, но по всем документам, договорам они не несут ответственности. Заказчик сам полностью несет всю ответственность - далее идут цитаты, зачитывание вслух из текста Договора про вред здоровью и травмы, за которые не несет ответственности организатор"; 

• "пункт Договора про вы не имеете права проживать в этом отеле, в течение суток должны покинуть это заведение"; 

• "инструкторы не получают деньги, они служат"; 

• "человек скрывает свои истинные ФИО и дату рождения "; 

• "большая часть инструкторов .... безвозмездные работники ФИО7, которые тоже не является собственником этого предприятия".

Согласно заключению эксперта ООО “Центр специальных исследований и экспертиз” № СПЛЭ7723-154 от 29.09.2023 в перечисленных в вопросе № 1 фразах (14 штук), озвученных в видеоролике «РАЗОБЛАЧЕНИЕ «ШКОЛЫ ФИО7», размещенном в сети по адресу https://www.youtube.com/watch?v=usZW-MGhk 0, информация выражена в форме утверждения о фактах, оскорбительный характер по отношению к «Школе ФИО7» носят следующие фразы, озвученные в видеоролике «РАЗОБЛАЧЕНИЕ ШКОЛЫ ФИО7», размещенном в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/ watch?v=usZW-MGhk_0: «разоблачение «Школы ФИО7», «предписывают забросить все дела дома, семью, дела все подвинуть, валяться на коврике», «их разводят это ... коммерция просто используют как доноров материальных», «один из признаков секты», «скрывают, ограничивают информацию, говорить нельзя с кем-то», «на вас зарабатывает, все ради денег». 

Суд первой инстанции признал заключение № СПЛЭ7723-154 от 29.09.2023 надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу о доказанности истцом порочащего характера спорной публикации, указав, что оспариваемые истцом сведения являются утверждениями о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку свидетельствуют о совершении истцом недобросовестных действий, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворены.

Требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя признано разумным и обоснованным, чрезмерный размер расходов судом не установлен.

Суд счел возможным установить размер неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения.

Расходы по уплате государственной пошлины, по проведению экспертизы отнесены на ответчика, излишне уплаченные расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб. возвращены истцу.

Исследовав материалы дела, просмотрев и прослушав видеоролик, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав в судебном заседании представителей сторон и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса и статьи 4 АПК РФ.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права. Следовательно, результатом рассмотрения любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В Обзора от 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Рассмотрение дел о защите деловой репутации арбитражными судами и судами общей юрисдикции предопределяет единство критериев и влечет применимость постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В третьем абзаце пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. 

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) информацией признаются сведения (сообщения, данные) вне зависимости от формы их представления (пункт 1); распространением информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (пункт 9); владельцем сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 149-ФЗ в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица (часть 2 статьи 10 Закона об информации).

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (часть 5 статьи 15 Закона N 149-ФЗ).

"YouTube" (сервис) - это платформа, на которой пользователи могут находить и смотреть видео и другой контент, публиковать собственные материалы, а также общаться между собой и делиться новостями и идеями. Авторам и рекламодателям платформа также предоставляет возможность показывать и распространять ролики и объявления, поставщиком услуг Сервиса является компания Google LLC (зарегистрирована по адресу: 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, С A 94043).

На основании Федерального закона от 01.07.2021 N 236-ФЗ "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Google LLC на 22.11.2021 включена в Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в сети "Интернет" на территории Российской Федерации.

Компания является владельцем сайта https://www.youtube.com.

Факт размещения в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта YouTube видеоматериала сторонами не оспаривается.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на не относимость информации из видеоролика непосредственно к истцу; отсутствие правомочий у истца на обращение с иском о защите деловой репутации лицензиара; отсутствие оценки представленных ответчиком доказательств; недостоверность и недопустимость принятия в качестве доказательства заключения эксперта № СПЛЭ7723-154 от 29.09.2023; отсутствие доказательств администрирования канала на видеохостинге «YouTube» ответчиком. Настаивает, что смысловое содержание видеоролика представляет собой личное мнение автора.

Коллегия судей апелляционного суда признает доводы апеллянта обоснованными, а выводы суда первой инстанции, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 03.09.1953 каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 также указал, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, возможные умозаключения, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

В пункте 6 Обзора от 16.03.2016, даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическими обстоятельствами, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств с тем, чтобы оценочные суждения не создавали у читателей недостоверной, имеющей порочащий характер информации о юридическом лице или гражданине.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению таких обстоятельств и распространению недостоверной информации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08).

Оценив общую смысловую направленность видеоролика, а также сопоставив позицию истца и доводы по сложившейся ситуации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные фрагменты и видеоролик в целом не содержат сведений, относящихся к истцу.

Из спорного видеоролика достоверно и однозначно не следует относимость информации непосредственно к истцу (или к используемому им товарному знаку № 740283). Из непосредственного содержания видеозаписи не следует, что ответчик ссылается на конкретный договор с истцом, либо называет его стороны, существенные условия, какие-либо разделы, конкретные пункты, даты, реквизиты или иные сведения, позволяющие его идентифицировать.

Поскольку на конкретный договор ответчик не ссылается, невозможно однозначно утверждать, что речь в видеоролике идет об истце ИП ФИО5 и его деятельности.

По данной категории споров, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу, то есть истцом должны быть представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие связь между распространенными сведениями и непосредственно им.

Соответственно истцу для подтверждения относимости к нему сведений необходимо доказать, что оспариваемые сведения распространены в отношении него лично (соответственно привести доказательства того, что истец был назван в публикации либо в ней имеются сведения, бесспорно указывающие на него) и/или в отношении его товарного знака (соответственно привести доказательства того, что товарный знак использовался либо назывался в спорной публикации; наличие у истца исключительных прав на товарный знак и доказательства того, что он является единственным лицом, оказывающим услуги под этим товарным знаком).

Зарегистрированный товарный знак № 740283, право на использование которого предоставлено истцу, является комбинированным, включает в себя латинские буквы: «G» «I» «I» «N», слово «SCHOOL» и графическое изображение. Таким образом, истец не является обладателем каких-либо прав в отношении наименования «GIVIN SCHOOL». Совпадение высказывания ответчика о школе ФИО7 со словосочетанием, полученным в результате перевода на русский язык используемого на товарном знаке на английском языке словесного обозначения, с очевидностью не означает, что речь идёт именно о деятельности ИП ФИО5

Словом «школа» можно обозначить субъекта, например, какое-либо образовательное заведение, а также место, где проводится обучение, систему приёмов, обязательных упражнений, видов работ при изучении чего-либо, при овладении каким-либо мастерством, направление в области науки, искусства.

Истец осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, действуя в правоотношениях от своего имени. На сайте истца «Школа ФИО7» определена как «уникальная команда, которой удалось извлечь суть из множества учений и духовных практик. Это пошаговая методика, очищенная от религиозной, идеологической и прочей культурной специфики разных времён и народов. Методика многих поколений Учителей, переведенная на современный язык в максимально простой и практичной форме» (https://givinschool.org/).

Признаются обоснованными доводы апеллянта о том, что ИП ФИО5 не является создателем (автором) того комплекса информации (как совокупности неких знаний), которое именуется Школой ФИО7 (школа не существует в реальности как объект материального мира или как юридическое лицо). Исходя из информации сайта истца создателем (автором) этого комплекса информации является некто ФИО7, ответчик в ролике говорит о данном субъекте и его деятельности. 

Истец ИП ФИО5 организует деятельность (оказывает услуги) с использованием на своих мероприятиях (практиках) информации, полученной (по сведениям истца) от ее автора. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела Договором возмездного оказания услуг от 17.07.2019 № 2/321, где ИП ФИО5 обязуется организовать и провести мероприятие по «методике практик Школы ФИО7».

Таким образом, можно заключить, что высказывания ответчика, прежде всего, касаются оценки методик, практик, приобретённых им знаний без указания на субъект, услугами которого пользовался автор видеоролика. 

Соответственно, само по себе использование истцом на своём сайте словосочетания «Школа ФИО7» не означает, что употребление такого словосочетания ответчиком в видеоролике однозначно свидетельствует о повествовании исключительно о деятельности ИП ФИО5 Отсутствие подтверждённой надлежащими доказательствами связи указываемых истцом фраз в видеоролике исключительно с деятельностью ИП ФИО5 является достаточным основанием для отказа в иске.

В случае, если содержание видеоролика могло бы вызвать у зрителя (слушателя) видеоролика ассоциацию выступления ответчика с деятельностью именно истца (например, при предварительном ознакомлении с сайтом истца, прохождении обучения у истца и т.п.), оснований для удовлетворения иска также не имелось, поскольку спорные сведения (указываемые истцом в иске фразы) являются не утверждениями, а мнением ответчика, не содержат порочащих сведений. Оспариваемые истцом суждения, вопреки выводам суда, оскорбительного характера не носят, а лишь выражают критическое мнение ответчика о «Школе ФИО7».

Изучив положенное в основу оспариваемого судебного акта экспертное заключение № СПЛЭ7723-154 от 29.09.2023, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия его в качестве надлежащего доказательства обоснованности исковых требований.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как разъяснено в п. 5 Обзора от 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Между тем, данный пункт обзора не устанавливает обязательность назначения лингвистической экспертизы и заранее установленной её силы для суда. Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 часть 4 статьи 170 АПК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от «31» января 2017 N 305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить, как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. Для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, а также в соответствии с положениями статей 64, 71, 89 АПК РФ дать оценку иным имеющимся в деле заключениям специалистов, обладающих специальными знаниями по спорному вопросу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Вопреки доводам апеллянта, в резолютивной части не указан вид судебной экспертизы, однако истец ходатайствовал о назначении психолого-лингвистической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО “Центр специальных исследований и экспертиз”.

На разрешение экспертизы судом поставлены следующие вопросы: 

1. В какой форме выражена информация в следующих фразах "разоблачение "Школы ФИО7"; "запрет на разговоры почти до окончания ретрита"; "организаторы и руководили предписывают технологию, но по всем документам, договорам они не несут ответственности. Заказчик сам полностью несет всю ответственность - далее идут цитаты, зачитывание вслух из текста Договора про вред здоровью и травмы, за которые не несет ответственности организатор"; "пункт Договора про вы не имеете права проживать в этом отеле, в течение суток должны покинуть это заведение"; "предписывают забросить все дела дома, семью, дела все подвинуть, валяться на коврике"; "со мной стали выяснять отношения"; "инструкторы не получают деньги, они служат"; "человек скрывает свои истинные ФИО и дату рождения "; "в основном, это домохозяйки и неудачники, те люди, которые не смогли реализовать себя в жизни"; "их разводят это ... коммерция просто используют как доноров материальных"; "большая часть инструкторов .... безвозмездные работники ФИО7, которые тоже не является собственником этого предприятия, он «свадебный генерал»"; "один из признаков секты"; "скрывают, ограничивают информацию, говорить нельзя с кем-то"; "на вас зарабатывает, все ради денег", озвученных в видеоролике "РАЗОБЛАЧЕНИЕ "ШКОЛЫ ФИО7", размещенного в сети интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=usZW-MGhk 0 в форме утверждения о фактах, предположения, мнения, оценочного суждения? 

2. Носят ли фразы оскорбительный характер по отношению к Школе ФИО7: разоблачение "Школы ФИО7"; "запрет на разговоры почти до окончания ретрита"; "организаторы и руководили предписывают технологию, но по всем документам, договорам они не несут ответственности. Заказчик сам полностью несет всю ответственность - далее идут цитаты, зачитывание вслух из текста Договора про вред здоровью и травмы, за которые не несет ответственности организатор"; "пункт Договора про вы не имеете права проживать в этом отеле, в течение суток должны покинуть это заведение"; "предписывают забросить все дела дома, семью, дела все подвинуть, валяться на коврике"; "со мной стали выяснять отношения"; "инструкторы не получают деньги, они служат"; "их разводят это ... коммерция просто используют как доноров материальных"; "один из признаков секты"; "скрывают, ограничивают информацию, говорить нельзя с кем-то"; "на вас зарабатывает, все ради денег", озвученные в видеоролике под названием "РАЗОБЛАЧЕНИЕ "ШКОЛЫ ФИО7", размещенного в сети интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=usZW-MGhk_0?

Из заключения эксперта следует, что проводилась судебная психолого-лингвистическая экспертиза содержания отдельных фраз, озвученных в видеоролике, в исследовательской части эксперт указывает, что на исследование судом представлено 14 фраз, тогда как для проведения экспертизы экспертам была предоставлена видеозапись.

Для проведения экспертизы экспертам предоставлены 1) Копия искового заявления; 2) Копию уточнений к иску; 3) Видеозапись.

От экспертной организации 10.10.2023 поступило экспертное заключение от 29.09.2023 № 115, согласно которому в перечисленных в вопросе № 1 фразах (14 штук), озвученных в видеоролике «РАЗОБЛАЧЕНИЕ «ШКОЛЫ ФИО7», информация выражена в форме утверждения о фактах. Оскорбительный характер по отношению к «Школе ФИО7», согласно ответу на второй вопрос, поставленный перед экспертами, носят следующие фразы: «разоблачение «Школы ФИО7», «предписывают забросить все дела дома, семью, дела все подвинуть, валяться на коврике», «их разводят это ... коммерция просто используют как доноров материальных», «один из признаков секты», «скрывают, ограничивают информацию, говорить нельзя с кем-то», «на вас зарабатывает, все ради денег». 

Суд первой инстанции, ссылаясь на заключение судебной экспертизы на страницах 4, 5 решения сформулировал вывод о том, что фразы являются утверждением о фактах и некоторые из них носят оскорбительный характер.

Между тем, даже в случае признания перечисленных в ответе на второй вопрос фраз как имеющих оскорбительный характер, этот вывод можно использовать для защиты чести и достоинства конкретной личности. 

Оскорбление — унижение чести и достоинства человека, выраженное в неприличной или иной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, форме.

В уточнённых требованиях истец указывает на то, что негативные сведения порочат, негативно влияют на честь достоинство личности, деловую репутацию и доброе имя ФИО7 лично. При этом истец не раскрывает личность ФИО7 и не представляет полномочия действовать в защиту его чести и достоинства. На распространение ответчиком оскорблений в адрес истца последний в иске не указывает, судом при просмотре ролика данное нарушение не установлено.

Порочащими, согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вопросы о порочащем характере распространенных сведений, о соответствии данной информации действительности являются правовыми, решение таких вопросов относится к компетенции суда.

Деловая репутация истца как предпринимателя, отождествляющего себя со «Школой ФИО7» (деятельностью), может быть только опорочена, но не оскорблена. Об этом эксперты излагают, в частности, в исследовательской части по вопросу № 2. Эксперты при этом оценили фразы применительно к «Школе ФИО7» как конкретной организации (её сотрудникам, «клиентам»), но не ИП ФИО5.

Выводы экспертов об оскорбительном характере фраз, независимо от их корректности, не имеют значения для разрешения спора применительно к истцу как физическому лицу, поскольку сформулированы применительно к деятельности, некой организации и ФИО7.

Не усматривается оснований для использования заключения экспертизы для установления характеристик указанных истцом фраз, как порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан проводить исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должны основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, мнение экспертов относительно оскорбительности высказываний - «на вас зарабатывают все ради денег»; «скрывают, ограничивают информацию, говорить нельзя с кем- то», «один из признаков секты», «предписывают забросить все дела дома, семью, дела подвинуть, валяться на коврике», «их разводят это...коммерция просто используют как доноров материальных», разоблачение «Школы ФИО7» - сделано без лингвистического анализа понятия «оскорбления» и не основано на лингвистическом анализе этих оборотов, что следует из исследовательской части заключения.

Более того, выводы экспертов, относительно наличия оскорбительных высказываний сделаны без учета контекста, основаны на личных предположениях.

При рассмотрении дел данной категории следует учитывать не только содержание конкретных фраз и выражений, но и смысловое содержание текста в целом. Только при исследовании содержания оспариваемых фраз в совокупности со смысловой направленностью всего отзыва в целом можно установить существующие по делу обстоятельства.

Так, например, исследуя фразу «предписывают забросить все дела дома, семью, дела все подвинуть, валяться на коврике» эксперты формулируют вывод о том, что она носит оскорбительный характер по отношению к «Школе ФИО7».

Вывод основан на оценке глаголов «предписывать», «забрасывать», «валяться» через оценку их синонимов, используемых в Большом толковом словаре русского языка ФИО8, в сочетании с использованием «…уменьшительно-ласкательной формы существительного «ковер»», которая, по утверждению экспертов, «… в данном контексте также использована в иронично-негативном значении с оттенком пренебрежения, автор тем самым подчеркивает незначительность действий в рамках медитативных практик по сравнению с делами, связанными с семьей и домом». В то же время общеизвестно, что для медиативных практик, йоги, как правило, используется коврик для йоги. Для обозначения упомянутой принадлежности однокоренное существительное «ковёр» не используется.

Фраза «один из признаков секты», согласно заключению экспертов, носит оскорбительный характер. К данному выводу эксперты пришли, «Исходя из термина, а также с учетом общепринятого социального понимания секты как отрицательного явления, данное слово несет в себе негативную коннотацию, а сравнение какой-либо организации с сектой является оскорбительным, т.к. подрывает деловую репутацию».

Апелляционный суд считает изложенный вывод неубедительным, вырванным из контекста, не учитывающим другие доказательства и общедоступные сведения. В данном случае ответчик не называет школу сектой, но предполагает у неё наличие одного из признаков. В то же время на сайте истца в разделе «статьи» (https://givinschool.org/stati/page/2/) размещена статья от 03.12.2021 под названием «Школа ФИО7 – секта?», в которой автор, отрицая возможность применения к «школе» термина «секта», приводит доводы и суждения о роли «учителя Геннадия», его отношении к ученикам, «знаниям». В статье объясняются причины использования в характеристиках «школы», изложенных в негативных отзывах, термина «секта», ошибочность такой характеристики. 

Вывод экспертов о том, что фраза «является оскорбительной, так как подрывает деловую репутацию» (стр. 21 Заключения) не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о подрыве, порочности деловой репутации является вопросами права, соответственно данная квалификация находится в компетенции суда.

В отсутствие правовой определённости термина «секта», использование его в видеоролике ответчиком для обоснования своего мнения не является распространением порочащих сведений.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что сам по себе факт отрицательной оценки деятельности и негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, используемых в видеоролике, не свидетельствует о том, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер.

Определяя форму выражения информации в исследуемых фразах и приходя к выводу о том, что исследуемые фразы выражены в форме утверждений о фактах, эксперты приводят оценку отдельных слов, словосочетаний во фразах, их повествовательный характер высказывания, утвердительный тип конструкции, отсутствие маркеров мнения. Ссылки на связь и значение фраз с иными высказываниями ответчика, смыслом и назначением всего выступления эксперты не приводят. Исследование фраз без учета полного текста, отраженного в аудиовидеозаписи недопустимо.

Гражданское законодательство не содержит запрета на изложение в средствах массовой коммуникации, к числу которых относятся интернет-ресурсы, критических высказываний в отношении событий, явлений и фактов.

Как ранее указывалось, сама по себе негативная направленность изложения информации не может свидетельствовать о порочащем и/или оскорбительном характере изложенных сведений, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей.

Критическая информация в спорном видеоролике выражена в форме субъективного оценочного мнения, которое не подлежит проверке на соответствие действительности.

Из видеоролика следует (1 – 3 минуты), что ответчик извиняется перед зрителем (слушателем) за ошибочность ранее высказанных исключительно позитивных (хороших) оценок и суждений относительно «Школы ФИО7», высказывает свои мотивы, по которым он увидел «обратную сторону» с точки зрения «эзотерического осмысления», о том, что «не всё там правильно, не всё там ладно», объясняя свои суждения тем, что «энергетически во мне (ответчике), это никак не сходится», «мой взгляд развернулся», «я увидел обратную сторону и в этой обратной стороне моя душа уже не лежит. И вот то, что во мне не стыкуется я вам сейчас и расскажу».

Таким образом, ответчик даёт свою оценку, сформированную на конкретный момент времени (записи видеоролика), прямо указывает на то, что выражает свою субъективную точку зрения, субъективное отношение к школе, к практикам, что свидетельствует о высказывании мнения, а значит, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Изложенное в видеоролике мнение относительно упомянутых событий имеет оценочный характер автора, что является реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

Доводы о порочащем характере видеоролика являются субъективным мнением истца, основанном на собственном восприятии содержания такого видеоролика.

Судом первой инстанции возражения ответчика и представленные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, мотивированно не отклонены.

Между тем, ответчиком в обоснование своей позиции, среди прочих доказательств, были представлены рецензии (заключение и консультация специалиста) относительно проведенной по делу судебной экспертизы: Заключение специалиста № 9/353и-23 - доктора филологических наук ФИО9;  Письменная консультация № 5823-03 эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО10, согласно которым заключение эксперта СПЛЭ7723-154 от 29.09.2023 было выполнено с грубыми нарушениям требований законодательства, не отвечает научным требованиям, предъявляемым к лингвистическим и психологическим исследованиям, не отвечает критериям достоверности и объективности, фразы анализируется без контекста и т.д.

Также ответчик в обосновании своей позиции представил суду Заключение специалиста № 4/220и-23 ООО АНСЭ «Экспертиза» (кандидат филологических наук ФИО6), согласно которому, специалист приходит к следующим выводам:

- в видеоролике отсутствуют слова и выражения со значением негативной экспрессивной, унизительной, уничижительной оценки «Школы ФИО7»;

- в видеоролике отсутствуют высказывания, имеющие неприличную форму выражения;

- смысловое содержание видеоролика является «мнением по тем вопросам, по которым он (автор) со школой расходится». Коммуникативное намерение автора - «помочь аудитории самостоятельно сформировать свое мнение о «Школе ФИО7», сохраняя контроль ума над тем, что происходит».

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. 

Поскольку условия удовлетворения иска, предусмотренные статьей 152 ГК РФ, отсутствуют, оснований для возложения на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить видеоролик, равно как и оснований для взыскания судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта; расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и расходов на проведение экспертизы, не имеется.

Следует также отметить недоказанность истцом того, что администрирование канала на видеохостинге «YouTube» осуществляется непосредственно ответчиком. Каких-либо доказательств того, что видеоролик загружен на «Youtube» канал, администрируется непосредственно ответчиком и принадлежит ему, в материалы дела не представлено. Судом не был непосредственно исследован данный канал для установления его принадлежности ответчику. В описании видеоролика и канала не содержится каких-либо ссылок и указаний на то, что канал принадлежит ответчику. Более того, каждый видеоролик отмечен логотипом иной организации - «Министерство идей», являющейся федеральным телеканалом, ссылки и указания на которую содержатся в описании канала.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу отказа в удовлетворении искового заявления уплаченная истом государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления относится на самого истца и распределению не подлежит.

Поскольку судебный акт суда первой инстанции отменен на основании апелляционной жалобы ответчика, доводы которой были признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года по делу № А60-14816/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. судебных расходов на государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

Э.А. Ушакова