АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3641/2024

г. Южно-Сахалинск

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 августа 2024 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения от 12.03.2024 по делу № 065/06/104-124/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области - ФИО1 по доверенности от 08.05.2024 № 55,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - ФИО2 по доверенности от 26.07.2024 № 18,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, 

 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - заявитель, УМВД по Сахалинской области, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, Сахалинское УФАС) с указанным заявлением.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение вынесено управлением в противоречии с фактическими обстоятельствами, подтверждающими недобросовестность поведения подрядчика при выполнении государственного контракта: нарушение сроков выполнения работ по первому и второму этапу выполнения работ, а также приостановление работ в отсутствие законных к тому оснований. 

Определением от 20.06.2024 заявление принято судом к производству.

Управление в отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявленных требований. В возражениях на заявление указало, что, проанализировав полученную при рассмотрении решения о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков информацию, управлению пришли к выводу, что проектная организация при приведении проектно-сметной документации в нормативное состояние, провела не весь комплекс работ, который необходим для корректировки, поскольку имелись разночтения между проектной и сметной документацией. При этом подрядчик неоднократно указывал на готовность продолжать работы и выполнить их в полном объеме, но без внесения изменений в проектно-сметную документацию, произвести их качественно и без ущерба результату работ практически невозможно. Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного государственного контракта, управление не усмотрело в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на несоблюдение срока выполнения работ либо иного умышленного уклонения от выполнения государственного контракта. Таким образом, управление пришло к правомерному выводу о том, что оснований для включения ООО «Армсахстрой» в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Определением от 20.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее - ООО «Армсахстрой», общество, подрядчик) и директора общества ФИО4 (далее - ФИО4)

В отзыве на заявление ООО «Армсахстрой» указало, что в ходе выполнения государственного контракта подрядчик неоднократно указывал заказчику на несоответствие проектно-сметной документации, что затрудняло выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ. В связи с невозможность продолжать работ по имеющейся проектно-сметной документации подрядчик направил заказчику уведомление о приостановлении работ до решения вопроса о корректировке проектно-сметной документации, проведения экспертизы ценообразования и государственной экспертизы проектно-сметной документации. В последующем заказчик в январе 2024 года направил откорректированную проектно-сметную документацию на повторную государственную экспертизу. Помимо этого подрядчик неоднократно указывал на невозможность осуществлять работы с троекратным превышением стоимости материалов (в частности, бетона и бетонных смесей) и работ по отношению к сметной стоимости, соответственно, сметная стоимость строительства также подлежала корректировке. Таким образом, подрядчик имел намерение выполнять условия контракта, но возобновление работ по контракту возможно было только при условии внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Представители лиц, участвующих в деле в ходе судебного заседания доводы и возражения, изложенные в заявлении и в отзыве на него, поддержали в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 между УМВД по Сахалинской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт ИГК № 0161100003822000022 (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по контракту (приложение № 2 к контракту) выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Строительство комплекса зданий и сооружений ОМВД России по Курильскому городскому округу Сахалинской области, г. Курильск» (далее - работы), по заданию заказчика, предусмотренному техническим заданием, ведомостью объемов работ (приложение № 1 к контракту) проектной и рабочей документацией (приложение №3 к контракту), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, сметным расчетом и сдать заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполненных работ по контракту и оплатить выполненные работы за счет средств федерального бюджета, в пределах, доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств выделенных на 2022 - 2024 года, в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика (в том числе, оплата за получение технических условий и согласований), связанных с выполнением обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта (цена работ) составляет: 419 557 240 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (%) процентов в размере 69 926 206 рублей 67 копеек.

Как предусмотрено пунктом 7.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в графике выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по контракту (приложение № 2 к контракту). подрядчик обязан выполнять работы и сдавать их заказчику по частям - по завершении каждого отчетного месяца в сроки, установленные контрактом.

Сроки завершения работ по графику выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ (приложение № 2 к контракту) и по каждому отчетному месяцу являются промежуточными сроками. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 7.1.1 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ, выполнить работы, предусмотренные контрактом, и сдать результат работ заказчику.

Работы выполняются поэтапно (в промежуточные сроки) с учетом финансирования, в течение 2022-2024 г.г.:

I этап: с момента заключения Контракта по 31.12.2022.

II этап: с 01.01.2023 по 31.12.2023.

III этап: с 01.01.2024 по 01.11.2024.

Как предусмотрено пунктом 21.1, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Подрядчик неоднократно, начиная с сентября 2022 года указывал на несоответствие проектно-сметной документации, что затрудняло выполнение работ, согласно графика производства работ. Указанное обстоятельство подтверждается письмами: от 19.09.2022 № 359/22, от 07.12.2022 № 499/22, от 08.02.2023 № 87/23, от 13.02.2023 № 111/2023, от 02.03.2023 № 145/23, от 03.04.2023 № 200/23, от 10.04.2023 № 209/23, от 11.05.2023 № 272/23, от 26.05.2023 № 297/23, от 11.08.2023 № 401/23, от 22.08.2023 № 420/23, от 08.11.2023 № 554/23, от 12.12.2023 № 614/23.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик указал, что по состоянию на 19.02.2024 приняты и оплачены частично выполненные работы за первый и второй этапы исполнения контракта на общую сумму 36 877 539 рублей 58 копеек. Также получен аванс в размере 109 964 546 рублей, который до настоящего времени не освоен.

В ответ на запрос заказчика от 30.11.2023 № 22/2002 подрядчик направил ответ от 01.12.2023 исх. № 602/23, в котором указал на текущие затраты, которые показали существенное превышение фактической стоимости перед сметной стоимостью контракта. 

Подрядчик систематически обращал внимание и указывал на невозможность осуществлять работы с существенным превышением стоимости материалов и работ.

В письме от 22.12.2023 № 630/23 подрядчик указал, что при закупке бетона у АО «Гидрострой» - единственного поставщика, для производства работ и имеющего в наличии на о. Итуруп лицензии на добычу инертного материала (песок, щебень), а также бетонно-растворного узла для производства бетона, по отчетным документам (УПД) стоимость бетона:

- в зимний период в 2023 году составляла: бетон марки В15 - 32 408 рублей 40 копеек с учетом НДС 20 % за куб.м, продукции;

- в летний период в 2023 году стоимость продукции бетона составляла: бетон марки В25 -18 526 рублей 80 копеек; бетон марки В20 - 17 822 рублей 40 копеек; бетон марки В15 - 17 052 рублей. 

Вместе с тем, согласно сметной документации, стоимость бетона по разным маркам следующая: смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В-7,5 (М100) - 6 019 рублей 86 копеек за один куб.м.; смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ) крупность заполнителя 20 мм. класс В7,5 (М100) - 5 756 рублей 06 копеек за один куб. м.; смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ) крупность заполнителя 20 мм, класс В20 с надбавкой за водонепроницаемость до W6-2.5% (М250) - 14 358 рублей 01 копейка за один куб.м.; смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ) крупность заполнителя 20мм, класс В20, (М250) - 7 179 рублей 01 копейка.

В связи с невозможностью продолжать работы, в соответствии проектно-сметной документацией, подрядчик письмом от 29.12.2023 № 651/2023 уведомил заказчика о приостановке строительно-монтажных работ до решения вопроса о корректировке проектно-сметной документации (далее - ПСД), прохождением экспертизы ценообразования и проведением государственной экспертизы ПСД.

Кроме того, письмом от 29.12.2023 исх. № 652/23 подрядчик указал на то, что необходимость проводить строительно-монтажные работы по заливке бетонной смеси в зимний период накладывает дополнительные сверх затраты на приобретение бетона, поскольку на о. Итуруп имеется единственный поставщик бетонной смеси АО «Гидрострой». Соответственно в зимний период стоимость бетона, в состав которого входит щебень, песок, возрастает более, чем в четыре раза относительно расценок заложенных в сметной документации. Весь инертный материал приобретается также у единственного поставщика АО «Гидрострой», имеющего лицензии на добычу природных ископаемых на острове Итуруп.

Также письмом от 29.12.2023 исх. № 651/23 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 16.02.2024 исх. № 22/210 с файлом, содержащим откорректированную ПСД. Также сообщил, что пакет откорректированной сметной документации направлен на повторную государственную экспертизу 09.01.2024.

Проанализировав полученную откорректированную проектно-сметную документацию, подрядчик пришел к выводу, что проектная организация при приведении проектно-сметной документации в нормативное состояние, провела не весь комплекс работ, который необходим для корректировки, поскольку имеются разночтения между проектной и сметной документации:

- на государственную экспертизу направлены только сводно-сметные расчеты, без проекта;

- сводно-сметные расчеты составлены с использование расценок ФСНБ-2001 (редакция 2020 года), расчет стоимости работ ведется базисно-индексным методом;

- пересчет в текущие цены выполнен с использованием индексов на четвертый квартал 2021 года (при этом контракт заключен в третьем квартале 2022 года);

- в предъявленном сводно-сметном расчете не учтены договорные индексы фактической инфляции и индексы прогнозной инфляции на период выполнения работ;

- приведены в соответствие номенклатура, указанная в проектной документации с разночтением в сметной документации (например: бетон в проектной документации указан В15, а в сметной документации В 7,5). Строительно-монтажные работы осуществляются в соответствии с проектной документацией, а закрытие видов и объемов работ осуществляется на основании сметной документации, соответственно Подрядчик несет увеличенные затраты, в сравнении с фактической приемкой выполненных работ и дальнейшей их оплаты.

В связи с указанным, подрядчик обратился к заказчику с предложением об изменении стоимости строительства объекта и возможности возобновления работ на условиях разработанной подрядчиком дорожной карты (письмо от 19.01.2024 № 039).

В ответ на указанное обращение заказчик направил подрядчику ответ от 07.02.2024 № 22/148, в котором выразил несогласие с предложением подрядчика и указал на соответствующее право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке.

Позднее заказчик направил в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение от 06.03.2024 № 016110000380000003 о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения обращения управлением принято решение от 12.03.2024 по делу № 065/06/104-124/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой». Согласно принятому решению, сведения, представленные заказчиком в отношении общества, в том числе директора ФИО4, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, по результатам электронного аукциона по объекту: «Строительство комплекса зданий и сооружений ОМВД России по Курильскому городскому округу Сахалинской области, г. Курильск» (извещение № 0161100003822000022) - в реестр недобросовестных поставщиков не включать. 

Не согласившись с данным решением, УМВД по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение Сахалинского УФАС от 12.03.2024 № ЕО/1128/24 по делу № 065/06/104-124/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Армсахстрой» и его директора ФИО4, основанием для невключения которых послужил односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта от 04.07.2022 №01611000033822000022 в связи с ненадлежащим его исполнением подрядчиком.

По результатам рассмотрения поступившего от заказчика одностороннего отказа от контракта Сахалинским УФАС вынесено оспариваемое решение, которым представленные заказчиком в отношении общества, в том числе директора ФИО4, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, по результатам электронного аукциона по объекту: «Строительство комплекса зданий и сооружений ОМВД России по Курильскому городскому округу Сахалинской области, г. Курильск» (извещение №0161100003822000022) - в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Из оспариваемого решения управления следует, что основанием для его принятия послужило то, что комиссия Сахалинского УФАС не усмотрела в действиях подрядчика недобросовестного поведения, направленного на несоблюдение срока выполнения работ либо иного умышленного уклонения от выполнения государственного контракта, поскольку термин «уклонение от исполнения (заключения) контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить (исполнить) контракт, в связи с чем, как указывает Сахалинское УФАС, для включения в реестр по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона (поставщика, подрядчика, исполнителя).

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, порядок изменения и расторжения заключенных по результатам их проведения контрактов, а также последствия их расторжения определены с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр, антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Основанием для рассмотрения управлением сведений в отношении общества послужило расторжение управлением контракта в одностороннем порядке, о чем принято решение от 19.02.2024 № 1/887 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 04.07.2022 №01611000033822000022 на выполнение работ для государственных нужд со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Общество в письме от 22.12.2023 № 630/2023, направленном в ответ на претензию от 21.12.2023 №22/2162, указало, на приостановление работа на объекте по причине существенного возрастания стоимости строительных материалов: бетона, а также несоответствия сметной документации проектной документации, просил произвести корректировку проектно-сметной документации с последующим прохождением ее государственной экспертизы, на период проведения корректировки проектно-сметной документации и приведения ее в соответствии сделать перерыв сроком на 4 календарных месяца и увеличить срок исполнения контракта, не превышающий 30% от срока, предусмотренного контрактом.

Также письмом от 29.12.2023 исх. №651/2023 подрядчик уведомил заказчика о приостановке строительно-монтажных работ до приведения проектно-сметной документации в соответствие, позволяющее подрядчику осуществлять работы не в ущерб его финансово-хозяйственной деятельности.

Дополнительно в письме от 29.12.2023 исх. №652/2023 подрядчик повторно указал на объективные причины невозможности дальнейшего выполнения работ, просил произвести корректировку проектно-сметной документации с последующим прохождением ее государственной экспертизы.

Заказчик по существу не оспаривал тот факт, что проектно-сметная документация по спорному контракту нуждалась в корректировке и повторной государственной экспертизе.

Данное обстоятельство подтверждается письмом УМВД России по Сахалинской области от 16.02.2024 №22/215, в котором заказчик сообщает подрядчику о направлении пакета откорректированной сметной документации на повторную государственную экспертизу.

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта установлен статьей 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия Заказчиком, предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила от 30.06.2021 № 1078).

Пунктом 15 Правил от 30.06.2021 № 1078 предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера (включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков) в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у управления были достаточные основания для невключения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Нарушение срока на подачу заявления в суд со стороны заявителя не выявлено.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о возложении на него обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев