Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-242147/16-94-2160

г. Москва

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Системные технологии» (ОГРН 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, 123995, 

<

...>) 

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации»

о признании незаконным решения от 17.10.2016 по делу № Р-100/16 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя – не явился. извещён;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.04.2017 3 ИА/26413/17;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 26.12.2016 № 238;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Системные технологии» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России от 17.10.2016 по делу № Р-100/16 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание заявитель извещенный надлежащим образом не явился. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель является надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ФГКУ «Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации» (далее – Заказчик, ФЦИ при ЦИК России) представил в ФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Удалее - Закон о контрактной системе) сведения в отношении ООО «Системные технологии» для включения в Реестр.

В результате рассмотрения сведений ФАС России оспариваемым решением от 17.10.2016г. по делу № Р-100/16 сведения, представленные в отношении ООО «Системные технологии», включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о названном обществе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по государственному контракту подтвержденным, а процедуру принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта — соблюденной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 05.02.2016 в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку программно-технических средств для переоснащения ПТК «Интернет-портал КСА ЦИК России» (номер извещения 0348100010516000010) (далее -Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 5 197 400 рублей. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.03.2016 № 0348100010516000010-3 победителем Аукциона признан участник ООО «Системные технологии».

Между Заказчиком и ООО «Системные технологии» (Поставщик) был заключен государственный контракт от 28 марта 2016 года № 28/2П-2016 на поставку программно-технических средств для переоснащения ПТК «Интернет-портал КСА ЦИК России» (далее - Контракт).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое право предусмотрено контрактом.

В  связи с отказом ООО  «Системные технологии» поставить товар, технические характеристики которого соответствуют условиям Контракта, государственным заказчиком на основании пункта 12.4 Контракта и в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ), было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15 августа 2016 года № 11/1937 по основаниям, предусмотренным статьями 450.1, 523 ГК РФ.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта 15 августа 2016 года было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и направлено заказными письмами с уведомлением о вручении, а также телеграммами по адресам, указанным в контракте (копии писем и телеграмм прилагаются).

Во исполнение; требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком: 15.08.2016 в ЕИС размещено Решение. 16.08.2016 в адрес ООО «Системные технологии» Заказчиком направлено Решение заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте, а также Решение направлено телеграммой.

17.08.2016г. ФЦИ при ЦИК России получено подтверждение о вручении ООО «Системные технологии» уведомления об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта.

На основании части 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта вступило в силу 30.08.2016г.

Не согласившись с решением государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта ООО «Системные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта (дело №А40-201042/16-7-1761).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2017 года по делу №А40-201042/16-7-1761, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Системные технологии» было отказано.

Таким образом, законность принятия ФЦИ при ЦИК России решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта подтверждена вступившим в силу решением суда.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А40-201042/16-7-1761, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона N 44-ФЗ либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, антимонопольным органом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа являются правильными, решение от 17.10.2016 по делу № Р-100/16 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду его законности.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Системные технологии» об оспаривании решения ФАС России от 17.10.2016 по делу № Р-100/16 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина