АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1874/23 

Екатеринбург

04 мая 2023 г.

 

Дело № А60-32261/2021

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - Общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу                     № А60-32261/2021 Арбитражного суда Свердловской области. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 93 600 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 25.08.2020 № 4556, 1489 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 21.05.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, начиная с 22.05.2021.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2023 (резолютивная часть                   от 16.09.2021) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 02.02.2023 Обществу возвращена апелляционная жалоба на указанное решение.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что пропуск пропущенного срока на апелляционное обжалование был вызван тем, что он не знал о рассмотрении настоящего дела, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы является незначительным.

В отзыве на кассационную жалобу завод указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить без изменений обжалуемый судебный акт.

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установил апелляционный суд, предусмотренный законом срок на апелляционное обжалование решения арбитражного суда от 16.09.2021 истек 08.10.2021. 

Ответчик подал апелляционную жалобу на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 нарочно 20.01.2023, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области на первом листе жалобы, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование. 

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

Общество одновременно с апелляционной жалобой заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указало, что о настоящем деле ему стало известно лишь после ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на то что Арбитражный суд Свердловской области не уведомил заявителя апелляционной жалобы должным образом. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, правомерно исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Как установил апелляционный суд, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику 23.07.2021 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция возвращена в суд первой инстанции организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно счел, что нарушений в части извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не допущено, соответствующий довод ответчика опровергается материалами дела. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доказательств того, что ответчик узнал о состоявшемся решении только в августе 2022 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не представлено. 

Довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции в его адрес не направлялось, суд апелляционной инстанции правильно отклонил ввиду того, что в силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 размещена в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» 16.09.2021, таким образом нарушений в указанной части судом первой инстанции не допущено. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба правомерно возвращена апелляционным судом на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А60-32261/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                          О.В. Абознова