﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-5859/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дружининой Ю.Ф.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеСтройЭнерго» на решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Коряковцева О.В.) и постановление от 30.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-5859/2021                по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеСтройЭнерго» (625001, город Тюмень, улица Свободы, дом 11, ИНН 7202254145, ОГРН 1137232057104) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Максима Горького, дом 72, ИНН 7202130510, ОГРН 1047200654995) о признании результатов проверки, оформленных актом от 29.01.2021 № 9-к и предписанием                  от 29.01.2021 № 9-к/1/1, недействительными.

В судебном заседании приняла участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области – Ничепарук Н.С. по доверенности                от 15.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственности «СибНефтеСтройЭнерго» (далее –ООО «СибНефтеСтройЭнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - управление) о признании незаконными результатов проверки, оформленных актом проверки от 29.01.2021 № 9-к и предписанием от 29.01.2021 № 9-к/1/1.

 Решением от 09.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для проведения управлением проверки не имелось; суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у управления обязанности по уведомлению общества о проведении внеплановой проверки; судами обеих инстанций не дана оценка представленному в материалы дела акту возврата помещения, распложенного по адресу: город Тюмень, улица Болотникова, дом 19/6 (далее – спорное помещение), арендодателю, а судом апелляционной инстанции - решению суда общей юрисдикции, подтверждающему факт прекращения пользования обществом спорным помещением; доказательства наличия в сети Интернет рекламы о проводимых обществом в спорном помещении мероприятиях, в материалах дела отсутствуют; оспариваемое предписание не исполнимо, так как не содержит информации об адресе помещения и не конкретизировано  в части способа его устранения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступлением обращения гражданина и на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного пожарного надзора управлением издано распоряжение от 22.01.2021 о проведении в отношении общества проверки соблюдения требований пожарной безопасности в спорном помещении, расположенном в подвале, в ходе которой выявлен факт использования данного помещения для организации детских дней рождения и иных мероприятий с участием детей, что является нарушением требований статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008                № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) и пункта 8 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (вступили в силу с 01.01.2021).

По окончании проверки управлением составлен акт  от 29.01.2021 и в тот же день выдано предписание № 9-к/1/1, согласно которому обществу необходимо устранить выявленные нарушения в срок до 01.03.2021.

Не согласившись с результатами проверки общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии результатов проверки, оформленных актом и предписанием, требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994                № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 5). 

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества приняты Закон № 123-ФЗ и Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которыми установлены требования пожарной безопасности к зданиям, сооружениям. 

В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ, пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона                   № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила). 

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. 

Как следует из пункта 8 Правил противопожарного режима запрещается использовать подвальные и цокольные этажи для организации детского досуга (детские развивающие центры, развлекательные центры, залы для проведения торжественных мероприятий и праздников, спортивных мероприятий), если это не предусмотрено проектной документацией.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008            № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 294-ФЗ), статьей 6 Закона № 69-ФЗ и подпунктом «е» пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (в редакции, действовавшей на дату проведения проверки), государственные инспекторы по пожарному надзору вправе выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что внеплановая проверка проведена на основании поступившего в управление обращения гражданина о размещении и осуществлении деятельности детского клуба в спорном помещении; проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества согласовано с прокуратурой города Тюмени; распоряжение о проведении проверки было вручено представителю общества 26.01.2021 (день начала проведения проверки); проектной документацией использование спорного помещения для организации детского досуга не предусмотрено; в указанном помещении обществом осуществлялось проведение детских праздников и развлекательных мероприятий.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о допущенных при проведении проверки и выдаче предписания нарушениях Закона № 294-ФЗ подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 2 Закона № 294-ФЗ основанием проведения внеплановой проверки служит мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы факт обращения гражданина с жалобой в управление был подтвержден самой гражданкой Богдановой А.А. в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку указанное обращение содержало информацию о нарушениях требований правил пожарной безопасности, угрожающих жизни детей, уведомление общества о ее проведении не требовалось в силу прямого указания части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано; общество вправе самостоятельно определить приемлемый для него и соответствующий действующему законодательству механизм исполнения предписания.

Доводы общества о неосуществлении им деятельности в спорном помещении с 01.01.2021 и доказательства, представленные в их обоснование, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в приобщении к материалам дела не вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции (статья 69 АПК РФ).

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.09.2021               № 91.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5859/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеСтройЭнерго» 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.09.2021 № 91.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            Г.А. Шабанова