СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8886/2022-ГК

г. Пермь

19 июля 2022 года

Дело № А71-15561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 года о прекращении производства по делу № А71-15561/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" о взыскании 62 613 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 7 291 руб. неосновательного обогащения с отнесением указанной суммы на платежное поручение № 716 от 09.12.2020, согласно которому ООО УК «Лидер» перечислил ИП ФИО2 оплату за ООО УК «Наш Дом» в размере 10 000 руб.

Поскольку платежным поручением № 1 от 10.02.2022 ФИО2 перечислил на счет ООО УК «Лидер» 10 000 руб., истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, и взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Ответчиком также заявлено о взыскании с истца 50 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 27 мая 2022 года (резолютивная часть от 23.05.2022) производство по делу прекращено в связи с заявленным истцом отказом от исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика удовлетворено в полном объеме.

В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек с истца судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт указывает, что истец обратился в суд с требования на общую сумму 62 613,58 руб., между тем ответчик до подачи иска в суд производил истцу оплаты в суммах 15 000 руб., 80 000 руб., 11 006 руб. Также сторонами до подачи настоящего иска, подписал акт сверки, согласно которому задолженность составила 7 291,61 руб. за покупку принтера, который не был передан ответчику.

В судебном заседании истец сообщил, что 10 000 руб. являются ошибочным платежом за ИП ФИО2, поскольку ООО УК «Наш дом» не имело задолженности перед ним, данная сумма предпринимателем возвращена.

Указывает, что суд неверно трактует письмо № 467 от 30.11.2021 как зачет встречных требований, тогда как в данном письме ответчик указывает на отсутствие задолженности. Вместе с тем, суд не учел наличие задолженностей у истца перед ответчиком, определенных судебными актами.

Таким образом, апеллянт приводит вывод о том, что суд неверно указал на возвращение всей суммы долга после подачи иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156,123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 62 613 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, после уточнил исковые требования, снизив сумму до 7 291 руб.

До принятия судебного акта по существу, истцом заявлено об отказе от исковых требований, взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Ответчиком также заявлено о взыскании с истца 50 000 руб. судебных издержек.

Прекращая производству по делу и разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся сумма долга возвращена истцу после подачи иска, в связи с чем, судебные расходы следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, в частности письма № 467 от 30.11.2021, направленного ответчиком в адрес истца, ООО «Наш Дом» просило произвести взаимозачет в сумме 80 000 рублей, указав при этом на остаток задолженности 7 291 рубль.

Согласно ответу от 03.12.2021, истец принял во внимание намерение добровольного частичного удовлетворения требований ООО «Наш Дом» и провел зачет, остаток задолженности составил 7 291,61 рублей.

06.12.2021 сторонами составлен акт, согласно которому определена задолженность 7 291,61 рублей, что послужило истцу основанием для уточнения (уменьшения) исковых требований.

Впоследствии истец отказался от оставшейся части заявленных требований в размере 7 291,61 рублей.

Основанием к тому послужил возврат ИП ФИО2 суммы 10 000 рублей, которая, как указывал истец, была уплачена им предпринимателю за ответчика.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела по существу, истец неоднократно указывал на добровольное удовлетворение ответчиком требований после подачи иска.

Суд первой инстанции также расценил поведение ответчика как добровольное удовлетворение исковых требований, взыскав в пользу истца судебные издержки

С данной позиции истца, и соответствующим выводом суда, по мнению арбитражного апелляционного суда, согласиться нельзя.

Из материалов дела, в частности письма № 467 от 30.11.2021, и письменных возражений ответчика на иск, не следует, что последний признавал задолженность, из буквального толкования указанных документов усматривается, что ООО «Наш Дом» ссылалось на необходимость взаимозачета, мотивируя наличием у истца большей задолженности перед ответчиком. При этом ответчик указывал на принятые судебные акты о взыскании с ООО «Лидер» задолженностей в пользу ООО «Наш Дом».

Из представленного акта сверки от 06.12.2021 следует, что при определении задолженности ответчика перед истцом, учтены платежи за январь и март 2021 года, то есть на момент предъявления иска в ноябре 2021 года, истцу было известно об отсутствии задолженности на сумму, превышающую 7291,61 рублей.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что предъявляя в суд требования о взыскании задолженности, истец не произвел расчет надлежащим образом с учетом платежных документов ответчика, следовательно, сумма иска сверх 7 291,61 рублей заявлено необоснованно.

Касательно оставшейся суммы 7 291,61 рублей, истец обосновал такую задолженность перечислением 10 000 рублей ИП ФИО2 по обязательствам ответчика.

Апелляционный суд не усматривает обоснованность позиции ответчика о создании видимости задолженности ответчика перечислением от его имени обществу «УК Лидер» ФИО2 платёжным поручением № 1 от 10.02.2012.

Данный довод противоречит поведению ответчика, в том числе действиям, предпринятым после вынесения обжалуемого определения (претензией от 29.06.2022 ООО УК «Наш дом» просит произвести ему перечисление излишка денежной суммы в размере 2708,39 руб.

Таким образом, на момент предъявления иска, у ответчика имелась задолженность в размере 7 291,61 рублей, от которой в связи с получением платы истец впоследствии отказался.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционной суд приходит к выводу, что первоначальные требования истца, не являлись обоснованными на сумму, превышающую 7 291,61 рублей, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца, заявившего требования о взыскании несуществующей задолженности.

Следовательно, на истца также относятся судебные расходы, пропорционально необоснованно предъявленной сумме иска.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, что привело к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных издержек.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных издержек в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных издержек ответчиком и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены представленными доказательствами:

- договор между ООО «Наш Дом» и ИП ФИО3 (исполнитель) на юридическое сопровождение АР14/11/21 от 18.11.2021, согласно пункту 5.1 которого стоимость услуг определена в 50 000 рублей.

- платежное поручение на 50 000 рублей, назначение: оплата по договору юридического сопровождения АР14/11/21 от 18.11.2021.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумная стоимость проделанной представителем работы по настоящему делу составляет 20 000 рублей.

Учитывая, что требования ответчика о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в сумме, аналогичной предъявленной к взысканию истцом, судебные издержки подлежат распределению пропорционально заявленным требованиям.

Сумма первоначально заявленных требований составляла 62 613,58 руб., с учетом уточнения истец просил взыскать 7 291,00 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на юридические услуги в сумме 2 329 рублей, в пользу ответчика надлежит взыскать судебные издержки в сумме 17 671 рубль.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат пропорциональному распределению, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 232 рубля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части (с учетом пропорционального распределения в порядке ст. 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу № А71-15561/2021 в части распределения судебных расходов подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 года о прекращении производства по делу № А71-15561/2021 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 232 рубля, а также судебные издержки в сумме 2 328 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" - отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 

<

***>) судебные издержки, понесённые при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 17 671 рубль.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" – отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В результате зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 

<

***>) 18111 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                             Д.Ю. Гладких