ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137316/2019

17 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от подателя жалобы: представитель ФИО3 по доверенности от 26.09.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37510/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А56-137316/2019 по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «РОЗЕС»

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОЗЕС» (далее – ООО «РОЗЕС», Общество) о взыскании 14 596 838,57 руб. задолженности по арендной плате за период с 03.10.2014 по 28.01.2020, 1 076 398,83 руб. неустойки по состоянию на 31.12.2019, 145 419,92 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 37 012,77 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 03.10.2014 № 1.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.06.2020 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 14 596 838,57 руб. задолженности по арендной плате, 1 076 398,83 руб. неустойки, 145 419,92 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 37 012,77 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, а также 102 278 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

02.08.2022 (зарегистрировано 04.08.2022) в арбитражный суд от ФИО4 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

ФИО4, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой инстанции от 04.06.2020, исключить из основной задолженности по арендной плате сумму в размере 10 100 000 руб. и обязать истца пересчитать неустойку в связи с исключением суммы из основной задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указал, что он, как единственный участник ООО «РОЗЕС», не привлекался к участию в настоящем деле, в связи с чем не знал и не мог знать о состоявшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, а также ему не могли быть известны обстоятельства перечисления денежных средств со счетов ООО ИСЕ «ЭКОЛАН», поскольку он не имеет отношения к данному юридическому лицу, при этом решение о погашении задолженности принималось генеральным директором Общества ФИО6 по требованию участника ООО ИСГ «ЭКОЛАН» и генерального директора ООО «РОЗЕС» ФИО7

Также ФИО4 указал, что в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А56-26437/2021/сд.4 перечисления спорных денежных средств в адрес ФИО8 было признано судом существенным обстоятельством, которое не было известно суду при рассмотрении настоящего дела, не было предметом разбирательства и не отражено в решении суда по настоящему делу, однако суд первой инстанции, несмотря на определение суда от 21.09.2022 по делу № А56-26437/2021/сд.4, при рассмотрении заявления ФИО4 оценил спорные перечисления как новые доказательства.

Помимо этого, податель жалобы указал, что о принятии мер по исключению задолженности в размере 10 100 000 руб. было сообщено конкурсному управляющему ООО «РОЗЕС» ФИО9 , однако последний не принял мер для подачи заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

21.12.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприниматель просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела возражения на отзыв Предпринимателя и отменить обжалуемое определение.

Принимая во внимание представление возражений на отзыв непосредственно в судебное заседание и неисполнение ФИО4 обязанности по заблаговременному раскрытию таких возражений перед судом и иными лицами, участвующими в деле, апелляционный суд отказал в приобщении возражений в материалы дела.

Представитель Предпринимателя по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО4 и Предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 04.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО4 указал, что часть задолженности по арендной плате в размере 10 100 000 руб. была оплачена за ООО «РОЗЕС» иным лицом ООО «ИСГ «Эколан» супругу истца - ФИО8, в подтверждение чего ФИО4 представил в материалы дела платежные поручения от 27.04.2018 № 92, 93, 94 с назначением платежа оплата по договору от 27.04.2018 № 487 за товар.

Между тем, приведенные заявителем доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные ФИО4 платежные поручения являются новым доказательством по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении спора по существу судом исследовался вопрос о наличии или отсутствии доказательств оплаты задолженности по договору аренды от 03.10.2014 № 1, ООО «РОЗЕС», извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательства оплаты задолженности представлены не были (абзац 3 на странице 3 решения суда).

Более того, вопреки доводам ФИО4 правовая квалификация вышеназванных платежных поручений, данная в определении суда от 21.09.2022 по делу № А56-26437/2021/сд.4, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют лишь установленные по делу фактические обстоятельства.

Доводы ФИО4 о том, что ООО «РОЗЕС» не знало о рассмотрении настоящего дела, поскольку не получало почтовую корреспонденцию по адресу, указанному у ЕГРЮЛ основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ не являются.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО4, как участник ООО «РОЗЕС», не привлекался к участию в деле и не знал о рассмотрении настоящего дела, также не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть подано также лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Вместе с тем, из содержания решения суда первой инстанции от 04.06.2020 не следует, что указанный судебный акт принят в отношении его прав и обязанностей, следовательно, ФИО4 в рассматриваемом случае не может быть признан лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 04.06.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-137316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина