АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Советского городского округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к открытому акционерному обществу «Росагрорегион», г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 40 048 081,29 рубля задолженности по арендной плате за IV квартал 2013 года, за 2014, 2015, 2016 годы, I, II кварталы 2017 года (15.12.2013-15.06.2017), 10 170 366,77 рубля пени за период с 15.12.2013 по 08.08.2017,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 03.02.2017 № 490, установил следующее.  

Администрация Советского городского округа Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Росагрорегион» (далее – ответчик, общество) о взыскании 40 048 081,29 рубля задолженности по арендной плате за IV квартал 2013 года, за 2014, 2015, 2016 годы, I, II кварталы 2017 года (15.12.2013-15.06.2017), 10 170 366,77 рубля пени за период с 15.12.2013 по 08.08.2017.

В судебном заседании истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 25 991 579,25 рубля задолженности по арендной плате за период с 25.10.2013 по 30.06.2017, 7 039 952,85 рубля пени за период с 16.12.2013 по 08.08.2017.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство истца об уменьшении исковых требований, удовлетворил его. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также дополнительные пояснения, в которых общество указало, что не согласно с расчетом истца в части применения при расчете используемой ФИО1 доли земельного участка.

От третьего лица поступили возражения на уточненные исковые требования истца, согласно которым третье лицо указало, что при расчете используемой ФИО1 доли земельного участка необходимо применять 0,21%, а не 2,12 %, как указано истцом. Кроме того, третье лицо ходатайствовало о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и в части удовлетворения требований к ФИО1 просило отказать.

Судом ходатайство третьего лица о применении последствий пропуска истцом срока давности отклонено, поскольку такое ходатайство может быть заявлено только стороной в споре, а ФИО1 является третьим лицом. Кроме того, в данном споре не рассматриваются требования о взыскании арендной платы с ФИО1  Ходатайство о применении срока исковой давности может быть заявлено последней при предъявлении администрацией городского округа к ФИО1 самостоятельного искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.    

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 20.05.2002 № 111 администрацией муниципального образования Солдато-Александровского сельского совета Советского района (арендодатель) и ОАО «Росагрорегион» в лице филиала по Ставропольскому краю (арендатор) был заключен договор аренды от 15.01.2004 № 1 (далее - договор), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду  земельный участок с кадастровым номером 26:27:111008:0007 площадью 124 281 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, для его использования в целях обслуживания производственных зданий и сооружений (далее – земельный участок).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.04.2004 за номером 26-01/27-2/2004-334.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка составляет 49 лет. 

19 ноября 2007 года  сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно в одностороннем и бесспорном порядке путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы, при этом размер арендной платы считается измененным с момента, указанного в соответствующем нормативно-правовом акте об изменении базовой ставки арендной платы либо в Федеральном законе о бюджете на соответствующий год».

В пункт 3.2 договора также внесены изменения и указано, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца равными долями путем перечисления на счет.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, находящиеся в собственности у общества: нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 26:27:111008:45 площадью 521,1 кв.м; нежилое здание (административно-бытовой корпус) с кадастровым номером 26:27:000000:1843 площадью 2 585,5 кв.м; нежилое здание (склад готовой продукции) с кадастровым номером 26:27:111008:42 площадью 11 976,9 кв.м; нежилое здание (весы железнодорожные) с кадастровым номером 26:27:111008:58 площадью 120,6 кв.м; нежилое здание (проходная) с кадастровым номером 26:27:000000:1833 площадью 10,1 кв.м; нежилое здание (служебное здание) с кадастровым номером 26:27:000000:1160 площадью 54,5 кв.м; нежилое здание (котельная с дымовой трубой) с кадастровым номером 26:27:111008:49 площадью 900,3 кв.м; нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером 26:27:111008:46 площадью 55,5 кв.м; нежилое здание (здание рмц) с кадастровым номером 26:27:111008:48 площадью 1 110,3 кв.м; нежилое здание (станция компрессорная с градирней) с кадастровым номером 26:27:111008:56 площадью 278,4 кв.м; нежилое здание (автовесовая) с кадастровым номером 26:27:111008:44 площадью 121,4 кв.м; нежилое здание (склад) с кадастровым номером 26:27:000000:1943 площадью 171,8 кв.м; нежилое здание (производственный корпус) с кадастровым номером 26:27:000000:1944 площадью 13 606,1 кв.м; нежилое здание (служебное здание) с кадастровым номером 26:27:000000:1936 площадью 14,9 кв.м; нежилое здание (бетоносмесительный цех) с кадастровым номером 26:27:000000:1937 площадью 1 116 кв.м; нежилое здание (склад арматурной стали) с кадастровым номером 26:27:111008:105 площадью 2 606,8 кв.м; нежилое здание (депо тепловоза) с кадастровым номером 26:27:111008:55 площадью 121,4 кв.м; нежилое здание (административно-бытовое здание) с кадастровым номером 26:27:000000:1933 площадью 195 кв.м; нежилое здание (склад) с кадастровым номером 26:27:111008:47 площадью 133,6 кв.м; нежилое здание (контрольно-пропускной пункт) с кадастровым номером 26:27:111008:43 площадью 34,2 кв.м; часть нежилого здания (помещения 115-193) с кадастровым номером 26:27:000000:1837 площадью 1 673,7 кв.м.

Также на земельном участке расположен объект недвижимости – часть нежилого здания (помещения 1-44) с кадастровым номером 26:27:000000:1842 площадью 810,5 кв.м, находящийся в собственности ФИО1 с 17.04.2009.

В связи с неисполнением обществом договорных обязательств арендодателем в его адрес была  направлена претензия от 10.08.2017 № 3467 с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

Обязательства в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Поскольку спорный договор был заключен арендодателем с ОАО «Росагрорегион» в лице его филиала в Ставропольском крае, а требования истца вытекают из деятельности указанного филиала, суд считает, что иск подан администрацией в Арбитражный суд Ставропольского края с соблюдением правил о подсудности споров. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 606  ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Судом установлено, что решением суда от 10.07.2014 по делу  № А63-3670/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 25.10.2013.

С учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства, истцом заявлено требование о взыскании с общества арендной платы в размере 25 991 579,25 рубля за период с 25.10.2013 по 30.06.2017.

Расчет арендной платы за период с 25.10.2013 по 31.03.2016 произведен на основании  постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-П «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – постановление № 64-п), как произведение площади части земельного участка (121 645,38 кв.м – доля от общей площади составила 97,88 %), кадастровой стоимости земельного участка (в 2013 году – 13 384 341,81 рубля, в 2014 году – 184 889 338,83 рубля, в 2015 году – 36 553 134,24 рубля, в 2016 году – 29 795 197,32 рубля) и базового размера арендной платы от кадастровой стоимости (10 %). 

Расчет за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 произведен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» (далее – постановление № 112-п) как произведение площади части земельного участка (121 645,38 кв.м – доля от общей площади составила 97,88 %), кадастровой стоимости земельного участка (29 795 197,32) и ставки арендной платы за использование земельного участка, установленной в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (11 %).

Площадь  земельного участка, приходящегося на  долю ответчика, определена  арифметическим путем по формуле: S доли (121 645,38 кв.м) = S земельного участка                    (124 281 кв.м)   * S нежилых зданий, принадлежащих ответчику на праве собственности (37 408,1 кв.м) :  S общей площади нежилых зданий на земельном участке (38 218,6 кв.м).  

Расчет  задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом при расчете неправильно применена площадь (доля) земельного участка, используемая ФИО1, судом отклонен ввиду следующего.

Третье лицо в обоснование своих доводов указало, что принадлежащий ему объект недвижимости с кадастровым номером 26:27:000000:1842 площадью 810,5 кв.м является частью нежилого трехэтажного здания общей площадью 2 393,4 кв.м и ФИО1 имеет право только на 1/3 части земельного участка под трехэтажным зданием, которая равна 270,16 кв.м.

Вместе с тем из приложенных третьим лицом к отзыву документов следует, что здание площадью 2 393,4 кв.м было разделено и каждая часть указанного здания была  самостоятельно поставлена на кадастровый учет как отдельный объект недвижимости. Так, ответчик является собственником части нежилого здания  (помещения 115-193) с кадастровым номером 26:27:000000:1837 площадью 1 673,7 кв.м, а ФИО1 – части нежилого здания (помещения 1-44) с кадастровым номером 26:27:000000:1842 площадью 810,5 кв.м. 

Кроме того, в пункте 13 постановления № 64-п и 112-П определено, что если на стороне арендатора земельного участка выступают несколько лиц, являющихся правообладателями помещений в зданиях, сооружениях, расположенных на неделимом земельном участке, размер арендной платы за использование земельного участка определяется для каждого из них пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве на указанные объекты недвижимого имущества, если иное не установлено договором о порядке пользования недвижимого имущества.  

Таким образом, с учетом нормы, изложенной в указанных пунктах постановлений площадь, размер принадлежащей ответчику доли в праве на объекты недвижимого имущества, расположенных на земельном участке составляет 97,88 %, а размер доли ФИО1 – 2,12 %.

Иных возражений по методике расчета арендной платы и применяемых в нем коэффициентов ответчик не заявил. Факт пользования земельным участком в спорный период  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком в указанном размере в материалы дела не представлено, задолженность в размере 25 991 579,25 рубля за период с 26.10.2013 по 30.06.2017 подлежит взысканию с общества по решению суда.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена пеня в размере               7 039 952,85 рубля за период с 16.12.2013 по 30.06.2017 из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от суммы невнесенной арендной платы. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени,  предусмотренной пунктом  5.3  договора и статьями 330, 331 ГК РФ. 

Ходатайств о снижении пени ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь  статьями 110,  167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

приобщить к материалам дела представленные документы.

Принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росагрорегион», г. Орел, ОГРН 1025700824577, ИНН 5003028405, в  пользу администрации Советского городского округа Ставропольского края, ОГРН 1172651027207, ИНН 2619013665, 25 991 579,25 рубля задолженности по арендной плате за период с 26.10.2013 по 30.06.2017, 7 039 952,85 рубля пени за период с 16.12.2013 по 08.08.2017.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росагрорегион», г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 188 158 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                                Ю.Б. Капункин