ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.04.2017

Дело № А41-40267/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПромЛазер" ФИО1: ФИО1 – лично, паспорт

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области: ФИО2 – дов. от 31.03.2017 № 22-23/727

рассмотрев 12.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПромЛазер" ФИО1

на определение от 17.11.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобриневым А.А., 

на постановление от 31.01.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ПромЛазер" ФИО1,

в рамках дела о признании ООО "ПромЛазер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 ООО "ПромЛазер" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный кредитор Межрайонная ИФНС России N 4 по Московской области обратилась в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "ПромЛазер" ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении лица для проведения финансового анализа с оплатой за счет имущества должника, не выполнении всего комплекса мероприятий по истребованию у руководителя должника необходимой документации для составления анализа финансового состояния должника, не опубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, заявив также требования о взыскании убытков в размере 60 000 руб. и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 жалоба уполномоченного органа была удовлетворена частично, суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "ПромЛазер" ФИО1 в части привлечения лица для проведения финансового анализа должника и не опубликования сведений, подлежащих опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

          Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части, конкурсный управляющий ООО "ПромЛазер" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего и принять новый судебный акт, признав действия конкурсного управляющего правомерными. Конкурсный управляющий ООО "ПромЛазер" ФИО1 в кассационной жалобе указывает, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судебные акты приняты с нарушением норма материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "ПромЛазер" ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника, представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, временным управляющим ФИО1 на основании договора от 02.03.2016 был привлечен ИП ФИО3 для составления анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с вознаграждением в размере 60 000 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 ООО "ПромЛазер" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, однако, соответствующе сообщение было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений конкурсным управляющим только 21.05.2016, то есть по истечении срока, установленного пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, признавая обоснованной жалобу уполномоченного органа на неправомерные действия ФИО1 в части привлечения специалиста для проведения финансового анализа и несвоевременной публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, суды исходили из того, что проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего, вместе с тем, доказательств того, что объем работы по составлению анализа финансового состояния должника требовал привлечения специалиста не представлено, у ООО "ПромЛазер" отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, из оборудования числится только листогибочный пресс, сложность в выполнении работы по составлению анализа финансового состояния должника временным управляющим самостоятельно не обоснована, а сведения об открытии конкурсного производства были опубликованы конкурсным управляющим позднее срока, установленного пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Выплата ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему по проведению процедуры банкротства предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в процедурах банкротства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что являются неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО1 в части привлечения лица для проведения финансового анализа состояния должника и не опубликования сведений, подлежащих опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

 Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, учитывает, что арбитражный управляющий ФИО1, дав свое согласие на утверждение его в качестве временного управляющего ООО "ПромЛазер", должен был осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

В данном же случае, как установили суды, конкурсный управляющий не подтвердил обоснованность привлечения ИП ФИО3 большим объемом работ и невозможностью самому выполнять функции, возложенные им на привлеченного специалиста.

Арбитражный управляющий ФИО1 не учел, что он является субъектом, чей профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что привлечение специалистов допустимо лишь тогда, когда это является обоснованным. Иное из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не следует.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что он не принимал участия в судебном заседании, в котором должник был признан банкротом и получил решение суда нарочно лишь 28.04.2016, и затем в кратчайшие сроки обратился в газету «Коммерсантъ», что, по его мнению, свидетельствует о правомерности действий в части опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, поскольку указанные доводы не имеют правового значения, принимая во внимание, что срок, установленный пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на публикацию соответствующих сведений, был им пропущен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А41-40267/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева

 

                                                                                         Н.Я. Мысак