СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4576/2020-ГК

г. Пермь

17 мая 2022 года

Дело № А60-23712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью "Вектор СБ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-23712/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор СБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "БЗСКСтройИнвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БЗСКСтройИнвест" ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскстройинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании односторонней сделки недействительной, применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора участия в долевом строительстве действующим и восстановления его государственной регистрации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор СБ" (далее – ООО "Вектор СБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее – АО "САИЖК"), обществу с ограниченной ответственностью "БЗСКСтройИнвест" (далее – ООО "БЗСКСтройИнвест") о признании незаконным расторжение в одностороннем порядке АО "САИЖК" договора участия в долевом строительстве №П37/15 от 25.09.2015 жилого комплекса по ул. Береговая в г.Первоуральск Свердловской области; об аннулировании регистрационной записи 66/016/422/2019-148 о погашении записи 66/016/302/2015-8842 регистрации договора участия в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015; аннулировании регистрационной записи 66/016/2020-12-2019 от 20.01.2020 о регистрации права собственности за АО "САИЖК" (с учетом уточнения исковых требований, а также с учетом отказа от исковых требований к ООО "БЗСКСтройИнвест", принятых судом). 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области, третье лицо).

Решением суда от 28.02.2020 производство по делу в части требований к ООО "БЗСКСтройИнвест" прекращено. В удовлетворении требований к АО "САИЖК" отказано. С истца в пользу АО "САИЖК" взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным расторжение в одностороннем порядке АО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" договора участия в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015. Взысканы с АО "САИЖК" в пользу ООО "Вектор СБ" убытки в размере 1 584 000 руб. 00 коп. Производство по делу в части требований к ООО "БЗСКСтройИнвест" прекращено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 оставлено без изменения. 

08.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Вектор СБ" о взыскании судебных расходов в сумме 280 360 руб. 00коп. с АО "САИЖК".

Определением суда от 03.02.2022 в удовлетворении заявления ООО "Вектор СБ" о взыскании судебных расходов в сумме 280 360 руб. 00 коп. с АО "САИЖК" отказано.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что суду предоставлены документы, подтверждающие произведение расходов, связанных с оплатой услуг представителей истца, которые участвовали в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела, расходов на заверение электронных писем, выполненные по указанию суда для подтверждения направления ответчику документов до его обращения к истцу с заявлением об одностороннем отказе от договора долевого участия в строительстве, почтовых расходов. Считает, что сомнения суда в наличии денежных средств на счете истца и наличия или отсутствия ограничений на расчетном счете истца не имеют отношения к взысканию судебных расходов.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016               № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО "Вектор СБ" (заказчик) представило копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 29.03.2019; расходный кассовый ордер 30 от 29.03.2019; договор на оказание юридических услуг 97/19 от 26.06.2019; квитанции АА 000140 и АА 000146 оплаты по договору 97/19; договор на оказание юридических услуг от 12.02.2021; расходный кассовый ордер 34 от 12.02.2021.   

Между тем ответчик возражал относительно удовлетворения заявления, ссылается на то, что согласно материалам дела № А60-28829/2019 в Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2019 поступило заявление ООО "Проект-Сервис" о признании ООО "Вектор СБ" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 30.05.2019 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 (резолютивная часть от 26.07.2019) заявление ООО "Проект-Сервис" признано обоснованным, в отношении должника ООО "Вектор СБ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". 

Требование заявителя ООО "Проект-Сервис" в размере 179 141,45 руб., в том числе 915 102,72 руб. основного долга, 264 038 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Соответственно, расходный кассовый ордер № 30 от 29.03.2019 был оформлен за 2 месяца до поступления 23.05.2019 в арбитражный суд заявления ООО "Проект-Сервис" о признании ООО "Вектор СБ" несостоятельным (банкротом), по этой причине у истца на 29.03.2019 отсутствовали денежные средства, что впоследствии и подтвердил суд, введя процедуру наблюдения.   

Также ответчик указал, что расходный кассовый ордер № 30 от 29.03.2019 подписан директором ФИО4, которая является женой ФИО4, которому она передала денежные средства. 

В отношении расходного кассового ордера № 34 от 12.02.2021 на сумму 200 000 руб. ответчик ссылается на то, что истец не выполнил требований НК РФ как налоговый агент, а именно, не удержал и не заплатил в бюджет и соответствующие фонды сумму налога на доходы ФИО5, но и не сообщил в налоговые органы и иные органы о невозможности удержать соответствующие суммы из вознаграждения. Истцом не предоставлены какие-либо документы о поступлении денежных средств в кассу истца, сама ФИО5 в устной беседе отрицает получение дохода в указанной сумме и именно от истца. На момент составления расходного кассового ордера № 34 от 12.02.2021 в отношении истца Верхнепышминским РОСП ГУ ФССП по Свердловской области было возбуждено 2 исполнительных производства о взыскании с истца суммы 86 808,83 руб. и 503 789,16 руб., что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2021 № 10696/21/66023-ИП и от 29.12.2020 № 179019/2066023-ИП, делами №№ А60-41909/2021, А60-41908/2021, А60-35185/2021, А60-35148/2021, о взыскании в пользу арбитражного управляющего истца ФИО3 ФИО5 и истец как до составления расходного кассового ордера № 34 от 12.02.2021, так и после его составления работала помощником арбитражного управляющего истца ФИО3, прекрасно знали о наличии задолженности перед арбитражным управляющим и о невозможности погашения этой задолженности истцом как за рамками исполнительных производств, и тем более, в рамках этих исполнительных производств. Сами исполнительные производства были окончены в связи с погашением только 8.10.2021. Также на момент составления расходного кассового ордера № 34 от 12.02.2021 у истца была непогашенная задолженность перед ООО "Проект-Сервис" в сумме 142 568 руб. Сумма установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу №А60-28829/2019, а исполнительный лист выдан в соответствии с Постановлением №17АП-2454/2020(2)-АК от 01.062021.  

В отношении квитанций серии АА №№ 000140 без даты и 000146 от 19.07.2019 на сумму 22 000 руб. и 22 000 руб. соответственно, ответчик также возражал, указал, что они оформлены в период отсутствия денежных средств у истца и не могут подтверждать наличные расчеты между юридическими лицами, поскольку квитанции составлены в период нахождения истца в состоянии банкротства (возбуждение дела о банкротстве 30.05.2019, прекращено 16.12.2020), т.е. в период невозможности исполнять свои обязательства перед любыми кредиторами.

В свою очередь, истец доказательства, опровергающие доводы АО "САИЖК", не представил. 

Определением суда от 20.12.2021 суд первой инстанции с учетом возражений ответчика предложил истцу представить сведения о наличии у общества кассового аппарата, сведения об источниках поступления денежных средств, учитывая дело №А60-28829/2019. 

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации представленных документов, подтверждающих, по мнению истца несение расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции в определении от 29.12.2021 обязал истца представить сведения о наличии у общества кассового аппарата, доказательства внесения денежных средств в кассу предприятия, учитывая пояснения о представлении денежных средств учредителем общества. 

Вместе с тем определение суда заявителем не исполнено, явка представителя не обеспечена.

Таким образом, оценив в совокупности данные обстоятельства, а именно то, что на момент выплаты представителю 20 000 руб. (29.03.2019) истец отвечал признакам банкротства (заявление поступило в суд 23.05.2019 и принято 30.05.2019; процедура наблюдения введена 26.07.2019), расходный кассовый ордер № 30 от 29.03.2019 подписан директором ФИО4, которая является женой ФИО4, которому она передала денежные средства; истец не удержал и не заплатил в бюджет и соответствующие фонды сумму налога на доходы ФИО5, не сообщил в налоговые органы и иные органы о невозможности удержать соответствующие суммы из вознаграждения; ордер № 34 от 12.02.2021 на сумму 200 000 руб., оформлен в период отсутствия денежных средств у истца; квитанции на общую сумму 44 000 руб. также составлены в период отсутствия денежных средств и нахождении истца в процедуре банкротства, принимая во внимание, что истец доказательства, опровергающие доводы АО "САИЖК", не представил, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным заявителем документам в подтверждение факта несения судебных расходов. 

Иных документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в материалы дела не представлено. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно п. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Учитывая, что ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, заявлены обоснованные сомнения в фактическом несении расходов по оплате привлеченных специалистов (ФИО4, являющийся родственником директора ФИО4; ФИО5, являющаяся помощником арбитражного управляющего ФИО3 осуществляющего функции конкурсного управляющего ООО «Вектор СБ» (заявитель по настоящему делу) в рамках дела А60-28829/2019, а также готовившая правовые документы для конкурсного управляющего в рамках настоящего дела; отсутствие правовой связи между ООО «Консалтинговая компания» и ФИО6, а также наличие квитанции серии АА № 000146 от 19.07.2019, в которой значится получение денежных средств в размере 22 000 руб. от ООО «Ремстрой»), нежелание заявителя предоставить запрашиваемые судом доказательства для целей опровержения доводов ответчика, а также при наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении ООО «Вектор СБ» в период рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции с учетом всей совокупности доказательств и приведенных доводов пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В удовлетворении возмещения судебных издержек в общем размере 16 360 руб., понесенных в результате представления нотариальных протоколов осмотра судом первой инстанции правомерно отказано в виду отсутствия доказательств несения расходов обществом. 

Из материалов дела следует, что данные издержки понесены физическими лицами, доказательств выдачи наличных денежных средств из кассы общества либо иные документы заявителем вопреки требованиям ст. 9, 65, 66 АПК РФ не представлены. 

Само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. Необходимым условием является несение таких расходов в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту.

Расходы по удостоверению скриншотов страниц электронного почтового ящика на интернет-сайте понесены ФИО7, ФИО4 по собственной инициативе.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований к обязательному нотариальному заверению данных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель ООО «Вектор СБ» не привел надлежащего обоснования целесообразности несения данных расходов для осуществления защиты права в арбитражном суде. Данные доказательства судом не учитывались при вынесении решения, в связи с чем, данные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, предъявленное заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 280 360 руб. 00 коп. не подтверждено надлежащими доказательствами, является необоснованным и подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда. 

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года по делу № А60-23712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.А. Бояршинова