/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-2500/2017

18 января 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «НП «Нафта»: Андреева Владимира Викторовича (доверенностьот 22.09.2017, паспорт) и Печкина Алексея Александровича (доверенность от 22.09.2017, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Мобойл» – Корумы Киры Владимировны (доверенность от 14.03.2017, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «НП «Нафта» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2017 года по делу № А19-2500/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Курц Н.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И.,Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НП «Нафта» (ОГРН 1133801000816, ИНН 3801123360, Иркутская область, г. Ангарск, далее – ООО «НП «Нафта») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществус ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Мобойл» (ОГРН 1027700284040, ИНН 7713279340, г. Москва, далее – ООО «ПКП «Мобойл») о взыскании 336 181 233 рублей 28 копеек убытков в виде упущенной выгоды, причинённых истцу нарушением ответчиком условий договора переработки № 272-П/14 от 09.06.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2017 годав удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 25 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округас кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение.

ООО «НП «Нафта» полагает вывод суда первой инстанции о возникновении обязанности заказчика принять товар только после подачи заявки, направленной подрядчику, не соответствующим положениям пункта 1 статьи 307 и пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов об отсутствии в договоре условия о сроке передачи подрядчиком результата работ не соответствует содержанию договора, поскольку пункт 2.11 договора во взаимосвязи с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора и рамочным характером договора предполагает передачу подрядчиком результата работв течение месяца, на который стороны ежемесячно заключали обособленные соглашения. Суд первой инстанции не обосновал необходимость применения разумного срокадля исполнения заказчиком обязанности по принятию товара, равного одному месяцусо дня предъявления заказчику соответствующего требования, и выходящего за пределы срока действия договора.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законностьи обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения,а кассационную жалобу – без удовлетворения, поскольку истцом не доказан сам факт наличия убытков.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.      

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещенана общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.06.2014ООО «НП «Нафта» (подрядчик) и ООО «ПКП «Мобойл» (заказчик) был заключён договор переработки № 272-П/14, по условиям которого заказчик обязался своими силамии средствами поставлять подрядчику давальческое сырьё и оплачивать подрядчику работы по его переработке, а подрядчик – принимать сырьё, выполнять работы по его переработке с целью изготовления из него нефраса бензиновой фракции, дизельного топлива, судового маловязкого топлива и мазута (далее – продукция), а также обеспечить отгрузку продукции по указанным заказчиком реквизитам (пункт 1.1 договора).

Качество, ассортимент, количество и сроки поставки сырья и продукции, величина (процент) норматива выхода годной продукции из единицы исходного сырья по каждой марке, сорту получаемой продукции, порядок возмещения сверхнормативных потерь сырья при его переработке, режим возврата отходов, условия поставки сырьяи продукции, а также условия по распределению транспортных расходов и стоимость каждой партии поставляемого сырья определяются сторонами в ежемесячно подписываемых дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.3 договора).

Расходы, связанные с приёмкой сырья, отгрузкой продукции, расходына осуществление экспертной оценки количества и качества сырья и продукции, расходы, связанные с хранением сырья и продукции, входят в стоимость работ и отдельноне оплачиваются (пункт 1.4 договора).

Сырьё поставляется заказчиком автомобильным, железнодорожным, трубопроводным транспортом на склад подрядчика; продукция отгружается подрядчиком автомобильным или железнодорожным транспортом в соответствии с заявками заказчика (пункт 2.5 договора).

Стороны обязаны уведомлять друг друга о предстоящей поставке сырьяили продукции не позднее чем за 3 суток до даты планируемой поставки, в противном случае принимающая сторона имеет право задержать приёмку сырья или продукции,при этом расходы, возникшие в связи с задержкой приёмки сырья несёт сторона, нарушившая условия об уведомлении (пункт 2.6 договора).

Подрядчик осуществляет отгрузку продукции по заявкам (разнарядкам) заказчика (пункт 2.9 договора).

Пунктами 2.18, 2.20, 3.4 договора предусмотрено составление двусторонних ежемесячных актов приёма-передачи нефтепродуктов, актов выполненных работ (оказанных услуг), актов сверки ресурсов и взаимных расчетов.

Сторонами в период с 10.06.2014 до 01.08.2016 ежемесячно подписывались дополнительные соглашения №№ 1-47 к договору, определявшие объём сырья, передаваемый на переработку, стоимость подлежащих выполнению работ, периодих выполнения, порядок оплаты.

Дополнительным соглашением № 47 от 01.08.2016 к договору стороны предусмотрели выполнение работ в августе 2016 года. В дальнейшем между ними был заключён договор переработки № 01-п/2016 от 01.09.2016.

Полагая, что в период действия договора заказчиком несвоевременно исполнялась обязанность по принятию переработанной подрядчиком продукции, вследствие чего работа всего предприятия ООО «НП «Нафта» останавливалась, и оно не могло принимать для переработки запланированные объёмы давальческого сырья, истец исчислил убыткив виде упущенной выгоды, составляющей разницу между стоимостью работпо фактически переработанному объёму сырья и стоимостью работ по объёмам сырья, которые подрядчик мог бы переработать в оптимальном режиме функционирования.

Претензией от 29.12.2016 истец потребовал от ответчика возместить причинённые убытки.

Отказ в удовлетворении названной претензия явился основанием для обращения ООО «НП «Нафта» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств нарушения заказчиком своих обязанностей по договору.При этом суд при толковании условий договора пришёл к выводу об отсутствииу заказчика обязанности принять продукцию в течение 3 суток со дня получения уведомления подрядчика об исполнении работ, поскольку в силу пункта 2.9 договора продукция отгружается подрядчиком по заявкам (разнарядкам) заказчика. Кроме того,по мнению суда, представленные в материалы дела ежедневные и ежемесячные отчётыо количестве переработанного сырья и акты сверки остатков товарно-материальных ценностей заказчика не означают уведомление о готовности продукции к поставкепо смыслу пункта 2.6 договора и не содержат явно выраженного требования к заказчику принять продукцию. Суд, определяя срок исполнения обязательства заказчика по приёмке переработанной продукции, указал на невозможность применения к нему семидневного срока со дня предъявления подрядчиком требования о его исполнении ввиду существенного количества нефтепродуктов, подлежащих отгрузке, особенностей их вывоза автомобильным либо железнодорожным транспортом и необходимостью привлечения соответствующих перевозочных мощностей. В связи с изложеннымсуд посчитал разумным срок выполнения данной обязанности – не менее 1 месяца со дня соответствующего извещения заказчика подрядчиком. Учитывая указанные обстоятельства при анализе имеющихся в материалах дела документов, суд пришёлк выводу о своевременном исполнении ответчиком своей обязанности по приёмке продукции. Суд пришёл к выводу об отсутствии у заказчика обязанности принять продукцию непосредственно после получения от исполнителя извещения от подрядчика извещения о её готовности к отгрузке, указав, что в деле нет доказательств несвоевременного принятия товара заказчиком после направления им же оформленной заявки. Основываясь на пункте 2.6 договора, суд приходит к выводу о неправомерности требования о принятии товара до подачи заявки, срок подачи которой для заказчикане установлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанциии оставил его решение без изменения, признав толкование условий договора правомерным.

Часть первая статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что если правила, содержащиесяв части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюсяво взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенные правила, суд при толковании условий договора, в том числе связанных с обязанностью заказчика по приёмке продукции, пришёл к выводу о том,что срок получения продукции устанавливается заказчиком произвольно путём подачи заявки на её отгрузку. Между тем, при толковании договора должны учитываться все его условия. Вывод суда противоречит условиям, определяющим срок, на который заключаются соглашения (1 месяц), пунктом 2.11 договора предусмотрена возможность досрочного получения продукции при условии изменения срока оплаты ежемесячного объёма работ (пункт 3.3 договора). Подрядчик, оформляя совместными актами объём переработанного сырья, обеспечивал заказчику наличие сведений, необходимыхдля организации перевозки продукции и подачи заявки на её отгрузку. Пункт 2.6 договора необходимо толковать с учётом содержания других пунктов и существа обязательствпо договору. Заказчик должен был подать заявку в срок, обеспечивающий вывоз продукции в период действия дополнительного соглашения. Оплату также предусматривалось осуществлять в рамках данного месяца (пункт 4 соглашения).Пункт 2.18 договора устанавливает, что продукты, полученные в результате переработки сырья заказчика, принадлежат заказчику в количествах, определённых актомприёма-передачи нефтепродуктов, подписываемым ежемесячно.

Такое толкование условий договора фактически возлагает на подрядчика обязанность по безвозмездному хранению продукции, принадлежащей ответчику,в течение неопределённого срока до востребования заказчика. Пункт 1.4 договора, указывающий на то, что расходы, связанные с хранением сырья и продукции, входятв стоимость оказываемых услуг, не может служить подтверждением указанного толкования, поскольку в ежемесячно подписываемых дополнительных соглашенияхк договору указывалась твёрдая цена, формула расчёта расходов по хранению продукции, исходя из периода её фактического нахождения в ведении подрядчика, не приводилась, возможность соответствующего увеличения стоимости услуг не предусматривалась.

Суд первой инстанции при определении разумного срока для исполнения заказчиком обязанности по принятию продукции, сослался на существенное количество нефтепродуктов, подлежащих отгрузке, особенности их вывоза автомобильнымлибо железнодорожным транспортом и необходимость привлечения соответствующих перевозочных мощностей.

Таким образом, выводы судов об отсутствии нарушения заказчиком своих обязанностей по договору и необоснованности заявленных подрядчиком исковых требований о взыскании убытков являются преждевременными. Размер и факт наличия убытков не исследовались.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанцийв соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрениев суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходыпо государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2017 года по делу№ А19-2500/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 25 октября 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева