Арбитражный суд Московской области

             107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69942/19

21 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-69942/19 по исковому заявлению ООО "КОНТУР-АВТО" к                       ИП Смирновой Ю. А. о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТУР-АВТО"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поднайма (субаренды) нежилого помещения № 43 от 14.10.2017 в размере 187 777 руб. 69 коп., в том числе, 79 677 руб. по постоянной аренде, 108 100 руб. 69 коп. – по переменной; неустойки за просрочку оплаты аренды за период по 15.01.2020 включительно в сумме 5 116 214 руб. 48 коп., в том числе, 2 760 045 руб. 33 коп. по постоянной аренде, 2 356 169 руб. 15 коп. – по переменной; неустойки за просрочку оплаты аренды за период с 16.01.2020 по день фактической уплаты долга, из расчета 3% за каждый день от суммы 191 477 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора ввиду необоснованности. 

Кроме того, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика признает исковые требования в части, возражает против расчета задолженности, заявляет о несоразмерности начисленной неустойки Изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, проверив доводы искового заявления арбитражный установил следующее. 

Как усматривается из материалов настоящего иска, между ООО «Контур-Авто» (далее - Арендатор, истец) и ИП ФИО2 (далее — Субарендатор, ответчик) заключен договор поднайма (субаренды) нежилого помещения №43 от 14.10.2017 г., в соответствии с которым Арендатор сдает, а Субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение №100 площадью 100 кв.м., расположенное в здании с кадастровым номером №44-44-01/102/2008-676, расположенном по адресу: 

<

...>.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению помещения в пользование субарендатору, вытекающих из договора субаренды №43 от 14.10.2017 г., истец передал ответчику нежилое помещение площадью 100 м2 по акту приема-передачи от 14.10.2017 года.

В соответствии с п. 5.2 Договора арендная плата начисляется за весь период с даты передачи помещения по акту приема-передачи и в течение всего срока аренды.

Договор был заключен на 11 месяцев (п. 2.3 договора). Однако после истечения срока аренды Субарендатор продолжил использовать помещение, что в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ влечет возобновление договора на неопределенный срок на тех же условиях.

По условиям договора субаренды за пользование помещением начисляется постоянная и переменная арендная плата (п. 5.1). Размер постоянной арендной платы за полный месяц установлен п. 5.3 Договора, за неполный месяц -пропорционально количеству дней (п. 5.6).

Сторонами подписаны 4 дополнительных соглашения: от 18.01.2018 г., от 25.02.2018 г., от 23.04.2018 г. и от 01.01.2019 г., которыми стороны изменяли размер постоянной арендной платы (субарендатору давались льготные периоды). Подробный расчет начислений приведен в приложении №1,2 искового заявления.

Оплата постоянной части арендной платы осуществляется субарендатором ежемесячно авансовым платежом не позднее 25 числа текущего месяца за последующий месяц (п. 5.2). Внесение постоянной части арендной платы за первый месяц производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

По условиям договора субаренды ответчик обязался ежемесячно оплачивать переменную часть арендной платы в течение 5 рабочих дней с даты получения счета (п. 5.8). При этом в силу п. 5.7 Договора переменная часть арендной платы состояла из двух частей: первая - доля от стоимости расходов Арендатора на снабжение здания электроэнергией, тепловой энергией, водоснабжение и водоотведение, пропорционально площади, занимаемой Субарендатором; вторая - расходы Арендатора на снабжение здания электрической энергией, на основании показаний прибора учета электрической энергии, установленного в помещении Субарендатора (т.к. Субарендатор торговал люстрами и использовал электрическую энергию больше остальных Субарендаторов).

За просрочку оплаты на срок более 3 календарных дней субарендатор выплачивает арендатору неустойку в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.4).

Ответчик, по утверждению истца, неоднократно допускал нарушение сроков внесения постоянной арендной платы; ежемесячно получал счета на оплату переменной части арендной платы, что, по мнению истца, подтверждается подписью в журнале учета, однако оплату произвел только за первый месяц субаренды.

01.05.2019 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора субаренды №43 от 14.10.2017 г., согласно п. 1.1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор субаренды с 04.05.2019 г., последним днем аренды считать 03.05.2019 г.

Помимо этого стороны пришли к соглашению о том, что обеспечительный платеж остается у арендатора в качестве штрафа за неоднократное несвоевременное нарушение сроков внесения арендной платы (п. 1.2 соглашения), а так же подтвердили имеющуюся у субарендатора задолженность по арендной плате в размере 336 515,94 рубля, из которых 149 677 -задолженность по постоянной аренде, 186 838 — по переменной по март 2019 года включительно.

Таким образом, по мнению истца, ответчик признал задолженность перед истцом в размере 336 515,94 рублей.

Однако на момент подписания соглашения в программе 1С истца были неверно внесены несколько платежей, в связи с чем, сумма задолженности сформировалась некорректно.

Первоначально согласно требованиям истца  сумма основного долга составляла 285 968,49 руб., из которых:

79 677 рублей - постоянная аренда,

206 291,49 рублей - переменная аренда.

Сумма пени по расчету истца первоначально составила 4 189 613,38 рубль, из которых:

2 308 276,74 рублей - пени по постоянной аренде, 1 881 336,64 рублей - пени по переменной аренде. 

Учитывая, что расчет неустойки произведен истцом лишь до момента составления искового заявления, а также отсутствие желания ответчика в добровольном порядке погасить задолженность, начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, по мнению истца, будет способствовать восстановлению прав истца.

Таким образом, первоначально размер исковых требований составлял 4 475 581,87 рублей, в том числе:

основной долг по арендной плате - 285 968,49 рублей, из которых 79 677 руб. - постоянная аренда, 206 291,49 руб. - переменная;

неустойка общая - 4 189 613,38 руб., из которых 2 308 276,74 руб. - за постоянную аренду, 1 881 336,64 руб. - за переменную аренду.

Из положений п. 9.5 договора следует, что стороны определили договорную подсудность споров, связанных с исполнением договора субаренды - АС Московской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения данного спора истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поднайма (субаренды) нежилого помещения № 43 от 14.10.2017 в размере 187 777 руб. 69 коп., в том числе, 79 677 руб. по постоянной аренде, 108 100 руб. 69 коп. – по переменной; неустойку за просрочку оплаты аренды за период по 15.01.2020 включительно в сумме 5 116 214 руб. 48 коп., в том числе, 2 760 045 руб. 33 коп. по постоянной аренде, 2 356 169 руб. 15 коп. – по переменной; неустойку за просрочку оплаты аренды за период с 16.01.2020 по день фактической уплаты долга, из расчета 3% за каждый день от суммы 191 477 руб. 69 коп.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. (п.1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с  п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

  В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В отношении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 187 777 руб. 69 коп., в том числе, 79 677 руб. по постоянной части арендной платы, 108 100 руб. 69 коп. - по переменной, суд установил следующее.

Сумма задолженности по постоянной части арендной платы ответчиком признана в отзыве на иск.

В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность в размере 79 677 руб. по постоянной части арендной платы подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, по смыслу п. 5.7 Договора переменная часть арендной платы состоит из расходов арендатора за электроэнергию по счетчику, установленному в помещении субарендатора,  и платы-доли от стоимости расходов арендатора на обеспечение здания коммунальными услугами пропорционально площади, занимаемой субарендатором. 

Сумму образовавшейся задолженности по несению расходов, исчисляемых на основании прибора учета электрической энергии, установленному в помещении субарендатора, в размере 54 174 руб. 52 коп. ответчик также признает в письменном отзыве на иск.

В отношении размера задолженности по переменной части арендной платы,  определяемой в качестве доли расходов арендатора, суд признает верным контр расчет ответчика в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в расчете истца учитываются только те площади спорного объекта недвижимости, которые, по мнению истца, обеспечивались коммунальными услугами. Остальная часть общей площади здания, указанной  в соответствии с публичной кадастровой картой Костромской области истцом в расчете не учтена.

Однако, в опровержение позиции истца об использовании в расчете неполной площади здания в зависимости от обеспечения его коммунальными услугами, судом установлено следующее.

Согласно п. 5.7 Договора Размер Переменной части арендной платы определяется ежемесячно по сумме нижеследующих расходов Субарендатора на основании:

расчетов - как доля от стоимости расходов Арендатора на снабжение Здания электроэнергией, пропорциональная доли площади Помещения в общем площади Здания по тарифам снабжающей организации, по которым Арендатор рассчитывается с энергоснабжающей организацией, либо на основании показаний отдельного счетчика (узла учета) учета потребления электроэнергии;

расчетов - как доля от стоимости расходов Арендатора на отопление Здания, пропорциональная доли площади Помещения в общей площади Здания по тарифам снабжающей организации, либо на основании показаний отдельного счетчика (узла учета) учета тепла;

расчетов - как доля от стоимости расходов Арендатора на водоснабжение Здания (горячее и холодное), пропорциональная доли площади Помещения в обшей площади Здания по тарифам снабжающей организации

расчетов водоотведения (канализации) путем суммирования потребления расхода горячей и холодной воды умноженный на тариф для водоотведения (канализации), по которым Арендатор рассчитывается с организациями-поставщиками.

Таким образом, расчет доли расходов арендатора на обеспечение здания коммунальными услугами в силу указанного пункта Договора производится пропорционально доли площади помещения в общей площади Здания.  

Согласно официальным данным публичной кадастровой карты Костромской области общая площадь спорного здания составляет 5 632, 7 кв.м. 

Исходя из этого, расчет данной части задолженности следует производить исходя из площади здания в размере 5 632, 7 кв.м.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств отсутствия обеспечения коммунальными услугами тех или иных конкретных помещений спорного здания, исходя из чего, на основе имеющихся материалов не представляется возможным разделить площадь обеспеченных и необеспеченных, по мнению истца, коммунальными услугами помещений. 

Исходя из изложенного, суд признает верным контррасчет ответчика в переменной части арендной платы,  определяемой в качестве доли расходов арендатора в размере 102 796 руб. 20 коп.

Таким образом, первоначально размер переменной части аренды, подлежащей уплате ответчиком, составляет 156 970 руб. 72 коп. (102 796 руб. 20 коп. по контр расчету ответчика + 54 174 руб. 52 коп., признанных ИП ФИО2).

В процессе рассмотрения настоящего спора от ответчика поступили следующие суммы оплаты данной задолженности, учтенные истцом при расчете:

- 10 050 руб. 37 коп.

-2 801 руб. 01 коп.

- 50 000 руб. по платежному поручению от 14.01.2020 № 2.

Всего размер оплаченной впоследствии ответчиком аренды составляет 62 851 руб. 38 коп.

Таким образом, с учетом признанных истцом платежей в счет оплаты аренды, сумма подлежащей взысканию задолженности по переменной части арендной платы составляет 94 119 руб. 34  коп. (156 970 руб. 72 коп. - 62851 руб. 38 коп.).

Следовательно, общий размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы составляет 173 796 руб. 34 коп. (94 119 руб. 34  коп. + 79 677 руб.).

Суд не принимает довод ответчика о необходимости зачета обеспечительного  платежа в размере 100 000 руб. в счет уплаты арендных платежей по постоянной части арендной платы и необходимости зачета суммы, оставшейся от обеспечительного платежа, в размере 20 323 руб. в счет переменной арендной платы в силу следующего.

В силу п. 7.1 Договора по требованию Арендатора настоящий Договор может быть досрочно расторгнут в случае, если Субарендатор: одноразово просрочил оплату Постоянной арендной платы более чем на 10 (Десять) календарных дней.

Согласно п. 4.2 Договора обеспечительный платеж не засчитывается в качестве оплаты за последний месяц аренды по Договору, когда досрочное прекращение Договора аренды произошло по вине Субарендатора. В таком случае Обеспечительный платеж остается у Арендатора в качестве штрафа.

Согласно п. 5.8 Договора переменная часть Арендной платы оплачивается Субарендатором ежемесячно, начиная с даты подписания Акта приема-передачи Помещения на основании счета, после представления акта и счета-фактуры с приложенным расчетом переменной части арендной платы. К расчету необходимо приложить копии подтверждающих документов. Оплата производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения от Арендатора указанных в настоящем пункте документов.

Ответчиком, в связи с этим, заявлено об отсутствии виновного бездействия субарендатора в связи с непредставлением истцом ответчику документов, подтверждающих обоснованность расчетов истца, а также о том, что расторжение Договора произведено по соглашению сторон, а не в результате вины субарендатора.

Представленные в обоснование позиции истца счета на оплату с расписками о получении их под роспись в журнале, журнал выдачи документов, доказательства направления счетов и актов в адрес ответчика, ответное письмо ИП ФИО2, счет-фактуры, УПД, акты и иные письменные доказательства свидетельствуют об осведомленности ИП ФИО2 об имеющейся задолженности и выставлении истцом в ее адрес необходимой документации для оплаты. 

Заявления о фальсификации данных доказательств от ответчика не поступило. 

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на своевременную оплату спорной задолженности: например, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несогласии  ответчика со спорными суммами задолженности в момент выставления счетов на оплату, о намерении получить подробный расчет задолженности с составлением контр расчета, урегулировать разногласия по поводу сумм возникшей задолженности в момент необходимости ее оплаты. 

Содержание расписок на счетах на оплату содержит указание ответчиком на срок оплаты конкретного счета, что так же косвенно свидетельствует о намерении исполнить обязательство по оплате выставленного счета ответчиком без разногласий. 

При этом доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме и в установленные договором сроки в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчиком допускалась неоднократная просрочка внесения арендных платежей. 

Кроме того, согласно п. 1.2 Соглашения о расторжении от 01.05.2019 к договору поднайма (субаренды) нежилого помещения № 43 от 14.10.2017 обеспечительный платеж в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в соответствии с п. 7.1 Договора, остается в качестве штрафа за неоднократное несвоевременное внесение постоянной части арендной платы.

Указанное соглашение двусторонне подписано истцом и ответчиком, следовательно, ответчик с указанным пунктом согласен. Заявления о фальсификации соглашения в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности, письмо ООО "КОНТУР-АВТО" от 19.03.2019 № 45 об отказе от исполнения договора, а также ссылка  в соглашении на п. 7.1 Договора свидетельствует о том, что формально расторжение договора оформлено соглашением сторон, однако намерение его расторгнуть исходило не из соглашения сторон, а из инициативы арендатора в связи с виновным бездействием субарендатора, выразившемся в просрочке оплаты аренды.

Исходя из изложенного, обеспечительный платеж в размере 100 000 руб. зачету не подлежит.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчику начислена неустойка согласно п. 6.4 Договора за период с 14.10.2017 по 15.01.2020 включительно в сумме 5 116 214 руб. 48 коп., в том числе 2 760 045 руб. 33 коп. - по постоянной аренде, 2 356 169 руб. 15 коп. – по переменной.

Указанный расчет признан судом неверным.

Судом произведен контр расчет неустойки за период с 14.10.2017 по 15.01.2020 включительно, в результате которого на подлежащую взысканию сумму задолженности начислена неустойка согласно п. 6.4 Договора по постоянной и переменной части арендной платы в общем размере 5 004 828 руб. 45 коп.

В отзыве на иск ответчик обосновал несоразмерность начисленной неустойки и заявил о ее снижении; им представлены данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам. 

В силу пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства признано обоснованным по следующим основаниям. 

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретны. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая настоящее дело по существу, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки до 21 724 руб. 54 коп.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец так же просил взыскать неустойку, начисленную на сумму невыплаченного долга, рассчитанную исходя из  3% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате задолженности по контракту ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты задолженности является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "КОНТУР-АВТО" задолженность в размере 173 796 руб. 34 коп., неустойку в размере 21 724 руб. 54 коп., неустойку, начисленную на сумму невыплаченного долга, рассчитанную исходя из  3% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной  пошлины по иску 45 378 руб. 12 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "КОНТУР-АВТО" в  доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 129 руб. 86 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 4 312 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева