﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133093/2019

03 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А. 

при участии:  

от истца (заявителя): Дергачев А.Б. по доверенности от 01.11.2019 

от ответчика (должника): 1) Нейсалова О.М. по доверенности от 13.05.2020; 

2) Тарасов А.А. по доверенности от 26.12.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11323/2020, 13АП-11325/2020)  Балтийской таможни и Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-133093/2019 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский рыбный мир»

к  Балтийской таможне; Северо-Западному таможенному управлению

о признании незаконными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский рыбный мир» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Северо-Западного таможенного управления (далее – СЗТУ) от 18.09.2019 № 15-02-22/96 в части признания правомерным решения Балтийской таможни от 30.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/300119/0013752; а также о признании незаконным решения Балтийской таможни от 30.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/300119/0013752; об обязании возвратить денежные средства в размере 181898 руб. 06 коп в форме зачета в счет авансовых платежей, учитываемых на едином лицевом счете Общества.

Решением от 04.03.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены, решение СЗТУ от 18.09.2019 № 15-02-22/96 в части признания правомерным решения Балтийской таможни от 30.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/300119/0013752 и решение Балтийской таможни от 30.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/300119/0013752 суд признал незаконными; обязал Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав ООО «Русский рыбный мир» путем зачета денежных средств в размере 181898 руб. 06 коп. в авансовые платежи, учитываемые на едином лицевом счете ООО «Русский рыбный мир»; также с СЗТУ в пользу ООО «Русский рыбный мир» взысканы 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с  Балтийской таможни в пользу ООО «Русский рыбный мир» взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным решением, Балтийская таможня и СЗТУ направили апелляционные жалобы, в которых просят отменить обжалуемое решение суда от 04.03.2020, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня указывает на то, что решение от 30.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/300119/0013752 является правомерным, поскольку представленные Обществом сведения и пояснения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений об оплате товара, а также о том, что цена товара не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, и не устраняютт основания для проведения проверки таможенным органом. Также Балтийская таможня полагает, что размер требуемого заявителем возмещения судебных расходов чрезмерно завышен. 

В апелляционной жалобе СЗТУ указывает на то, что поскольку таможенная стоимость спорного товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально-подтвержденной информации, таможенная стоимость задекларированного Обществом товара по спорной ДТ правомерно определена таможенным органом по резервному методу, предусмотренному статьей 45 ТК ЕАЭС на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Податель жалобы также полагает, что решение СЗТУ от 18.09.2019 № 15-02-22/96 не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества, в связи с чем взыскание с СЗТУ в пользу ООО «Русский рыбный мир» 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, является незаконным. 

В судебном заседании представители Балтийской таможни и СЗТУ поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель Общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Русский рыбный мир» в рамках договора от 26.02.2015 № 0215/RFW-TW на поставку партий рыбы и морепродуктов, заключенного с компанией BAI XIAN WU ENTERPRASE CO LTD (Тайвань), на условиях CFR Санкт-Петербург  на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован по ДТ №10216170/300119/0013752 товар – сайра мороженная, целая, неразделенная блочной заморозки, размер 100-120гр, в коробках, всего коробок 16287, производитель Китай, страна происхождения/отправления – Китай, вес нетто – 150753 кг, цена товара 1341723,6 китайских юаней (л.д.19-20).

Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 13223915,14 руб. или 199331,37 долларов США по курсу ЦБ РФ на день регистрации спорной ДТ. 

При осуществлении контроля таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем в адрес Общества направлен запрос от 31.01.2019 (л.д.48-49), в котором указано на необходимость представления дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10216170/300119/0013752, в том числе запрошены контракт, приложение, проформа-инвойс, инвойс на рассматриваемую поставку, акцептованные сторонами (в неформализованном виде); калькуляция себестоимости от продавца, экспортная декларация страны отправления с отметками таможенного органа и переводом, документы по оприходованию/реализации товара по предшествующим поставкам, информация об уровне рыночных (мировых) цен на товары того же класса и вида, ценовая информация внутреннего рынка по товарам тех же характеристик, что и ввозимый товар, банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты предыдущих поставок товара и рассматриваемую цену товара и т.д.

07.02.2019 товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при предоставлении исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин. 

Во исполнение запроса от 31.01.2019 Общество представило запрашиваемые документы и пояснения письмом от 25.03.2019 № 78 (л.д.50-52), в том числе были представлены копия внешнеторгового контракта с приложениями, инвойсы, проформа-инвойс, прайс-лист продавца, экспортные декларации страны отправления с переводом, документы по оприходованию товаров по предшествующим поставкам, информация об уровне рыночных (мировых) цен на товары того же класса и вида, документы об оплате предыдущей поставки товара, а также документы об оплате по рассматриваемой поставке, ведомость банковского контроля, а также представлены пояснения по условиям сделки и причинам невозможности представления отдельных документов.

По результатам анализа представленных Обществом документов Балтийской таможней направлено в адрес Общества уведомление от 12.04.2019 (л.д.128-129) о представлении дополнительных пояснений и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара. Письмом от 18.04.2019 № 101 Общество представило в таможенный орган дополнительные документы и пояснения (л.д.130-131).

30.04.2019 Балтийской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/300119/0013752. Таможенный орган пришел к выводу о том, что Обществом не представлены документы и сведения, обосновывающие различие заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также свидетельствующие об отсутствии каких-либо условий и обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, соответственно, по мнению таможенного органа, заявленная Обществом таможенная стоимость товаров документально не подтверждена, в связи с чем метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не применим.

 Таможенная стоимость товара определена Балтийской таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6) на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации по ДТ № 10216170/181218/0144323 и составила 14319691,7 рублей. 

14.05.2019 Балтийским таможенным постом (Центром электронного декларирования) Балтийской таможни принято аналогичное решение о внесении (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/300119/0013752. 

На основании решения Балтийской таможни от 30.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/300119/0013752 согласно письму Балтийской таможни от 03.06.2019 № 141/21358 денежные средства, внесенные по таможенной расписке № 10216170/070219/ЭР-0208/10 31.01.2019 в размере 181898 руб. 90 коп., взысканы таможенным органом в счет оплаты таможенных платежей. 

Решения Балтийской таможни от 30.04.2019 и 14.05.2019 обжалованы Обществом в СЗТУ.

 По результатам рассмотрения жалобы Общества решением СЗТУ от 18.09.2019 № 15-02-22/96 решение Балтийского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Балтийской таможни от 14.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/300119/0013752, признано неправомерным и отменено, при этом решение Балтийской таможни от 30.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/300119/0013752, признано правомерным. 

ООО «Русский рыбный мир», не согласившись с решением СЗТУ от 18.09.2019 № 15-02-22/96 в части признания правомерным решения Балтийской таможни от 30.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/300119/0013752, а также с решением Балтийской таможни от 30.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/300119/0013752, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК РФ по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом. 

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

При этом согласно пункту 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, кроме прочего, дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку, погрузку, разгрузку, страхование, и другие расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41-44 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств  (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

В соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, также указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения условий договора от 26.02.2015 № 0215/RFW-TW на поставку партий рыбы и морепродуктов, заключенного с компанией BAI XIAN WU ENTERPRASE CO LTD (Тайвань), Обществом на условиях CFR Санкт-Петербург на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован по ДТ №10216170/300119/0013752 товар – сайра мороженная, целая, неразделенная блочной заморозки, размер 100-120гр, в коробках, всего коробок 16287, производитель Китай, страна происхождения/отправления – Китай, вес нетто – 150753 кг, цена товара 1341723,6 китайских юаней (л.д.19-20).

Таможенная стоимость товаров определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 13223915,14 руб. или 199331,37 долларов США по курсу ЦБ РФ на день регистрации спорной ДТ. 

В подтверждение заявленного метода определения таможенной стоимости Обществом были представлены с ДТ №10216170/300119/0013752, а также по запросам таможенного органа письмами от 25.03.2019 № 78 и от 18.04.2019 № 101 следующие документы (в копиях): договор (контракт) от 26.02.2015 № 0215/RFW-TW на поставку партий рыбы и морепродуктов, заключенного с компанией BAI XIAN WU ENTERPRASE CO LTD (Тайвань), дополнительное соглашение к контракту от 03.09.201 № 34, приложение к контракту от 11.12.2018 № 41, инвойсы от 11.12.2019 №№ Е18113394В1 – Е18113394В6, проформа инвойс от 12.11.2018, экспортные декларации страны отправления с переводами, банковские документы на оплату товара, ведомость банковского контроля по договору от 26.02.2015 № 0215/RFW-TW, прайс-лист производителя от 12.11.2018  и т.д. Обществом были также представлены пояснения по спорной ДТ об обстоятельствах сделки, а также  фактических и качественных характеристиках товара, влияющих на его цену.

Судом не установлено противоречий в сведениях, содержащихся в представленных Обществом в Балтийскую таможню и в материалы дела документах.

Доводы подателей жалоб о том, что сторонами договора от 26.02.2015 №0215/RFW-TW не согласованы существенные условия договора, поскольку в подтверждение оплаты товара Обществом предоставлены банковские документы по оплате в валюте Китайский юань, тогда как банковские счета покупателя, с которых производится оплата в отличной от доллара США валюте, не указаны в договоре, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1 договора (контракта) от 26.02.2015 № 0215/RFW-TW (далее – Контракт) установлена общая стоимость и валюта договора в долларах США, вместе с тем в этом же пункте Контракта стороны установили право пересмотра валюты договора, что должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору. 

Дополнительным соглашением от 03.09.2018 № 34 к Контракту (л.д.68) стороны Контракта изменили содержание пункта 2.1 Контракта, установив, что общая стоимость договора составляет 10000000 долларов США или эквивалентную сумму в Китайских юанях или в Российских рублях, согласно текущему официальному курсу обмена Китайских Юаней и Российских рублей к Доллару США, установленному ЦБ РФ на день подписания соглашения. 

Пункт 3.2 Контракта так же предусматривает возможность оплаты по Контракту как в долларах США, так и в иной валюте, согласованной сторонами и указанной в проформах-инвойсах на каждую поставку.

Таким образом сторонами Контракта согласовано условие о возможности осуществления платежей в иной валюте нежели доллар США, в том числе в Китайских юанях. В проформе–инвойсе от 12.11.2018 (л.д.247-248) стороны согласовали поставку товара на сумму 1335000 Китайских юаней.

При этом осуществление платежей по Контракту за поставку спорного товара с иного валютного счета покупателя (Общества), нежели указан в Контакте не свидетельствует о том, что сторонами Контракта не согласовано должным образом условие об оплате, поскольку номер счета покупателя не является существенным условием договора. Согласно представленному Обществом уведомлению ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (л.д.96) об изменении платежных реквизитов, валютный счет, с которого произведена оплата в адрес иностранного контрагента по заявлениям на перевод № 33 от 21.11.2018, № 40 от 12.12.2018, № 3 от 15.01.2019 принадлежит Обществу, при этом оплата произведена на счет контрагента, указанный в Контракте. 

Согласно пункту 2.2 Контракта цены устанавливаются на каждый товар для каждой партии товара отдельно и указываются в долларах США или в другой валюте согласованной сторонами и фиксируются в проформе-инвойсе. 

В проформе инвойсе от 12.11.2018 № Е18113394В (л.д.247-248) указано описание товара – замороженная тихоокеанская сайра сезон 2018, тушка, размер 2 (100-120 грамм), количество около 150000 кг, а также цена товара – 8,90 юань за килограмм.

В Приложении от 11.12.2018 № 41 к Контракту (л.д.73) сторонами согласованы как промежуточные данные по поставке продукции по каждому контейнеру (всего 6 контейнеров) так и по всей поставке в целом, а именно: общий вес товара 150753 кг, общая стоимость товара 1341723,06 Китайских юаней (указанные данные совпадают со сведениями, заявленным в ДТ №10216170/300119/0013752).

Данные об общем весе и общей стоимости товара так же содержатся в инвойсах от 11.12.2019 № Е18113394В1 - Е18113394В6 (л.д.77-82) и экспортных таможенных декларациях на товары (л.д.84-95), согласно которым общий вес поставленного товара составил 150753 кг стоимость за всю поставку составила сумму в размере 1341723, 06 Китайских юаней. 

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, используя данные об общей стоимости и общем весе товара, указанные в проформе-инвойсе от 12.11.2018, Приложении от 11.12.2018 № 41 к Контракту, инвойсах от 11.12.2019 №№Е18113394В1 - Е18113394В6 и экспортных декларациях путем математического действия деления общей стоимости товара 1341723,06 Китайских юаней на общий вес товара 150753 кг получается стоимость товара за 1 кг в размере 8,90 Китайских юань, что соответствует стоимости товара за 1 кг, указанного в проформе-инвойсе от 12.11.2019. 

В проформе-инвойсе от 12.11.2019 цена указана в размере 8,90 Китайский юань за 1 кг продукции, а в инвойсах от 11.12.2019 № Е18113394В1 - Е18113394В6 и Приложении от 11.12.2018 № 41 к Контракту цена указана в размере 82,38 Китайских юань за 1 короб, при этом отсутствует графа определяющая вес одного короба. Вместе с тем, общее количество коробов указано в спорной ДТ и составляет 16287. Таким образом, вес одного короба определяется путем деления общего веса всего товара 150753 кг на общее количество коробов 16287 штук, что соответствует весу одного короба - 9,25 кг. При делении цены 82,38 Китайских юань за 1 короб на 9,25 кг (вес короба) определяется цена за 1 кг товара, равная 8,90 Китайских юань, что соответствует стоимости товара за 1 кг, указанного в проформе-инвойсе от 12.11.2019.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено противоречий в сведениях о цене товара, содержащихся в представленных Обществом в Балтийскую таможню и в материалы дела документах.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела и в таможенный орган документам - заявления на перевод № 33 от 21.11.201, № 40 от 12.12.2018, № 3 от 15.01.2019, выписки из лицевых счетов за период с 17.11.2018 по 16.01.2019 (л.д.10-110), а также согласно данным ведомости банковского контроля по Контракту (л.д.112-127) оплата за всю поставку товара, задекларированного в спорной ДТ, произведена Обществом иностранному контрагенту в общем размере 1341723,06 Китайских юаней.

 В заявлении на перевод от 21.11.2018 № 33 в графе «назначение платежа» действительно помимо инвойсов по рассматриваемой поставке указаны реквизиты иных инвойсов по другим поставкам №№ Е1811339А, Е18113394С.  Вместе с тем Общество в письме от 24.01.2019 № 23 (л.д.111) подробно пояснил каким образом по вышеуказанным заявлениям на перевод была произведена оплата за товар, задекларированный по ДТ №10216170/300119/0013752. Инвойсы №№ Е18113394А, Е18113394С были представлены Обществом в материалы дела (л.д.132-145).

Доводы подателей жалоб о неподтверждении Обществом размерного ряда ввозимой продукции опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно инвойсами от 11.12.2019 №№ Е18113394В1 - Е18113394В6, в которых указа размерный ряд, а также этикетками на упаковочных коробах, на которых также указан размерный ряд ввозимой рыбы (л.д.83).

В обосновании оспариваемого решения от 30.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/300119/0013752, Балтийская таможня ссылается на то, что заявленная Обществом стоимость товаров значительно отличается от стоимости идентичного товара, ввезенного заявителем во исполнение этого же Контракта, а также ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Вместе с тем, само по себе отклонение заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа информации может послужить основанием запроса документов и сведений, но не основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

В пояснительной записке от 22.03.2019 № 72 (л.д.53) Общество дало подробные пояснения относительно изменения цены на рынке мороженной сайры за период с сентября 2018 года по январь-февраль 2019 года с учетом погодных условий и привело динамику цен, согласно которым в середине ноября 2018 года стоимость 1 кг составляла 1,33-1,42 доллара США, что сопоставимо с заявленными в спорной ДТ сведениями о цене товара. Приведенные Обществом в пояснительной записке сведения таможенным органом не опровергнуты.

Балтийская таможня при вынесении оспариваемого решения от 30.04.2019 использовало ценовую информацию по ДТ №10216170/181218/0144323, по которой была ввезена сайра мороженная, целая, неразделенная блочной заморозки, производитель Китай, страна происхождения/отправления - Китай вес нетто вес нетто 3060 кг., таможенная стоимость 285803 руб. Вместе с тем информация по весу не является сопоставимой поскольку по спорной ДТ сайра ввозилась по весу в разы больше (150753 кг) чем по ДТ №10216170/181218/0144323, которую использовал таможенный орган при корректировке таможенной стоимости. 

Таким образом, ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки.  Таможенным органом также не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного заявителем. 

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

По мнению суда апелляционной инстанции, Балтийской таможней не доказана невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности. Доказательств несоблюдения Обществом установленного 325 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом не представлено. 

Таким образом, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у Балтийской таможни отсутствовали основания для принятия решения от 30.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/300119/0013752.

При таких обстоятельствах решение СЗТУ от 18.09.2019 № 15-02-22/96 в части признания правомерным решения Балтийской таможни от 30.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/300119/001375, также является незаконным и нарушает права  и законные интересы заявителя

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительными решения Балтийской таможни от 30.04.2019  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/300119/0013752, и решения СЗТУ от 18.09.2019 № 15-02-22/96 в части признания правомерным решения Балтийской таможни от 30.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/300119/0013752; а также в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества обязал Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения путем зачета денежных средств в размере 181898 руб. 06 коп. в авансовые платежи, учитываемые на едином лицевом счете ООО «Русский рыбный мир» (спор по сумме дополнительно уплаченных таможенных платежей отсутствует).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с Балтийской таможни и СЗТУ в пользу Общества по 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, решение суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит изменить, в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- соглашение от 30.10.2019 № 30/10/19 (о правовом обслуживании юридических лиц), заключенное между Обществом и адвокатом Дергачевым А.Б., в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства представлять интересы Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу обжалования решения СЗТУ от 18.09.2019 № 15-02-22/96 и решения Балтийской таможни от 30.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/300119/0013752; размер вознаграждения адвоката составляет 40000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- платежное поручение от 07.11.2019 № 4036 на сумму 40000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в рамках соглашения от 30.10.2019 №30/10/19 представитель Общества подготовил и представил в суд первой инстанции заявление с комплектом документов в обоснование заявленных требований, участвовал в двух заседаниях суда первой инстанции 12.02.2020 и 26.02.2020

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат возмещению в размере 20000 рублей (10000 руб. за подготовку заявления и по 5000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, считает обоснованными и разумными взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 20000 рублей. 

При этом суд принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя Общества, продолжительность рассмотрения дела, а также объем фактически оказанных услуг в рамках соглашения от 30.10.2019 № 30/10/19, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность. 

По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая взысканию сумма судебных расходов в размере 20000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взысканы судом первой инстанции только с СЗТУ, в то время Обществом были заявлены и признаны подлежащими удовлетворению требования к двум заинтересованным лицам – Балтийской таможне и СЗТУ. 

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя, признанные судом обоснованными в размере 20000 руб., подлежат отнесению на Балтийскую таможню и СЗТУ в равных долях, то есть по 10000 руб. на каждое заинтересованное лицо.

В остальной части заявленных Обществом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 04.03.2020 надлежит изменить только в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда от 04.03.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Балтийской таможни и СЗТУ – без удовлетворения

 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2020 года по делу № А56-133093/2019 изменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО «Русский рыбный мир»                    10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Северо-Западного таможенного управления в пользу ООО       «Русский рыбный мир» 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных ООО «Русский рыбный мир» требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2020 года по делу № А56-133093/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Балтийской таможни и Северо-Западного таможенного управления – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд   Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова