Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34699/18

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года          

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А.В.

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЖИЛКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровская Управляющая Компания» о взыскании задолженности и неустойки,

В судебном заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Иск заявлен о взыскании 11 015 918 руб. 83 коп. задолженности за период с 01.11.2017г. по 28.02.2018г. по услугам водоснабжения и водоотведения по договору на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.03.2012г. №559/12, 1 371 906 руб. 38 коп. неустойки за период с 26.12.2017г. по 02.11.2018г., а также неустойки, предусмотренной ч.6.4 статьи 13,14 Федерального закона от 07.12.2017г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленную на сумму задолженности за период с 03.11.2018г. по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 26.12.2017г. по 02.11.2018г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.05.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.07.2018г. по делу назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29.07.13 (Правила №644), а также правилами о договоре энергоснабжения, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.03.2012г. №559/12 (далее – договор) по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства в части оказания услуг по бесперебойному водоснабжению, водоотведению для абонентов – нанимателей и/или собственников, проживающих в жилищном фонде: собственников и/или арендаторов нежилых помещений, расположенных в зданиях жилищного фонда (в дельнейшем именуемые потребители) находящихся в управлении заказчика и обязуется оплачивать предоставленные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оказанные исполнителем услуги оплачиваются ежемесячно до 25 числа текущего месяца, следующего за отчетным.

За период, с 01.11.2017 года по 28.02.2018 год, согласно актам выполненных работ №№178-0001 от 30.11.2017г., 28-0001 от 30.11.2017г., 190-0001 от 31.12.2017г., 1-0001 от 01.01.2018г., 14-0001 от 31.01.2018г., 4-0001 от 31.01.2018г., 29-0001 от 28.02.2018г., 8-0001 от 28.02.2018г., истцом были оказаны ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму – 15 014 449 руб. 53 коп.

Как следует из материалов дела, данная задолженность была оплачена ответчиком частично на общую сумму 3 998 530 руб. 70 коп., в которую вошли следующие платежи:

-3 398 590,13 руб. - платежи поступившие за период с 12.01.2018г по 31.01.2018г., с указанием в назначении платежа за текущий период;

-599 940,57 руб. - платежи поступившие за период с 27.09.2018г по 01.11.2018г, с указанием в назначении платежа «по арбитражному делу № А41-34699/18». (Данная сумма оплачена после предъявления иска).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела осталась неоплаченной задолженность ответчика в сумме - 11 015 918 руб. 83 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения задолженности за период с 01.11.2017г. по 28.02.2018г. по услугам водоснабжения и водоотведения на указанную сумму ответчиком не представлено.

Возражения ответчика со ссылкой на неправильное начисление за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по объекту: здание общежития, неисправности прибора учета, а также начислении оплаты за водоотведение на ОДН, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

При этом суд исходит из отсутствия в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств того, что прибор учета холодного водоснабжения в спорный период был неисправен.

Судом установлено, что при определении объемов стоков истец руководствовался положениями части 2 статьи 154, части 1 статьи 157 ЖК РФ, а также вступившими с 01.06.2017 изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

Произведенный таким образом расчет истца судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А41-107918/17 по спору со схожими фактическими обстоятельствами, между этими же лицами, о взыскании задолженности по этому же договору за другой период.

Возражения ответчика о том, что сумма задолженности была им оплачена в полном объеме путем внесения платежей за период с 17.05.2018г. по 26.09.2018г. судом не могут быть приняты во внимание.

В связи с нахождением дела на рассмотрении в арбитражном суде, оплаченная ответчиком сумма в размере - 12 894 257,36 руб., за период с 17.05.2018 года по 26.09.2018 год, без указания в платежных документах соответствующего назначения платежа – на погашение задолженности в рамках арбитражного дела № А41-34699/18, была правомерно отнесена истцом в счет оплаты за иные периоды, и поэтому не может являться доказательством оплаты за предъявленный период, являющийся предметом рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности в размере 11 015 918 руб. 83 коп., подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Истец предъявляет также требование о взыскании 1 371 906 руб. 38 коп. неустойки за период с 26.12.2017г. по 02.11.2018г., а также неустойки, предусмотренной ч.6.4 статьи 13,14 Федерального закона от 07.12.2017г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленную на сумму задолженности за период с 03.11.2018г. по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Заявляя о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, ответчик никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в суд не представил и таких доказательств судом не установлено. Фактически в обосновании своего заявления ответчик ставит вопрос о применении к спорным правоотношениям, не подлежащих применению норм части 14 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающих иную ставку неустойки к иным правоотношениям при расчетах с потребителями.

В тоже время истцом заявлено о применении законной неустойки, размер которой соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика  по оплате оказанных услуг  в срок, установленный договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016  № 7,  по смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Поскольку истцу была предоставлено отсрочка в уплате государственной пошлины, подлежащая уплате госпошлина в сумме 84 939 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Дмитровская Управляющая Компания» в пользу ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» 11 015 918 руб. 83 коп. задолженности, 1 371 906 руб. 38 коп. неустойки за период с 26.12.2017г. по 02.11.2018г., а также неустойки, предусмотренной ч.6.4 статьи 13,14 Федерального закона от 07.12.2017г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленную на сумму задолженности за период с 03.11.2018г. по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с ООО «Дмитровская Управляющая Компания» в доход федерального бюджета 84 939 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

            Судья                                                                                                 А.В. Коваль