ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

25.12.2023

Дело № А40-126705/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023,

полный текст постановления изготовлен 25.12.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Калининой Н.С., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Гугл»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 (№ 09АП-50495/2023),

по заявлению о включении требования ООО «Формматериалы» в размере 29915,40 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «Гугл» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 в отношении ООО «Гугл» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, признано обоснованным требование ООО «Формматериалы» к ООО «Гугл», включено требование ООО «Формматериалы» в размере 29915,40 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гугл».

ООО «Гугл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, принять по делу судебный акт, которым исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 следующие формулировки:

 - материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО «ГУГЛ» которое является фактическим представительством Google LLC;

- основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о фактическом представительстве интересов Google LLC противоречит материалам дела, лица участвующие в деле по данному обстоятельству не спорили и не представляли каких-либо доказательств, должник обладает самостоятельной правосубъектностью, осуществляет деятельность как самостоятельный субъект от своего имени.

В отзывах на кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7, конкурсный управляющий ООО «Гугл» с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения мотивировочной части) судебных актов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 16, ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ст. 65 АПК РФ, ст. 309, 310, 779, 781, 437, 438 ГК РФ, исходил из того, что непогашенная задолженность ООО «Гугл» перед ООО «Формматериалы» в размере 29915,40 руб.  является документально подтвержденной.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования и включил требования ООО «Формматериалы» в размере 29915,40 руб. в третью очередь реестра кредиторов ООО «Гугл».

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями абз. второго п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указал, что возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Между тем таких доводов апелляционная жалоба не содержит, а допустимых и относимых доказательств нарушения вышеуказанными выводами прав и охраняемых интересов должником не представлено.

Доводы ООО «Гугл», изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

В настоящем случае основания для несогласия с мотивировочной частью обжалованных судебных актов судом округа не усматриваются.

Судами дана оценка всей совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств, включая текст Условий рекламной программы Google и иной первичной документации.

Следует отметить, что отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-126705/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Н.С. Калинина

Л.В. Михайлова