﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-4592/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» на решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 26.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В. Сластина Е.С.) по делу № А27-4592/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» (654007, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 35, офис 907, 910, ОГРН 1124253006976, ИНН 4253010166) к обществу с ограниченной ответственностью «Кайчакуглесбыт» (652210, Кемеровская область – Кузбасс, Тисульский район, поселок городского типа Тисуль, улица Заречная, дом 56, ОГРН 1134213000239, ИНН 4213010353)о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» (далее – общество «ТТХ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кайчакуглесбыт» (далее – общество «Кайчакуглесбыт») о взыскании задолженности в размере 10 942 634,86 руб. на основании договоров возмездной уступки прав требований от 15.12.2017 № 80/17, от 05.12.2017 № Ч-136, от 10.10.2017 № Ч-119, от 29.08.2017 № 08-2/17.

Решением от 04.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «ТТХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. 

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения обязательств общества «Кайчакуглесбыт» перед истцом за уступленные права требования, а также поставки угля обществу «ТТХ»; ответчиком признан факт того, что соглашения об отступном между сторонами не заключены; суды сделали необоснованный вывод о преюдициальном значении судебных актов по делу № А27-10535/2018, поскольку установление факта заключения соглашения об отступном не являлось предметом исследования в рамках указанного дела, равно как и не было исследовано по настоящему делу, основания споров не тождественны; преюдициально установленным является факт действительности договоров цессии, тогда как правовая квалификация прекращения обязательств по ним путем предоставления отступного не относится к установленным фактам и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «ТТХ» и «Кайчакуглесбыт» заключены договоры уступки права требования: договор от 15.12.2017 № 80/17, по которому сумма уступленного права требования составляет 4 880 502,21 руб.; договор от 05.12.2017 № Ч-136 с суммой уступленного права требования 500 000 руб.; договор от 10.10.2017 № Ч-119, согласно которому размер уступленного права требования составляет 3 000 000 руб.; договор от 29.08.2017 № 08-2/2017 с суммой уступленного права требования 2 562 132,65 руб.

В силу пункта 3.2 договора от 15.12.2017 № 80/17 обязательства по оплате прекращаются путем погашения задолженности общества «ТТХ» перед обществом «Кайчакуглесбыт» на сумму 4 880 502,21 руб., возникшей за поставку энергетического угля.

Пунктами 3.1 договоров от 05.12.2017 № Ч-136, от 10.10.2017 № Ч-119, от 29.08.2017 № 08-2/2017 установлено, что за уступленное право требования общество «Кайчакуглесбыт» выплачивает обществу «ТТХ» 500 000 руб., 3 000 000 руб., 2 562 132,65 руб. соответственно.

Судами также установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А27-10535/2018 в отношении общества «ТТХ» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением от 18.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10535/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «ТТХ» о признании договоров уступки прав требований недействительными и применении реституционных последствий отказано.

Полагая наличие у ответчика неисполненного обязательства по погашению задолженности перед обществом «ТТХ» по указанным выше договорам, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 328, 382, 284, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А27-10535/2018, имеющего преюдициальное значение по существу рассматриваемого спора, которым установлены факты: реальности осуществления поставок угля ответчиком в пользу истца; осуществления истцом деятельности в сфере теплоснабжения и получения им для этих целей угля; прекращения обязательств по договорам уступки прав требований путем предоставления отступного в целях уменьшения объема обязательств общества «ТТХ» перед ответчиком, в связи с чем признав требования истца фактически направленными на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, отказал в удовлетворении иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законными обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные определением от 18.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10535/2018, имеющим преюдициальное значение по существу рассматриваемого спора, в том числе доказанность поставки истцу угля для осуществления теплоснабжения (реальность отношений), заключение договоров цессии в целях уменьшения задолженности истца перед ответчиком, направленность действительной воли сторон указанных сделок на предоставление отступного, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о прекращении обязательств по договорам цессии предоставлением отступного.

Учитывая признанный по ранее рассмотренному делу факт того, что спорные договоры по передаче прав требований в счет погашения долга фактически опосредовали отступное, суды первой и апелляционной инстанции аргументированно указали на отсутствие оснований для переоценки вышеуказанных обстоятельств.

Обращение общества «ТТХ» с иском, направленным на взыскание задолженности по сделкам, в основу которого положено утверждение о том, что спорные договоры цессии не содержат ни одного положения, позволяющего квалифицировать их как соглашение об отступном, свидетельствует о намерении истца преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу № А27-10535/2018.

В кассационной жалобе обществом «ТТХ» не приведено достаточных оснований, опровергающих выводы судов двух инстанций по существу рассмотренного требования. Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона и практики его применения основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов служить не могут.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в Постановлении по жалобам № 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 «Трапезников и другие против Российской Федерации», в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Довод истца об отсутствии преюдициального значения судебного акта по делу № А27-10535/2018, вступившего в законную силу, судом округа подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, Определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истец вправе опровергать выводы, содержащиеся в судебном акте по делу № А27-10535/2018, в том числе посредством представления новых доказательств, способных повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам.

Вместе с тем, истцом не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, которые позволили бы судам прийти к иным выводам.

На основании изложенного суд округа признает обоснованной ссылку судов на установленные в судебном акте по делу № А27-10535/2018 обстоятельства, имеющие значение по существу рассматриваемого спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что определением от 06.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу «ТТХ» при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов ее рассмотрения и на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с негов доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4592/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            С.Д. Мальцев