АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-790/2022

г.Калуга

31 января 2023 г.

 

Резолютивная часть объявлена 30 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                            Лукашенковой Т.В., Леоновой Л.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Светлая, д.9, пом.3, г.Троицк, г.Москва)- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «АВ-Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Транспортная, д.2, стр.19, оф.14, г.Одинцово, Московская область) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пл.Старый Торг, д.5, г.Калуга) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройка» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу №А23-790/2022, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – общество) и общество с ограниченной ответственностью «АВ-Комплекс» обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлениями о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 29.10.2021 о признании в действиях ООО «Стройка» и ООО «АВ-Комплекс» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2022 в удовлетворении требований ООО «Стройка» и ООО «АВ-Комплекс» отказано.

ООО «Стройка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 30.09.2022. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 апелляционная жалоба общества оставлена без движения до 13.12.2022 в связи с нарушением ее подателем требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.12.2022 посредством системы подачи документов «Мой арбитр»  в суд апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и продлении срока оставления жалобы без движения, мотивировав ходатайство невозможностью оплаты обществом государственной пошлины в связи с тяжелым материальным состоянием.

В установленный в определении суда от 14.11.2022 срок -13.12.2022 (включительно) документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом в суд апелляционной инстанции не представлены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании  части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 14.11.2022.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда от 14.12.2022. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство общества о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. 

ООО «АВ-Комплекс», Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее- Постановление №6), указал, что в установленный в определении суда срок общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отклонив при этом ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку  подателем апелляционной жалобы не представлены документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере за подачу апелляционной жалобы. 

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции не было допущено процессуальных нарушений при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 4 Постановления №6 разъяснено, что в ходатайстве заинтересованной стороны должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. 

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины,  общество не представило подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО «Стройка» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 264 АПК РФ, абзаца 5 пункта 16 Постановления №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о  том, что судом не рассмотрено ходатайство общества о продлении срока оставления жалобы без движения, отклоняется судом округа, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления № 12, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит, а иных оснований продлить срок для устранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, исходя из заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не установил.

При этом определяя срок для представления документов, обязательность представления которых установлена частью 4 статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учел время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности общества.

О наличии каких-либо препятствий, не позволивших заявителю своевременно исполнить определение суда от 14.11.2022,  общество суду апелляционной инстанции не сообщило, в  кассационной жалобе не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу №А23-790/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова

Л.В. Леонова